Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1892/2018 от 29.06.2018

Судья Постникова П.В. Дело № 33-1892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Цукановой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Поздняковой Е.В. к Гаркуше О.А., Гаркуше Р.Л. о взыскании убытков за вынужденный найм жилого помещения

по апелляционным жалобам Поздняковой Е.В., Гаркуши О.А., Гаркуши Р.Л. на решение Орловского районного суда Орловской области 3 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поздняковой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Гаркуша Р.Л. и Гаркуша О.А. в пользу Поздняковой Елены Викторовны в солидарном порядке убытки за вынужденный найм жилого помещения в размере
20000 рублей.

Взыскать с Гаркуша Р.Л. и Гаркуша О.А. в пользу Поздняковой Е.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 660 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя Поздняковой Е.В. – Жилина А.А., Гаркуши Р.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Позднякова Е.В. обратилась в суд с иском к Гаркуше О.А., Гаркуше Р.Л. о взыскании убытков за вынужденный найм жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что по договору купли-продажи от <дата> ее сыном Гаркушей М.Р. в единоличную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которую <дата> последний подарил ей.

Проживавшие в квартире на момент сделки бывший супруг Гаркуша Р.Л. со своей женой Гаркушей О.А. и их сыном Гаркушей Ильей отказались освободить жилое помещение, а конфликтные отношения между ней и ответчиками привели к невозможности заселения в принадлежащую ей квартиру со своей семьей (супругом Поздняковым А.В. и сыном Гаркушей М.Р.).

Вступившее в законную силу решение Советского районного суда
<адрес> от <дата> о признании Гаркуши О.А. не приобретшей права, а Гаркуши Р.Л. и Гаркуши И.Р. – прекратившими право пользования спорной квартирой и выселении из неё ответчики добровольно не исполнили.

Указанное решение было принудительно исполнено службой судебный приставов <дата>.

Поскольку с момента регистрации права собственности на указанную квартиру (<дата>) по <дата> она была вынуждена оплачивать найм другой квартиры, просила суд взыскать с ответчиков убытки за найм жилья в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Позднякова Е.В. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых с ответчиков убытков и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о начале периода несения ею убытков с <дата>, поскольку право собственности на спорную квартиру, которое нарушалось ответчиками с момента его регистрации, зарегистрировано <дата>.

Обращает внимание на то, что ранее судом уже устанавливалось, что спорное жилое помещение является для неё и членов её семьи единственным местом жительства, поэтому право на пользование им было ограничено с момента получения его в собственность.

В апелляционной жалобе Гаркуша О.А. и Гаркуша Р.Л. просили решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец не несла убытков по договору найма жилого помещения, так как он заключен супругом истца Поздняковым А.В.

Считает недоказанным факт невозможности проживания истца в спорной квартире и необходимости несения вышеуказанных расходов.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчиков
Позднякова Е.В. полагала её не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание истец Позднякова Е.В., ответчик Гаркуша О.А., третье лицо Кузовков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с <дата> Позднякова Е.В. является собственником квартиры по адресу: г. Орёл, <адрес> на основании договора дарения данной квартиры, заключенного между ней и Гаркушей М.Р. (сын истца и ответчика Гаркуши Р.Л.).

Решением Советского районного суда г. Орла от <дата> Гаркуша О.А. признана не приобретшей права, а Гаркуша Р.Л. и Гаркуша И.Р. – прекратившими право пользования спорной квартирой и выселены из неё.

Указанное решение суда, оставленное без изменения апелляционным определением от <дата>, ответчики добровольно не исполнили.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате которых осуществлено выселение ответчиков.

Согласно договору найма от <дата> сроком действия по <дата> и дополнительного соглашения к нему Кузовков И.А. передал во временное пользование Позднякова А.В. <адрес> за 5000 руб. ежемесячно.

Подбор указанной квартиры был осуществлен через индивидуального предпринимателя ФИО12, что подтверждается соответствующим договором возмездного оказания информационно-справочных услуг от <дата>.

Тот факт, что в съемной квартире совместно с Поздняковым А.В. проживала его супруга (истец по делу) никем не оспаривается, а факт внесения ежемесячных платежей в общем размере 60000 руб. по оплате ее найма, в том числе Поздняковой Е.А. подтвержден распиской к договору, содержащей также ее подписи.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире на момент вынесения <дата> Советским районным судом г. Орла вышеуказанного решения были зарегистрированы: Позднякова Е.В. и ее сын Гаркуша М.Р. с <дата>, бывший муж истца Гаркуша Р.Л, с <дата> и несовершеннолетний сын последнего Гаркуша И.Р. с <дата>.

Установив изложенные обстоятельства и частично удовлетворяя исковые требования Поздняковой Е.А., суд исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела оснований и условий для взыскания убытков, а также из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками. При этом период с <дата> по <дата> судом был определен в качестве срока, за который убытки подлежат взысканию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.ч. 1,2 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при доказанности факта их несения в определенном размере, а также при доказанности их возникновения в результате действий (бездействия) ответчика и по вине последнего. При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Указанная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Позднякова Е.А. ссылалась на нарушение своего права собственности в отношении спорной квартиры в результате действия ответчиков, не являющихся членами ее семьи и не освободивших данную квартиру вплоть до <дата>, несмотря на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ней <дата>.

Вместе с тем, как отмечено выше, ответчик Гаркуша Р.Л. имел право пользования спорным жильем с <дата>, подтвержденное соответствующей регистрацией. Гаркуша О.А. состоит в зарегистрированном браке с Гаркушей Р.Л. с <дата> и имеет с ним общего сына Гаркушу И.Р., который также имел регистрацию в спорной квартире с <дата>

Отсутствие права указанных лиц пользоваться квартирой № <адрес> по основаниям, предусмотренным ст.ст. 31,35 ЖК РФ, установлено вышеуказанным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

В этой связи судебная коллегия полагает правильным вывод суда о начале с <дата> периода, в течение которого Позднякова Е.А. несла убытки из-за поведения ответчиков, поскольку именно с указанной даты последним было достоверно известно о безосновательности их проживания в спорном жилье и пользования им.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает, что истцом не доказан факт осуществления попыток вселиться с семьей в указанную выше квартиру после <дата>, при этом субъективное нежелание проживать совместно с ответчиками не может рассматриваться как нарушение прав истца.

Таким образом, установив, что истец была лишена законной возможности пользоваться жилым помещением с <дата> по дату принудительного выселения ответчиков <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынужденном несении Поздняковой Е.А. в указанный период расходов на аренду иного жилого помещения, в связи с чем обоснованно взыскал их с ответчиков в размере 20000 руб.

По изложенным основаниям является несостоятельным довод апелляционной жалобы Поздняковой Е.В. о необходимости взыскания в ее пользу убытков за период, начиная с даты приобретения права собственности на спорную квартиру, поскольку доказательств попыток истца вселиться в нее именно с <дата> суду не представлено, чему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ввиду изложенного не подлежит удовлетворению и довод жалобы ответчиков о том, что убытки с них не подлежат взысканию в пользу Поздняковой Е.А. ввиду отсутствия доказательств лишения её возможности вселиться в спорную квартиру в результате именно их действий, так как последним <дата> стало известно о неправомерности пользования ими квартирой № <адрес>, однако лишь <дата> они были выселены из нее в принудительном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств несения истцом расходов по найму жилья также не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, и подписание Поздняковым А.В. договора найма не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

В остальном апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения либо опровергали бы выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда <адрес> <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Поздняковой Е.В., Гаркуши О.А., Гаркуши Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи