Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1571/2013 (2-8120/2012;) ~ М-6646/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-1571 (2013г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 08 апреля 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием ответчика Южанинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой А. В. к Южанинову В. А. о взыскании ущерба,

установил:

Кудрявцева А.В. обратилась в суд с иском к Южанинову В.А. о взыскании суммы ущерба, в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут <адрес> Южанинов В.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство -МАРКА2-, № под управлением и принадлежащим Кудрявцевой А.В. и транспортное средство -МАРКА3-, № под управлением водителя ФИО

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу была произведена выплата в счет возмещения ущерба.

Согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-, без учета износа- -СУММА2-, сумма утраты товарной стоимости составила -СУММА3-.

Просит взыскать с Южанинова В.А. сумму ущерба в размере -СУММА4-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг оценки в размере -СУММА5-.

В судебное заседание истец не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут <адрес> Южанинов В.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство -МАРКА2-, № под управлением и принадлежащим Кудрявцевой А.В. и транспортное средство -МАРКА3-, № под управлением водителя ФИО

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Южанинов В.А. управляя автомобилем -МАРКА1-, № не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, водителем Южаниновым был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Кудрявцевой А.В..

Как следует из заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-, без учета износа- -СУММА2-, сумма утраты товарной стоимости составила -СУММА3-.

Истица просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец в данном случае, за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, с ответчика Южанинова не подлежит взысканию сумма ущерба в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и во взыскании денежных средств истцу следует отказать.

Согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с Южанинова оплаты экспертизы следует отказать.

Кроме того, не подлежит взысканию с ответчика Южанинова сумма утраты товарной стоимости, на основании следующего.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Как следует из вышеизложенного, обязательства по возмещению утраты товарной стоимости должны быть возложены на страховую компанию в пределах суммы, предусмотренной законом. Ответчик в данном случае не несет обязательств по возмещению УТС.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой А.В. к Южанинову В.А. о возмещении ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой А. В. к Южанинову В. А. о взыскании ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: