Решение по делу № 2-118/2017 ~ М-9/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коломейской Н.В.,

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № к Ершовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилось ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № к Ершовой Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе, по основному долгу – <данные изъяты> неустойку по просрочке основного долга – <данные изъяты>, неустойку по просрочке процентов – <данные изъяты> взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты><данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основанного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Ершовой Е.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ершовой Е.В. перед банком составляет <данные изъяты>. Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению долга.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ершова Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Ершовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 заключенного договора погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику на её счет по вкладу сумму кредита в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Ответчик Ершова Е.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, нарушала сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ершовой Е.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- по основному долгу – <данные изъяты>

- неустойку по просрочке основного долга – <данные изъяты>

- неустойку по просрочке процентов – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик длительное время не выполняет обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с Ершовой Е.В. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемых на суму остатка основного долга – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иного соглашения предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено по делу, ответчик заемные средства до настоящего времени истцу не возвратила.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия кредитного договора, а также существенное их нарушение ответчиком, связанное с нарушением срока внесения ежемесячных платежей, составляющих часть кредита и процентов за его пользование, а также последующим отказом заемщика от их внесения, требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено нарушение обязательств Ершовой Е.В. по погашению основного долга.

Таким образом, требование о взыскании с Ершовой Е.В. в пользу банка неустойки обоснованны. Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается, так как оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что при размере основного долга в сумме <данные изъяты> неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты> и неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> соразмерны нарушенному обязательству.

Таким образом, с Ершовой Е.В. подлежит взысканию неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты> и неустойка про просрочке проценты – <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ершовой Е.В.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику Ершовой Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении договора. Однако ответчиком данные требования не исполнены до настоящего времени.

Судом установлено, что ответчик Ершова Е.В. нарушила условия заключенного кредитного договора, нарушила сроки внесения платежей в погашение долга по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения Ершовой Е.В. своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание подп.1.п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ершовой Е.В..

Взыскать с Ершовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- по основному долгу – <данные изъяты>

- неустойку по просрочке основного долга – <данные изъяты>

- неустойку по просрочке процентов – <данные изъяты>.

Взыскать с Ершовой Е.В. проценты за пользование кредитом, из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ершовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Коломейская