Определение по делу № 2-6555/2012 ~ М-6698/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-6555/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Сургут                    03 декабря 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Полянцевой Л.С., Онойко Л.И. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее - ООО УК «Сервис-3») обратилось в суд с исковым заявлением к Полянцевой Л.С., Онойко Л.И. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что дом № по <адрес> в г. Сургуте находится в управлении ООО УК «Сервис-3».

Собственниками нежилого встроенного помещения, расположенного на 1 этаже, 5-ти этажного жилого дома по <адрес>, дома №, общей площадью 298,5 кв.м., являются ответчики: Полянцева Л.С. и Онойко Л.И. (по 1/2 доли в праве собственности у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серия № и №.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по проспекту Ленина в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении ремонта придомовой территории (асфальтирование), принятии участия в долевом финансировании и определении размера доли возмещения за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Капитальный ремонт придомовой территории произведен в рамках Постановления Правительства ХМАО-Югры от 29.10.2010 г. № 271-п «О целевой программе ХМАО-Югры «Наш дом» на 2011-2013 годы», согласно которого предусматривается субсидирование капитального ремонта органами местного самоуправления.

На основании Постановления Администрации города Сургута «О порядке предоставления субсидии на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов» от 08.02.2011 г. № 583 затраты по ремонту придомовой территории многоквартирных домов возмещаются из местного бюджета только в части жилых помещений независимо от форм собственности, а также нежилых помещений являющихся муниципальной собственностью. Собственники нежилых помещений, не являющихся муниципальной собственностью, производят оплату за ремонт придомовой территории в полном объеме и единовременно.

Стоимость затрат на работы по ремонту придомовой территории (асфальтированию) приходящихся на нежилое помещение общей площадью 298,5 кв.м., принадлежащее Полянцевой Л.С. и Онойко Л.И. на праве общей долевой собственности, составляет <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> с каждого собственника, соразмерно 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение.

Работы капитального характера по благоустройству дворовой территории (асфальтирование) многоквартирного дома № по <адрес> были приняты рабочей комиссией, о чем свидетельствует акт рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников нежилого встроенного помещения Онойко Л.И., Полянцевой Л.С., было направлено по два экземпляра счет-фактуры и акта выполненных работ, с просьбой подписать данные документы и один экземпляр вернуть в адрес истца. Также ответчикам была направлена претензия о необходимости полного погашения имеющейся задолженности. На момент подачи иска ответчики стоимость возмещения работ по ремонту придомовой территории на общую сумму <данные изъяты>, не оплатили.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относят земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Полянцевой Л.С. стоимость работ по капитальному ремонту придомовой территории в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Онойко Л.И. в пользу истца стоимость работ по капитальному ремонту придомовой территории в размере <данные изъяты>. Взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

До начала судебного заседания представитель истца П.Е.В. обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований, по иску ООО УК «Сервис-3» к Полянцевой Л.С., Онойко Л.И. о взыскании суммы долга, в связи с полной оплатой ответчиками суммы задолженности. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению представителя истца ООО УК «Сервис-3» - П.Е.В., она отказывается от исковых требований ООО УК «Сервис-3» к Полянцевой Л.С., Онойко Л.И. о взыскании суммы долга. Последствия отказа ей разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ от исковых требований представителя истца по гражданскому делу по иску ООО УК «Сервис-3» к Полянцевой Л.С., Онойко Л.И. о взыскании суммы долга.

В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220,221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д И Л И Л:

Принять отказ от исковых требований представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Полянцевой Л.С., Онойко Л.И. о взыскании суммы долга.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Полянцевой Л.С., Онойко Л.И. о взыскании суммы долга - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента оглашения в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий : подпись

Копия верна: судья                                                                          И.В. Златоустов