Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2013 ~ М-139/2013 от 18.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года                                                                                п. Лух

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Малковой Н.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Плотникова В.А., представителя истцов по первоначальным искам - ответчиков по встречным искам Хисамова А.А.,

ответчика по первоначальным искам и истца по встречным искам Савина А.В.,

представителя ответчика по первоначальным искам и истца по встречным искам Брюкнер Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Плотникова Валерия Александровича и Баландина Виктора Александровича к Савину Андрею Викторовичу о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов и по встречным искам Савина Андрея Викторовича к Плотникову Валерию Александровичу и Баландину Виктору Александровичу о признании договоров займа от 08.12.2006 г. незаключенными и о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Плотников Валерий Александрович обратился в суд с иском к Савину Андрею Викторовичу о взыскании суммы займа в размере 380 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 04.10.2012 г. по 04.04.2013 г. в размере 15 675 рублей 00 копеек и судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 7 157 рублей 00 копеек по тому основанию, что ответчик до настоящего времени, не исполнил обязательства, предусмотренные договором займа от 08.12.2006 г., а именно не вернул истцу денежную сумму в размере 380 000 рублей.

В ходе судебного заседания Плотников В.А. изменил объем своих исковых требований и просил взыскать с Савина А.В. сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 203 600 рублей 00 копеек за период времени с 10.12.2006 г. по 06.05.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 677 рублей 00 копеек за период времени с 16.10.2012 г. по 06.05.2013 г.

В последующем истец Плотников В.А. увеличил сумму процентов за пользование заемными средствами и уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и окончательно просил взыскать с Савина А.В. проценты за пользование заемными средствами в размере 203 775 рублей 00 копеек за период времени с 10.12.2006 г. по 07.05.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 065 рублей 00 копеек за период времени с 16.11.2012 г. по 07.05.2013 г., по тем же основаниям.

Баландин Виктор Александрович обратился в суд с иском к Савину Андрею Викторовичу о взыскании суммы займа в размере 380 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27.06.2010 г. по 22.04.2013 г. в размере 88 477 рублей 00 копеек и судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 7 884 рубля 77 копеек по тому основанию, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, предусмотренные договором займа, заключенным между сторонами по делу 08.12.2006 г., а именно не вернул истцу денежную сумму в размере 380 000 рублей.

В ходе судебного заседания Баландин В.А. изменил объем своих исковых требований и окончательно просил взыскать с Савина А.В. сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 205 255 рублей 00 копеек за период времени с 10.12.2006 г. по 24.05.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 656 рублей 00 копеек за период времени с 26.06.2010 г. по 24.05.2013 г.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 04.06.2013 г. гражданские дела по искам Плотникова В.А. и Баландина В.А. к Савину А.В. о возврате долга и взыскании процентов, судебных расходов объединены в одно производство.

Савин А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Плотникову В.А. и Баландину В.А. о признании договоров займа от 08.12.2006 г. незаключенными по безденежности и о взыскании судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины, ссылаясь в обосновании исков на то, что договора займа были заключены под влиянием обмана, со стороны истцов.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Плотников В.А. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал в полном объеме, пояснив, что в декабре 2006 г. ответчик взял у него в долг 380 000 рублей для личных нужд (на приобретение лесовозной техники) при условии ее возврата по требованию заимодавца с уплатой процентов, заключив 08.12.2006 г. договор займа в письменном виде, согласно условиям которого деньги передаются по расписке, а возвращаются ответчиком по требованию займодавца. В то время истец работал в Лухском лесхозе, и у него была хорошая зарплата. На момент заключения данного договора займа у них с Савиным А.В. были дружеские отношения, нередко решали рабочие вопросы, поскольку Савин А.В. покупал в Лухском лесхозе древесину. В настоящие время отношения испортились. Денежные средства в размере 380 000 рублей истец передал ответчику 09.12.2006 г., о чем имеется расписка, подтверждающая заключение между Плотниковым В.А. и Савиным А.В. договора займа. Кроме того, на приобретение лесовоза такую же сумму денег в размере 380 000 рублей Савину А.В. дал в долг Баландин В.А. После чего ответчик для своих целей приобрел лесовоз, оформив на него право собственности, и который он предоставлял в аренду ООО «Лухское ДОП», учредителями которого являлись стороны. Полученная Савиным А.В. сумма займа истцу не возвращена. На неоднократные требования истца Плотникова В.А. о возврате долга, направленные почтой по месту жительства Савина А.В., последний до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил. Считает, что доказательств того, что Савин А.В. заключил договор займа от 08.12.2006 г. под влиянием заблуждения или обмана, не имеется. Просит суд его исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Более подробно позиция Плотникова В.А. изложена в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Баландин В.А. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал в полном объеме, пояснив, что в декабре 2006 г. ответчик взял у него в долг 380 000 рублей для личных нужд (на приобретение лесовозной техники) при условии ее возврата по требованию заимодавца, заключив 08.12.2006 г. договор займа в письменном виде, согласно условиям которого деньги передаются по расписке, а возвращаются ответчиком по требованию займодавца. Денежные средства в размере 380 000 рублей истец передал ответчику 09.12.2006 г., о чем имеется расписка, подтверждающая заключение между Баландиным В.А. и Савиным А.В. договора займа. Однако обязательства по возврату заемных средств в сумме 380 000 рублей после предъявления об этом соответствующего требования Савин А.В. до настоящего времени не исполнил. Купив лесовоз Савин А.В. оформил на него право собственности. Кроме того, истец Баландин В.А. дополнил, что в 2007 г. было создано ООО «Лухское ДОП», учредителем которого являлись стороны. Баландин В.А. несколько лет занимал должность директора ООО «Лухское ДОП», где лесовоз использовался какое-то время на основании договора аренды. Считает, что доказательств того, что Савин А.В. заключил договор займа от 08.12.2006 г. под влиянием заблуждения или обмана, не имеется. Просит суд его исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Более подробно позиция Баландина В.А. изложена в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель истцов по первоначальным искам и ответчиков по встречным искам - Хисамов А.А. суду пояснил, что встречные исковые требования Савина А.В. не признает в полном объеме. Исковые требования истцов поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, сказанное Плотниковым В.А. и Баландиным В.А., поддерживает в полном объеме.

Кроме того, представитель истцов суду дополнил, что 08.12.2006 г. Плотников В.А. и Баландин В.А. заключили с Савиным А.В. договора займа, согласно которых истцы передали ответчику денежные средства в сумме 380 000 рублей каждый для его личных нужд (на приобретение лесовозной техники). Денежные средства в сумме 380 000 рублей от каждого истца Савин А.В. принял и по факту получения денежных средств выдал собственноручно подписанные расписки, в которых имеется ссылка на вышеуказанные договора. Согласно договоров займа от 08.12.2006 г. Савин А.В. обязан возвратить сумму долга по требованию истцов в течение 30 дней с момента предъявления требования. То, что в разделе договора «Предмет договора» указано, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по требованию «заемщика», является опечаткой. Из текста договоров также следует, что ответчик также обязан уплатить проценты. 04.09.2012 г., 03.10.2012 г., 03.12.2012 г. и 22.03.2013 г. истец Плотников В.А. направлял ответчику письменные требования о возврате денежных средств. 26.05.2010 г. истец Баландин В.А. направил Савину А.В. письменное требование о возврате денежных средств. Однако деньги истцам до настоящего времени Савиным А.В. не возвращены. Считает, что использование ООО «Лухское ДОП» на основании договора аренды принадлежащего ответчику лесовоза не свидетельствует об отсутствии договора займа и не доказывает его безденежность. Основываясь на положениях ст.ст. 807-811, 395 ГК РФ, просит взыскать в пользу Плотникова В.А. и Баландина В.А. с ответчика сумму займа в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами по ст. 809 ГК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины каждому. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик по первоначальным искам и истец по встречным искам Савин А.В. с требованиями истцов не согласен, поддерживает свои встречные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, указав, что между ним и истцами существовали деловые отношения. Ответчик не получал от Плотникова В.А. и Баландина В.А. денежные средства по договорам займа от 08.12.2006 г. На момент заключения договоров займа от 08.12.2006 г. у ответчика было достаточно денежных средств на приобретение лесовоза, поскольку он занимался предпринимательской деятельностью. Лесовоз был куплен ответчиком на свои личные денежные средства, который до октября 2007 г. и с июня 2010 г. Савин А.В. использовал для личных целей. Некоторое время данный лесовоз использовался в ООО «Лухское ДОП» на основании договора аренды. Однако между Плотниковым В.А., Баландиным В.А. и ним было достигнуто устное дополнительное соглашение о том, что данный лесовоз приобретается на личные деньги ответчика для дальнейшего его использования в ООО «Лухское ДОП», учредителями которого являлись стороны, между которыми были доверительные отношения. Плотников В.А. и Баландин В.А., как указывает ответчик Савин А.В. при подписании указанных договоров займа был введен в заблуждение относительно будущей цели приобретения машины, а именно истцы, воспользовавшись его наивностью, предложили ему подписать расписки на получение денежных средств, одну на имя Плотникова В.А. на сумму 380 000 рублей, а вторую на имя Баландина В.А. на 380 000 рублей и гарантировали отдать деньги за часть стоимости лесовоза. Как указывает Савин А.В. договора займа от 08.12.2006 г. и обе расписки от 09.12.2006 г. были собственноручно им подписаны в апреле 2007 г. в одно время. Подписывая их, он считал, что никакого обязательства на себя не принимает. 09.12.2006 г. он находился в г. Петрозаводске. Более подробно позиция Савина А.В. изложена в письменных возражениях на первоначальные исковые заявления Плотникова В.А. и Баландина В.А. Просит признать договора займа от 08.12.2006 г. незаключенными, поскольку при подписании договоров займа от 08.12.2006 г. истцы обратили внимание ответчика на то, что условия договора займа рассчитаны на будущие расчеты между учредителями ООО «Лухское ДОП». И в случае, если ООО «Лухское ДОП» не выплатит деньги ответчику, то он имеет право от истцов потребовать денежные средства в размере по 380 000 рублей с каждого, как указано в договорах займа от 08.12.2006 г., или в случае продажи лесовозной техники. Савина А.В. заверили, что его обязательство только одно - передать лесовоз в ООО «Лухское ДОП», а данные договора займа не будут никуда предъявляться. Договора будут храниться в ООО «Лухское ДОП» до полного расчета с ответчиком, после чего будут уничтожены. Также истцы сказали ответчику, что данные расписки утратят силу через три года. Считает, что истцы обманули Савина А.В., заставив его подписать договора займа и расписки. В удовлетворении исковых требований Плотникова В.А. и Баландина В.А. просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Брюкнер Г.Н. возражает против удовлетворения исковых требований Плотникова В.А. и Баландина В.А., поддержав доводы представленных возражений на иски. Встречные исковые требования Савина А.В. она поддерживает полностью.

Кроме того, представитель суду дополнила, что денежные средства от Плотникова В.А. и Баландина В.А. Савин А.В. не получал, поскольку 08.12.2006 г. Савин А.В. уехал в г. Петрозаводск. Договора займа от 08.12.2006 г. не содержат существенных условий, а именно сумму займа, по которым его можно расценивать заключенным. В расписках от 09.12.2006 г. не указано безусловное обязательство ответчика возвратить полученные по ним денежные средства и оплатить проценты за пользование займом. Считает, что истцы не доказали факт заключения между сторонами договоров займа от 08.12.2006 г. Данные договора займа от 08.12.2006 г. являются незаключенными ввиду их безденежности. Взыскание по данным договорам процентов не представляется возможным. Судебные споры между сторонами возникли на стадии ликвидации ООО «Лухское ДОП». Договора займа от 08.12.2006 г. и расписки были подписаны ответчиком, поскольку истцы гарантировали ему, что данные договора составляются для того, чтобы никто не забыл о своих обязательствах по поводу лесовозной техники. Полагает, что целью обмана истцов было формирование уставного капитала ООО «Лухское ДОП» за счет ответчика, до его создания. Указывает, что истец Плотников В.А. пропустил срок исковой давности для предъявления своих исковых требований. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать. На основании вышеизложенного просит признать договора займа от 08.12.2006 г. незаключенными, взыскать с Плотникова В.А. и Баландина В.А. понесенные Савиным А.В. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче встречных исков в сумме 200 рублей с каждого.

Свидетель Кирицын В.А. суду пояснил, что Савина А.В. он знает как жителя п. Лух Ивановской области. 08.12.2006 г. свидетель по просьбе Савина А.В. перегонял лесовоз из г. Петрозаводска. Возвращаясь из г. Петрозаводска домой, по дороге машина был остановлена для проверки документов, и было обнаружено, что на двигателе лесовоза перебиты номера. После чего был составлен административный протокол. Около месяца данный лесовоз стоял в п. Лух, после чего его перегнали в г. Петрозаводск. О том, что Плотников В.А. и Баландин В.А. давали Савину А.В. деньги в долг, и о том, как и на какие денежные средства ответчик купил лесовоз, Кирицыну В.А. не известно.

Свидетель Мерзляков Н.А. суду пояснил, что около двух лет он работал на лесовозе в ООО «Лухское ДОП». Данный лесовоз также предоставлялся Савину А.В. для его использования в личных целях. О том, что Плотников В.А. и Баландин В.А. давали Савину А.В. деньги в долг, Мерзлякову Н.А. не известно.

Свидетель Голубева Г.А. суду пояснила, что истцов и ответчика знает. Ранее Плотников В.А. являлся руководителем лесхоза, Баландин В.А. - инженером в Лухском лесхозе. Савин А.В. заключал договора с Лухским лесхозом и покупал у предприятия продукцию. О том, что Плотников В.А. и Баландин В.А. давали Савину А.В. деньги в долг, свидетелю не известно. Между Плотниковым В.А., Баландиным В.А. и Савиным А.В. всегда были хорошие деловые отношения.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из нормы ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 08.12.2006 г. между Плотниковым В.А. и Савиным А.В. заключен договор целевого займа, по которому займодавцем была передана в заем денежная сумма на приобретение лесовозной техники. В соответствии с прилагаемой к договору распиской от 09.12.2006 г., Савин А.В. получил в долг от Плотникова В.А. денежную сумму в размере 380 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа. Расписка ответчика содержит сведения о реквизитах договора займа и позволяет установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Судом установлено, что 08.12.2006 г. между Баландиным В.А. и Савиным А.В. заключен договор целевого займа, по которому займодавцем была передана в заем денежная сумма на приобретение лесовозной техники. В соответствии с прилагаемой к договору распиской от 09.12.2006 г., Савин А.В. получил в долг от Баландина В.А. денежную сумму в размере 380 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа. Расписка ответчика содержит сведения о реквизитах договора займа и позволяет установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

По условиям вышеуказанных договоров займа от 08.12.2006 г. займодавец передает заемщику в собственность деньги на приобретение лесовозной техники, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по требованию займодавца. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требовании об этом. Стороны установили, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Указанные договора подписаны сторонами.

Принадлежность подписей в договорах и расписках Савин А.В. не оспаривал.

Довод представителя ответчика о не достижении между сторонами соглашений по всем существенным условиям договоров, а именно о сумме займа, а также об отсутствии в расписках безусловного обязательства ответчика возвратить полученные по ним денежные средства и оплатить проценты за пользование займом, суд считает несостоятельным, поскольку сумма займа указана в расписках от 09.12.2006 г, которые оформлены как приложение к договорам займа от 08.12.2006 г., одним из условий которых является обязательство заемщика возвратить сумму займа и проценты, а договора займа от 08.12.2006 г. в свою очередь, содержат указания на данные приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора. Из текста договоров займа следует, что договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий, заемщик представляет расписку, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Учитывая изложенное, расписки от 09.12.2006 г. относятся к договорам займа, заключенным между сторонами от 08.12.2006 г. и является подтверждением заключения данных договоров займа.

Таким образом, суд считает установленным заключение между сторонами договоров займа от 08.12.2006 г. в порядке, предусмотрено ст.ст. 807-809 ГК РФ.

Ссылка стороны ответчика на то, что в договорах займа указано на то, что в случае не выплаты Савину А.В. ООО «Лухское ДОП» денежных средств он имеет право от истцов потребовать денежные средства в размере по 380 000 рублей с каждого, является несостоятельной, поскольку в договорах займа от 08.12.2006 г., подписанных ответчиком собственноручно, указано на обязательство последнего о возврате денег в сумме, которые он занял на приобретение лесовозной техники, а не на обязательство выплате ему денег ООО «Лухское ДОП».

Доказательств заключения между сторонами соглашения о приобретении ответчиком лесовоза для использования в ООО «Лухское ДОП» ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно копии паспортов транспортных средств 10 ЕН 737732 и 10 ЕН 732521, свидетельств о регистрации ТС 37 РМ 090591 и 37 РМ 090595, собственником транспортного средства УРАЛ 4320 и ЛПРУ - 05 (прицепа-роспуска) является Савин А.В. Из показаний свидетеля Мерзлякова следует, что Савин использовал лесовозную технику для своих личных целей.

Довод Савина А.В. и его представителя о том, что договора займа от 08.12.2006 г. являются незаключенными в силу их безденежности, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В этой связи судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей в части безденежности договоров займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения ответчика о неполучении им денежных средств в размере по 380 000 рублей от каждого истца опровергаются расписками, собственноручно им подписанными, из которых следует, что денежные средства по договору займа от 08.12.2006 г. им получены. Факт подписания им и договоров займа и расписок ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика на подписание договоров займа не 08.12.2006 г. и расписок не 09.12.2006 г., а позднее, в 2007 году, также опровергается содержанием подписанных им самими расписок. При этом, тот факт, что денежные средства могли передаваться и в иные даты, чем указано в расписке, не является основанием для признания договоров займа безденежными.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства безденежности договоров займа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров займа от 08.12.2006 г. незаключенными по их безденежности не имеется.

Доказательств того, что договора займа и расписки на сумму 380 000 рублей каждая были написаны под влиянием обмана, суду не представлено. Требование о составлении письменного документа о получении денег не может расцениваться как обман. Ответчик не оспаривал, что между сторонами были дружеские отношения, физического принуждения в момент подписания договоров займа и расписок со стороны Плотникова В.А. и Баландина В.А. либо третьих лиц не было. Из показаний свидетеля Голубевой следует, что между сторонами всегда были хорошие доверительные отношения.

Из расписок от 09.12.2006 г. следует, что Савин А.В. получил от Плотникова В.А. и Баландина В.А. денежные средства в сумме 760 000 рублей, по 380 000 рублей от каждого.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 2 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцам денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения в спорной ситуации. Отсутствие у Плотникова В.А. и Баландина В.А. доходов, позволяющих дать в долг значительную сумму денег, не свидетельствует о безденежности договоров займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний сторон, свидетелей по делу, а также на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям договоров займа, предметы договоров займа были определены сторонами, представленные в материалы дела расписки от 09.12.2006 г. подтверждают передачу денежных средств.

Следовательно, согласно положениям ст.ст. 309, 810 ГК РФ, исковые требования Плотникова В.А. и Баландина В.А. к Савину А.В. о взыскании суммы займа в размере 380 000 рублей каждому обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, действуя при этом разумно и добросовестно, не допуская нарушения прав и интересов другой стороны по сделке. Однако в нарушение указанных норм закона, ответчик своих обязательств перед истцами не исполнил, нарушив условия договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, встречные исковые требования Савина А.В. удовлетворению не подлежат.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

04.09.2012 г., 03.10.2012 г., 03.12.2012 г. и 22.03.2013 г. истец Плотников В.А. направлял ответчику Савину А.В. письма, согласно которым требовал с ответчика возврата суммы долга в сумме 380 000 рублей.

26.05.2010 г. истец Баландин В.А. направил ответчику Савину А.В. письмо с просьбой о возврате заемных средств в сумме 380 000 рублей.

Ответчик денежных средств истцам не возвратил.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, только в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 ФЗ № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. из базовой суммы, равной 100 рублей. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 50 000 рублей.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования Плотникова В.А. и Баландина В.А. о взыскании процентов за пользование заемными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ являются обоснованными.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно письменному расчету, представленному истцом Плотниковым В.А. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена им исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 % годовых, 173 дня просрочки платежа (с 16.11.2012 по 07.05.2013 г.) и 360 дней в году. С методикой расчета процентов, суд согласен.

Однако, несмотря на обоснованность требований о взыскании с Савина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что проценты за пользование денежными средствами должны начисляться, начиная с 02.11.2012 г. (по истечении тридцати дней с даты предъявления истцом Плотниковым В.А. требования о возврате долга от 03.10.2012 г.) по день подачи иска - 07.05.2013 г., поскольку надлежащих доказательств отправления требования от 04.09.2012 г. истцом Плотниковым В.А. ответчику Савину А.В. суду не представлено.

Между тем, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Судом установлено, что в расчетах Плотникова В.А. о взыскании процентов допущены арифметические ошибки.

Таким образом, ответчик должен уплатить Плотникову В.А. следующую сумму процентов по ст. 395 ГК РФ: 380 000 руб.* 8,25 % = 31 350 руб.; 31 350 руб. х 172 дня (с 16.11.2012 до 07.05.2013 г.) = 5 392 200; 5 392 200 / 360 = 14 978 рублей 33 копейки.

Поскольку в пользу истца Плотникова В.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в полном объеме в сумме 380 000 рублей, следовательно, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами по ст. 809 ГК РФ составит: 380 000 руб.* 8,25 % = 31 350 руб.; 31 350 руб. х 2309 дней (с 10.12.2006 до 07.05.2013) = 72 387 150; 72 387 150 / 360 = 201 075 рублей 42 копейки.

Согласно письменному расчету, представленному истцом Баландиным В.А. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена им исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 % годовых, 1064 дня просрочки платежа (с 26.06.2010 по 24.05.2013 г.) и 360 дней в году. С методикой расчета процентов, суд также согласен.

Однако суд считает, что расчеты истца Баландина В.А. о взыскании процентов арифметически неверны.

Таким образом, ответчик должен уплатить Баландину В.А. следующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами: 380 000 руб.* 8,25 % = 31 350 руб.; 31 350 руб. х 1049 дней (с 26.06.2010 до 24.05.2013) = 32 886 150; 32 886 150 / 360 = 91 350 рублей 42 копейки. Суд, учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что данная сумма начисленных процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в пользу истца Баландина В.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в полном объеме в сумме 380 000 рублей, следовательно, сумма подлежащих взысканию процентов по договору займа составит: 380 000 руб.* 8,25 % = 31 350 руб.; 31 350 руб. х 2326 дней (с 10.12.2006 до 24.05.2013) = 72 920 100; 72 920 100 / 360 = 202 555 рублей 83 копейки.

При этом суд учитывает, что действия стороны в договоре, вытекающие из предоставленных ей законом или договором полномочий, нельзя считать злоупотреблением этой стороной правом. Ничто не препятствовало ответчику исполнить денежные обязательства в разумный срок, не дожидаясь увеличения подлежащих удержанию с него процентов, причитающихся заимодавцу за пользование его денежными средствами.

На основании вышеизложенного, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Брюкнер Г.Н. о пропуске Плотниковым В.А. срока исковой давности на взыскание долга являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Исходя из положений п. 2 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании такого срока.

Требование к Савину А.В. о возврате денежных средств Плотников В.А. предъявил 04.09.2012 г.

Так как иск Плотниковым В.А. подан в суд 18.04.2013 г., суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.ст. 200, 810 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности им не пропущен и исчисляется после заявления требования займодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

Доводы представителя ответчика о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что договора целевого займа от 08.12.2006 г. заключены индивидуальным предпринимателем Савиным А.В. и Плотниковым В.А. и Баландиным В.А. - физическими лицами. Судом не установлено, что истцы являются индивидуальными предпринимателями. В связи чем, данный спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора - договора займа, одной из сторон по которым являются физические лица.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ ответчик должен возместить истцам судебные расходы в счет оплаченной ими госпошлины в размере: Плотникову В.А. - в сумме 9 160 рублей 54 копейки, Баландину В.А. - в сумме 9 939 рублей 06 копеек.

Принятые судом обеспечительные меры по настоящим искам, согласно определениям Палехского районного суда Ивановской области от 05.06.2013 г. и от 06.06.2013 г., на основании положений ст. 144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плотникова Валерия Александровича и Баландина Виктора Александровича к Савину Андрею Викторовичу о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Савина Андрея Викторовича, проживающего по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Садовая, д. 20, в пользу Плотникова Валерия Александровича, проживающего по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Сосновая, д. 2, сумму долга по договору займа в размере 380 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 978 рублей 33 копейки, проценты за пользование заемными средствами в размере 201 075 рублей 42 копейки, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 9 160 рублей 54 копейки.

Взыскать с Савина Андрея Викторовича, проживающего по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Садовая, д. 20, в пользу Баландина Виктора Александровича, проживающего по адресу: Ивановская область, п. Лух, ул. Савватеева, д. 21, сумму займа в размере 380 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 350 рублей 42 копейки и проценты за пользование заемными средствами в размере 202 555 рублей 83 копейки, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 9 939 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Савина Андрея Викторовича к Плотникову Валерию Александровичу и Баландину Виктору Александровичу о признании договоров займа от 08.12.2006 г. незаключенными и о взыскании судебных расходов, отказать.

Меры, принятые определениями Палехского районного суда Ивановской области от 05.06.2013 г. и от 06.06.2013 г. об обеспечении иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд (п. Лух) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                      Судья:                                                     /С.К. Орлова/