Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29218/2018 от 19.09.2018

Судья Молчанов С.В. Дело № 33-29218/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года частную жалобу Министерства социального развития Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по заявлению Кириллова Д. А. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.А. обратился с заявлением о взыскании транспортных расходов, указав, что решением Химкинского городского суда Московской области от 14.11.2016 года по делу по иску Кириллова Д.А. к Министерству социального развития Московской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки в удовлетворении требований было отказано, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2017 года указанное решение было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель Министерства социального развития Московской области просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда заявление Кириллова Д.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство социального развития Московской области в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и взыскании с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу Кириллова Д.А. транспортных расходов в размере 7924 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Кириллова Д.А. были удовлетворены в полном объеме, а понесенные заявителем расходы, подтверждаются представленными в материалы дела документами, при этом, судом первой инстанции приняты во внимание категория спора и обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 14.11.2016 года по делу по иску Кириллова Д.А. к Министерству социального развития Московской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2017 года указанное решение было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с проездом в размере 7 924 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

Требования истца о взыскании транспортных расходов были удовлетворены судом в полном объеме, поскольку указанный размер расходов является разумным, бланки билетов с указанием их стоимости были приложены к заявлению и исследованы судом, даты прибытия истца в г. Москву, указанные в билетах соответствуют датам судебных заседаний, в которых истец присутствовал, в связи с чем, суд обоснованно признал указанные расходы судебными.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении, руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, при этом, учитывая категорию спора, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя с Министерства социального развития Московской области транспортных расходов в размере 7 924 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи