Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2019 ~ М-2958/2019 от 27.06.2019

№ 2-3099/2019

64RS0047-01-2019-003102-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 г.                                    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи     Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.М.,

с участием представителя третьего лица ИФНС по Октябрьскому району города Саратова по доверенности Дюпюи Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Л.А. к Кочеткову К.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Седова Л.А обратилась в суд с иском к Кочеткову К.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ней и Кочетковым К.В. заключен договор займа №, по которому она передала 900 000 рублей на срок 1 год с уплатой процентов за пользование займом. С сентября 2018 г. проценты по договору Кочетковым К.В. не уплачивает, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1 110 000 рублей. В его адрес направлялось требование о возврате долга и уплате процентов, но оно осталось без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательства мелу ней и Кочетковым К.В. заключен договор залога от <дата> №, по которому он передал в залог недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 32,1 кв.м по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по основному договору на данное имущество подлежит обращение взыскание путем продажи с публичных торгов. На основании изложенного просила взыскать с Кочеткова К.В. долг по договору займа по состоянию на <дата> в размере 2 010 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 550 рублей. Взыскать проценты за пользование займом в размере 0,5 процентов в день исходя из остатка суммы основного долга с <дата> по день возврата денежных средств, пени в размере 1 процента в день исходя из остатка суммы основного долга с <дата> по день возврата денежных средств. Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,1 кв.м по адресу: <адрес>, определив способ продажи публичные торги и установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 рублей.

Представитель третьего лица ИФНС по Октябрьскому району города Саратова по доверенности Дюпюи Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Истец Седова Л.А. и ответчик Кочетков К.В., представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчиком Кочетковым К.В. заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.ст. 167-233 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из указанной нормы следует принцип свободы договора, при котором стороны самостоятельно согласуют условия соглашений между собой, если они не противоречат закону.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Седовой Л.А. (займодавцем) и Кочетковым К.В. (заемщиком) заключен договор займа № на сумму 900 000 рублей, с уплатой 4 процента (34 000 рублей) в месяц за пользование займом (л.д. 6-8). Срок займа установлен 1 год.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств размер процентов за пользование займом увеличивается до 0,5 процента в день за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 договора займа погашение процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в последний календарный день месяца.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что займодавец вправе предъявить требование о досрочном возврате суммы займа при нарушении заемщиком своих обязательств, в том числе и двукратной просрочке уплаты процентов за пользование займом.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что обеспечением его исполнения является залог недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, общей площадью 32,1 кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора займа при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа, <дата> между Седовой Л.А. и Кочетковым К.В. был заключен договор залога - однокомнатной квартиры, общей площадью 32,1 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 9-12). Залог (ипотека) был зарегистрирован <данные изъяты> <дата>

Заключив договор займа и ипотеки, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Денежные средства по договору займа были переданы займодавцем заемщику, что подтверждается собственноручной распиской Кочеткова К.В. (л.д. 8 оборот).

Данная расписка Кочетковым К.В. не оспорена, в связи с чем суд исходит из того, что истец выполнил условия договора займа надлежащим образом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа или ежемесячных процентов в период <дата> по <дата> в связи с чем истец праве требовать на основании п. 3.1 договора займа возврата 900 000 рублей.

Из расчета истца (л.д. 5) следует, что с учетом начисления повышенных процентов задолженность ответчика по процентам составляет 1 110 000 рублей.

Данный расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

В п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий договора займа следует, что за 10 месяцев с <дата> по <дата> Кочетков К.В. должен был уплатить в качестве процентов 340 000 рублей, в связи с чем сумма повышенных процентов составляет 770 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что заявленные ко взысканию неустойка в размере 770 000 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика снижает ее до 77 000 рублей.

Исходя из этого с ответчика по состоянию на <дата> подлежит взысканию долг по договору займа в размере 1 317 000 рублей, из расчета (900000+340000+77000).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 0,5 процента в день по день фактического возврата заемных средств является обоснованным, так как включают в себя проценты за пользование займом и неустойку согласованную сторонами.

Однако, помимо повышенных процентов и исходя из п. 5.1 договора займа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 1 процента в день по день фактического возврата заемных средств.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

    Из буквального толкования условий договора займа следует, что за пользование займом займодавцем и заемщиком согласованы проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 4 % от суммы займа в месяц – 48 % годовых. Также сторонами согласованы условия о повышенных процентах за пользование займом в порядке ст. 811 ГК РФ в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом – 182,5 % годовых.

    С учетом положений ст. 811 ГК РФ повышенные проценты – 0,5 % в день являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком обязательства.

    Исходя из этого, суд полагает, что взыскание с Кочеткова К.В. пени на основании п. 5.1 договора займа за период с <дата> до дня возврата долга является несоразмерным последствиям обязательства, с учетом взыскания за тот же период повышенных процентов по договору займа на основании п. 1.2 договора.

Поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке не установлено, долговые обязательства ответчиком перед истцом существенным образом нарушены, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска к Кочеткову К.В. об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 32,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного необходимо определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выводам судебной экспертизы ГУП «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 73-106), рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 32,1 кв.м по адресу: <адрес> составляет 1 670 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является объективным доказательством рыночной стоимости предмета залога, исследование отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, составлено на основании актов осмотра с учетом рынка недвижимости.

При указанных обстоятельствах начальная продажная цена должна быть определена в размере 80 процентов от их рыночной стоимости: однокомнатной квартиры, общей площадью 32,1 кв.м по адресу: <адрес> размере 1 336 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 15 085 рублей, исходя из следующего расчета (1317000-1000000)*0,5%+13200 за неимущественного требование и 300 рублей за неимущественное требование о обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы ГУП «<данные изъяты>» составили 8 000 рублей (л.д. 71, 72) и на момент вынесения решения не оплачены.

В связи с этим с Кочеткова К.В. в пользу ГУП «<данные изъяты> и оценки недвижимости» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Седовой Л.А. к Кочеткову К.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова К.В. в пользу Седовой Л.А. долг по договору займа от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 1 317 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 085 рублей, а всего 1 332 085 (один миллион триста тридцать две тысячи восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Кочеткова К.В. в пользу Седовой Л.А. проценты по договору займа от <дата> № в размере 0,5 процентов в день от невыплаченной суммы основного долга в размере 900000 рублей за период с <дата> по день фактического возврата займа.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Кочеткову К.В., а именно: однокомнатной квартиры, общей площадью 32,1 кв.м по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 336 000 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кочеткова К.В. в пользу государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч рублей) рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                            Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 1 ноября 2019 г.