Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2018 (2-15383/2017;) ~ М-9870/2017 от 09.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г.                          <адрес>

Советский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Голубева Г.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Голубев Г.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Коротченко М.П. управлявшего автомобилем Opel Vectra г.н. № произошло ДТП, в котором его имуществу – автомобилю BMW 520 г.н. № причинен вред. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере меньшем, чем причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. за составление претензии, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. расходов по копированию, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Тушков В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Илюшкин А.М., Коротченко М.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль BMW 520 г.н. № принадлежал на праве собственности Голубеву Г.В. был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №, автомобилем управлял Илюшкин А.М. Автомобиль Opel Vectra г.н№ принадлежал на праве собственности Коротченко М.П., застрахован по ОСАГО САО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ №, ДОСАГО по полису АВТ № по риску «ДТП, происшедшее в результате нарушений ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС» с лимитом ответственности <данные изъяты> <данные изъяты> руб., ДСГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль BMW 520 г.н. № под управлением Илюшкина А.М. двигался по главной дороге <адрес> прямолинейно через нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог <адрес>. Автомобиль Opel Vectra г.н. № двигался по <адрес> прямолинейно через нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог <адрес> перекрестке произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие – горизонтальное. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Коротченко М.П. установлено нарушение п. 13.9 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Голубев Г.Г. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Голубев Г.Г. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате по ДОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Голубев Г.Г. обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил перечислить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Экспертным заключением ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 г.н. № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Экспертным заключением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 г.н. № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. к выплате Голубеву Г.В. определено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения по акту от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> по вине Коротченко М.П. управлявшего автомобилем Opel Vectra г.н. № произошло ДТП, в котором имуществу истца - автомобилю BMW 520 г.н. № причинен вред. Гражданская ответственность Коротченко М.П. застрахована ответчиком, в т.ч. по закону об ОСАГО на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., по ДСГО на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещение в установленный срок частично, в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей произвел после обращения в суд. В связи с просрочку выплаты, просит взыскать с ответчика неустойку. Расходы по оценке ответчиком необоснованно занижены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит в иске отказать.

В возражениях на исковое заявление, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, заявил о чрезмерности требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Коротченко М.П. управляя автомобилем Opel Vectra г.н. № двигался по второстепенной дороге <адрес> прямолинейно через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> в <адрес>. В нарушение требований п. 13.9 ПДД, требований дорожного знака 2.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: темное время суток, движение через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, интенсивность движения, наличия у автомобиля BMW 520 г.н. № преимущества в движении, должным образом не убедился в безопасности проезда перекрёстка, не уступил договору автомобилю BMW 520 г.н. №, что повлекло столкновение автомобилей

Нарушение Коротченко М.П. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобиль BMW 520 г.н. № двигался по главной дороге <адрес>, а автомобиль Opel Vectra г.н. № двигался по второстепенной дороге <адрес> через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> в <адрес>. На перекрёстке произошло столкновение автомобиля, с последующим выездом автомобиля BMW 520 г.н. № через бордюр за пределы дороги, столкновение с препятствием – столбом. Справкой о ДТП, в соответствии с которой, локализация повреждений у автомобиля BMW 520 г.н. № – передняя и левая части, автомобиля Opel Vectra г.н. № – бампер, передняя правая часть. Объяснениями третьего лица Илюшкина А.М., данными сотрудникам ГИБДД о том, что управлял автомобилем BMW 520 г.н. №, двигался по главной дороге. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, автомобиль Opel Vectra г.н. № не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, от которого его отбросило через бордюр на тротуар, где допустил столкновение со столбом. Объяснениями третьего лица Коротченко М.П., данными сотрудникам ГИБДД о том, что управлял автомобилем Opel Vectra г.н. №, при проезде по второстепенной дороге <адрес> перекресток неравнозначных дорог <адрес> не заметил автомобиль BMW 520 г.н. №, допустил столкновение с ним. Вину в ДТП признает. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Коротченко М.П. установлено нарушение п. 13.9 ПДД. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Коротченко М.П.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией ФИО11 объем повреждений, указанный в заключении, соответствует объему повреждений по справке о ДТП, согласуется с заключением ФИО12», составляет, с учетом износа <данные изъяты> копеек.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО и ДСГО САО «Надежа», размер ущерба, причиненный истцу, лимит ответственности страховщика не превышает, суд приходит к выводу, что САО «Надежа» подлежало выплате истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек выплачено истцу двумя платежами: до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по ДСГО в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., процентов по ст. 395 ГК РФ на эту же сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан: глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДСГО не предусмотрена.

Таким образом, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования уплате подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ. Взыскание неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возможно только в том случае, если когда не ставится вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляется только требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, в иске о взыскании <данные изъяты> руб. неустойки надлежит отказать.

Согласно полису ДСГО следует, что договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта … САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила страхования ни истцом, ни ответчиком суду не представлены. Соответственно, установить срок исполнения страховщиком требований выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения невозможно.

Учитывая изложенное, то, что ответчиком не заявлено об исполнении обязательства своевременно, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, не представлены доказательства этому, суд приходит к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является периодом просрочки.

Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму платежа – <данные изъяты> руб., в который входит <данные изъяты> руб. расходов по оценке.

Поскольку правила страхования суду не представлены, ответчиком возражений по расчету не заявлено, доказательств возражениям не представлено, суд приходит к выводу, что расходы по оценке включены в страховое возмещение.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. процентов, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	9%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	53	7,75%	365	<данные изъяты>
Итого:	182	8,32%	9 361,91

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для снижения процентов, исчисленных в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и её отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ,
Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложенной в п. 100 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Голубевым Г.В. оплачено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. по договору на оказание услуг оценки <данные изъяты> руб.

Расходы по оценке непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, соответствуют требованиям разумности, являются обоснованными.

Поскольку ответчиком расходы по оценке возмещены частично в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ. между Голубевым Г.В. (заказчик) и ФИО14» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, представительство интересов в суде, исполнительное производство. Стоимость услуг определена в следующих размерах: <данные изъяты>. составление искового заявления, <данные изъяты> руб. составление и подача претензии, <данные изъяты>. представительство интересов в суде, копирование <данные изъяты> руб. за 1 лист.

Квитанцией к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Голубев Г.В. оплатил ФИО15 <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

Квитанцией к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Голубев Г.В. оплатил ФИО16 <данные изъяты> руб. за услуги печатей копий.

Квитанция за услуги печатей копий не содержит количество листов изготовленных копий, наименование копируемых документов, с учетом содержания выданной истцом доверенности – на длительный срок 3 года для представления интересов по неограниченному кругу вопросов перед неограниченным кругом лиц, суд приходит к выводу, что квитанция не соответствует требованиям относимости, допустимости, достаточности и бесспорности доказательства, истцу надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> руб. за услуги печатей копий

При определении пропорции удовлетворенных требований, суд считает необходимым учесть произведенный ответчиком в ходе судебного разбирательства платеж в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, удовлетворенные требования составляют 51% от заявленных <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой освободить от уплаты штрафа возможно при наличии в совокупности двух оснований: 1) исполнение требования потребителя было добровольным 2) истец отказался от иска в части и производство по делу прекращено; то, что ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отличие от положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисление суммы штрафа не ограничивает страховым возмещением, страховое возмещение выплачено не добровольно, а в ходе судебного разбирательства, размер штрафа, составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОА «Надежда» в пользу Голубева Г.В. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку процентов, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук