Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 по делу № 33-24549/2021 от 17.06.2021

Судья: Кармашев В.В.

Гр. дело № 33-24549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021  года                                                                                                          г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело №2-2390/2018 по частной жалобе истца С.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление Л. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично;

Взыскать с С.А. в пользу Л. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 45000 рублей 00 копеек;

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований С.А. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании действий по государственной регистрации перехода права собственности недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

Л., привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было подано заявление в порядке ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она просит суд в связи с отказом в удовлетворении исковых требований взыскать в свою пользу с С.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 110000 рублей 00 копеек. 

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.А. по доводам частной жалобы.  В обоснование своих требований ссылается на то, что взысканная сумма явно не соразмерна заявленным и рассмотренным требованиям, поскольку как таковых судебных заседаний было всего два, в другое время стороны ждали документов из Росреестра и суд просто откладывал слушание дела. Кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг её представителя, так и их размер. Податель частной жалобы говорит о том, что представителем Чаплыгиной Л. допущены нарушения при оформлении документов, подтверждающих оплату, суду первой инстанции надлежало истребовать у заявителя кассовую книгу общества, предложить представителю предоставить подлинники приходных кассовых ордеров, подлинники квитанций к этим приходным кассовым ордерам, поручений, после чего в соответствии с требованиями действующего законодательства постановить определение.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, фактическое процессуальное поведение Л., как третьего лица, способствовавшей скорейшему принятию судебных актов по настоящему делу, полагал возможным взыскать с истца в польщу Л. 45000 рублей.

  Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости  (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

Вопреки доводу частной жалобы, суд первой инстанции оценил совокупность приобщенных Л. доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя. В представленных документах содержатся данные об исполнителе и заказчике, названные денежные суммы оплачены заказчиком, юридические услуги фактически исполнителем были оказаны. Суд не усмотрел оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов и оценил их как относимые и допустимые доказательства понесенных судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств несения расходов, изложенной в определении. Довод о том, что суд не оценил достоверность понесенных Л. затрат фактически направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств. Ссылка истца на то, что в представленных договорах и квитанциях все подписи Л. разные, не является достоверным и допустимым основанием для отмены судебного акта. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств подложности данных доказательств.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, учитывая объем работы представителя в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельство размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, указанный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной Л. юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░