Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2011 (2-6940/2010;) ~ М-5063/2010 от 10.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 марта 2011 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинин В.В. к Сафронов А.Н., администрации г.Екатеринбурга и Ленинского района г.Екатеринбурга о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении, признании права пользования, заключении договора социального найма; встречному иску Сафронов А.Н. к Калинин В.В. и Калинину Н.А. о вселении, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально Калинин В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга, администрации Ленинского района г.Екатеринбург, Сафронову А.Н. о признании последнего неприобретшим права пользования комнатой 0000 в бывшем общежитии <адрес> и выселении Сафронова А.Н. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья. В последующем истец Калинин В.В. увеличил объем своих исковых требований и просил признать за ним право пользования спорной комнатой и обязать администрацию Ленинского района г.Екатеринбурга заключить с ним договор социального найма по указанному жилому помещению.

В обоснование требований Калинин В.В. суду указал, что спорная комната №<адрес> первоначально была предоставлена брату истца - Калинину С.В. на основании письменного договора. В 2004 году истец, с согласия администрации ООО «Инструмент-Отель», также вселился в спорную комнату на койко-место. В 2005 году в указанную комнату вселился на койко-место еще один брат истца Калинин В.П., который также был зарегистрирован в указанном общежитии. Все втроем они проживали в указанной комнате до 2007 года, после чего Калинин С.В. из указанного общежития выехал в связи с женитьбой. В январе 2008 года в спорную комнату вселился ответчик Сафронов А.Н., который до этого проживал в указанном общежитии, но в другой комнате. В июле 2009 года истец женился и его супруга Калинина Н.А. также, в качестве члена его семьи, вселилась в указанную комнату. Согласно Постановлению Главы г.Екатеринбурга от 22.05.2009г. указанный <адрес> был исключен из числа общежитий и подлежал передаче в муниципальную собственность.. В 2010 году истец обратился в администрацию Ленинского района г.Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма, но ему было в этом отказано, поскольку истец был вселен на койко-место. Ответчик Сафронов А.Н. не является членом семьи истца, из комнаты, в которой он ранее проживал, его никто не выселял, в связи с чем в спорную комнату указанный ответчик вселился в нарушение ч.2 ст.62 ЖК РФ, а соответственно он не приобрел права пользования указанной комнатой и подлежит выселению из нее.

Ответчик Сафронов А.Н. обратился к Калинину В.В. и Калининой Н.А. со встречным иском о признании их неприобретшими права пользования спорной комнатой <адрес> и выселении из нее, своем вселении в указанную комнату, обязывании ответчиков устранить препятствия в пользовании спорной комнатой путем передачи истцу ключей от входных дверей комнаты, и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своего иска Сафронов А.Н. указал, что в связи с трудовыми отношениями с ООО «Инструмент-Отель» он вселился в общежитие в 2000 году, в январе 2004 года Сафронову А.Н. было предоставлено койко-место в комнате 0000 указанного общежития, а с 2008 года он, по просьбе самого Калинина В.В. и разрешения администрации общежития, был вселен в спорную комнату 0000. Основания, по которым в указанное общежитие был вселен ответчик Калинин В.В., работающий в структуре МВД, ему не известны. Супруга ответчика – Калинина Н.А. вселилась в спорную комнату самовольно в 2009 году без ведома администрации общежития и без каких-либо оснований. В марте 2010г. Калинины врезали в дверь спорной комнаты новый замок, а Сафронова А.Н. в комнату больше не пустили и ключи ему не передали. В связи с этим истец с указанного времени вынужден проживать у друзей и знакомых. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, поскольку он был лишен возможности пользоваться предоставленным ему жилым помещением.

В судебном заседании истец Калинин В.В. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что указанное общежитие изначально находилось в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения было передано заводу СИЗ. В мае 2009 года общежитие было принято в муниципальную собственность. В 2009 году в спорную комнату, без согласия Калинина В.В. был вселен ответчик Сафронов А.Н., который ранее проживал в комнате 0000 указанного общежития. Зарегистрирован ответчик в общежитии только в 2008 году, а ранее состоял на регистрационном учете в бывшем общежитии <адрес>. Поскольку ответчик вселился в спорную комнату после снятия с дома статуса общежития, то его вселение, в отсутствие согласия истца, является незаконным, тем более, что спорная комната ранее предоставлялась в пользование также братьям истца. Поскольку Сафронов А.Н. часто употреблял алкогольные напитки и возвращался в общежитие среди ночи, в нетрезвом состоянии, в апреле 2010 г.истец был вынужден вызвать милицию, которая забрала Сафронова А.Н., а после этого истец не стал пускать ответчика в спорную комнату.

Ответчик Сафронов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска Калинина В.В. возражал, свой встречный иск поддержал, дополнительно пояснив суду, что он действительно первоначально вселился в комнату 0000 спорного общежития, а затем был переселен в комнату 0000 этого общежития и по просьбе самого Калинина В.В. в 2008 году он заехал в спорную комнату 0000, получив на это согласие директора общежития и коменданта. Сафронов А.Н. переселился в комнату 0000 также на койко-место и они проживали с Калининым В.В. вдвоем, его братья в комнате не жили и не появлялись. Оплату Сафронов А.Н. производил регулярно, плата вносилась коменданту общежития лично, а затем она передавал жильцам квитанции об оплате. Жена Калинина В.В. вселилась в комнату без чьего-либо разрешения, в связи с чем права пользования спорной комнатой она не приобрела. В общежитии <адрес> Сафронов А.Н. был зарегистрирован до 2008 года, однако в нем не проживал с 2000 года, после увольнения с предприятия, предоставившего ему указанное общежитие.

3-е лицо Калинина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Сафронова А.Н. возражала, исковые требования Калинина В.В. поддержала, дополнительно пояснив суду, что она вселилась в спорную комнату в 2009 году с устного согласия руководства общежития, но в регистрации ей было отказано. Другого жилья у нее нет, она также является сотрудником милиции. Ответчик Сафронов А.Н. в апреле-мае 2010 года вел себя ненадлежащим образом, в связи с чем возник конфликт и Калинины не стали его впускать в спорную комнату.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Калинины В.П. и С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении слушания дела. Ранее в судебном заседании Калинин В.П. суду пояснил, что он действительно с 2004 года проживал в спорной комнате указанного общежития вместе с братьями, а с 2005 года был зарегистрирован в ней и оплачивал коммунальные услуги согласно выставляемых квитанций. Он также был поселен на койко-место. В настоящее время он претендует на указанную комнату для того, чтобы переуступить свое право брату Калинину В.В. С самостоятельным иском в суд он обращаться не будет.

Представитель 3-го лицо ОАО «СИЗ» в судебном заседании исковые требования Калинина В.В. в части признания за ним права пользования на спорную комнату 0000 – поддержал, в остальной части с иском не согласился. Со встречным иском Сафронова А.Н. согласился в части признания за последним права пользования и вселении в спорную комнату, выселении из нее Калининой Н.А. и взыскании в пользу Сафронова А.Н. с Калинина В.В. компенсации морального вреда. Также указанный представитель суду пояснил, что действительно ранее указанное общежитие находилось у ОАО «СИЗ» в хозяйственном ведении, а также на основании различных хозяйственных договоров в управлении иных юридических лиц, в том числе ООО «Инструмент-Отель». В сентябре 2009 года здание общежития было передано в муниципальную собственность, статус общежития с указанного дома был снят. В период, когда общежитие находилось в эксплуатации ОАО «СИЗ» вселение в общежитие осуществлялось только с согласия руководителя завода «СИЗ», а функции по управлению данным общежитием осуществлял директор общежития ФИО13 занимающий должность директора ООО «Инструмент-Отель». Истец Сафронов А.Н. был поселен в указанное общежитие в 2000 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «СИЗ», а истец Калинин В.В. в трудовых отношениях с заводом не состоял, являлся сотрудником милиции и был вселен по ходатайству его руководства к своему брату в комнату 0000. Переселение из комнаты в комнату входило в компетенцию директора общежития ФИО14 и именно он переселил Сафронова А.Н. сначала в комнату 0000, а затем, в комнату 0000 в начале 2008 года. Тот факт, что Сафронов именно с указанного времени проживает в спорной комнате, подтверждается сводными бухгалтерскими ведомостями по оплате жильцами общежития коммунальных услуг. И Сафронов А.Н. и Калинин В.В. приобрели право пользования спорной комнатой, поскольку были вселены в нее с согласия директора общежития. Калининой Н.А. такого согласия на вселение не давалось, в связи с чем ее проживание в спорной комнате незаконно и она подлежит выселению из нее.

Представители ответчиков – администрации г. Екатеринбурга и администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, а также представители 3-х лиц, привлеченные судом к участию в деле – ЕМУП СУЭРЖ, МУГИСО, ООО «Инструмент-Отель», извещенных надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела.

В представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление администрация Ленинского района г. Екатеринбурга просила дело рассмотреть без ее представителя и указала, что договор найма по спорному помещению не заключался, Калинин В.В. обращался в администрацию района для заключения такого договора, но ему было отказано по причине того, что жилые помещения покоечного заселения, в силу действующего законодательства, не могут быть предметом договора социального найма.

Учитывая данные обстоятельства и мнение сторон, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истца Калинина В.В. и его представителя, истца Сафронова А.Н., 3-х лиц – Калининой Н.А. и представителя ОАО «СИЗ», допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает решение о частичном удовлетворении как требований Калинина В.В., так и встречных требований Сафронова А.Н. по следующим основаниям.

Судом было установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорное здание общежития <адрес> находилось в государственной собственности и до 1993 года использовалось на праве хозяйственного ведения государственным предприятием – Свердловский инструментальный завод (далее – СИЗ). После акционирования данного завода в 1993 году спорное общежитие осталось в государственной собственности и находилось на балансе ОАО «СИЗ», а также на основании различных хозяйственных договоров передавалось в управление другим юридическим лицам, в том числе ООО «Инструмент-Отель».

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области №1307 от 10.12.2008г. указанное здание общежития, за исключением нежилых помещений первого и второго этажей, подлежало безвозмездной передаче в собственность МО «Город Екатеринбург».

Постановлением Главы г.Екатеринбурга №1967 от 22.05.2009г. был утвержден перечень объектов государственного казенного имущества Свердловской области, передаваемых безвозмездно в собственность муниципального образования «Город Екатеринбург». Кроме того, указанным Постановлением данный жилой <адрес> был исключен из числа общежитий, кроме жилых помещений, заселенных покоечно. Предприятием, ответственным за организацию содержания и ведения учета имущества указанного дома, до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления указанным домом, было определено ЕМУП «СУЭРЖ».

Как следует из Акта приема-передачи здания общежития от 01.08.2009г., спорный жилой дом был передан от ОАО «СИЗ» в МУГИСО. Данных о том, когда указанное здание было передано от МУГИСО в МО «Город Екатеринбург» у суда не имеется и сторонами по делу таких доказательств не представлялось.

Учитывая, что отношения по пользованию сторонами спорным жилым помещением возникли в 2004 году (т.е. до вступления в силу ЖК РФ), суд считает необходимым при разрешении настоящего дела применить соответствующие положения Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Судом было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании Договора предоставления койко-места в спорном общежитии от 01.07.2004г., заключенном между ООО «Инструмент-Отель» в лице директора Марданова Р.Я. и Калинина В.В., истцу было предоставлено койко-место в указанном общежитии <адрес>).

Как следует из пояснений истца Калинина В.В. и его представителя, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, Калинин В.В. реально был вселен в указанную комнату данного общежития, проживает в ней до настоящего времени и регулярно оплачивает по ней коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями и указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что между истцом Сафроновым А.Н., (состоящим в трудовых отношениях с ОАО «СИЗ» с 1999 года) и ООО «Инструмент-Отель» 01.01.2004г. также был заключен аналогичный договор о предоставлении койко-места в указанном общежитии и также в комнате <адрес> Затем, согласно пояснениям Сафронова А.Н., не оспоренных сторонами, он был переселен с согласия администрации общежития (директора Марданова Р.Я.) в другую комнату (0000) в указанном общежитии, а с января 2008 года - вселен в спорную комнату 0000 на койко-место. Указанный истец с 2008 года и до конфликта с Калининым В.В. (в апреле-мае 2010г.) постоянно проживал в спорной комнате, по настоящее время оплачивает по ней коммунальные платежи. Факт вселения и проживания Сафронова А.Н. в спорной комнате в период 2007-2008 года подтверждается также оборотной ведомостью по оплате коммунальных у слуг и квартплаты в ОАО «СИЗ».

В связи с этим суд приходит к выводу, что наличие регистрации Сафронова А.Н. до 2008 года в общежитии <адрес> не свидетельствует о приобретении им права пользования в ином общежитии, поскольку материалами дела подтверждается, что в 2006 году с жилого <адрес> был снят статус общежития. Доказательств того, что с Сафроновым А.Н. был заключен договор социального найма на какое-либо жилое помещение в указанном доме – суду не предоставлено, а сам Сафронов А.Н. указанные обстоятельства отрицает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 также подтвердили суду, что Сафронов А.Н. и Калинин В.В. длительное время проживают в спорном общежитии, переселение жильцов из комнаты в комнату производилось с согласия администрации общежития (директора и коменданта), Сафронов А.Н. был заселен в спорную комнату в 2008 году, а до этого с Калининым В.В. в указанной комнате проживал ФИО9, который по его просьбе был переселен в другую комнату. Оплата за коммунальные услуги производилась коменданту общежития. Кроме того, бывший директор общежития ФИО8 суду также подтвердил, что вселение Сафронова А.Н. в спорную комнату было произведено с ведома и согласия администрации общежития, а разрешение на вселение в указанную комнату жены Калинина В.В. он не давал.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г. граждане, которые проживают в том числе, в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

С учетом указанной нормы закона, а также принимая во внимание, что и Калинин В.В. и Сафронов А.Н. были вселены в спорное общежитие до вступления в действие ЖК РФ и снятия с указанного дома статуса общежития, иного жилья на праве собственности либо по договору найма они не имеют, организация, их вселившая (ООО «Инструмент-Отель» либо ОАО «СИЗ») к ним требований о выселении не заявляла, то соответственно обе стороны (и Калинин В.В. и Сафронов А.Н.) на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением в общежитии, поскольку оба занимали в нем только койко-место и данное помещение никому из этих лиц в единоличное пользование никогда не предоставлялось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о приоритете прав кого-либо из сторон на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах требование Калинина В.В. о признании за ним права пользования на спорную комнату 0000 в <адрес> признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как связанное с этим, требования Калинина В.В. и Сафронов А.Н. к друг другу о признании неприобретшими права пользования спорным жилым помещением в указанном общежитии удовлетворению судом не подлежат, поскольку по данным требованиям и Калинин В.В. и Сафронов А.Н. являются ненадлежащими истцами, так как их вселение имело место в период, когда данный дом имел статус общежития и находился в хозяйственном ведении ОАО «СИЗ» и ООО «Инструмент-Отель», которые и могли распоряжаться данным общежитием, в том числе давать разрешения на вселение граждан в это общежитие.

Поскольку суд признает Калинина В.В. и Сафронова А.Н. приобретшими право пользования указанным общежитием, в том числе и спорной комнатой, то соответственно не подлежат удовлетворению их требования о выселении сторон из указанного жилого помещения.

В соответствии со ст.304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всякий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права предусмотренные, в том числе и ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе, по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Требование Сафронова А.Н. о вселении в спорную комнату 0000 <адрес> и обязывании ответчика Калинина В.В. устранить препятствия в пользовании указанной комнатой суд считает правомерными и обоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что с апреля-мая 2010 года у Сафронова А.Н. отсутствует доступ в спорную комнату, ответчиком был сменен замок во входной двери, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные препятствия по пользованию жилым посещением со стороны Калинина В.В. должны быть устранены и суд обязывает указанного ответчика передать Сафронову А.Н. комплект ключей от комнаты 0000 в <адрес>.

Также правомерным и обоснованным суд расценивает требование Сафронова А.Н. о признании Калининой Н.А. неприобретшей права пользования спорной комнатой и выселении из нее, поскольку судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Калинина Н.А. вселилась в указанную комнату в 2009 году в отсутствие согласия балансодержателя (ЕМУП СУЭРЖ) или ОАО «СИЗ», если указанное здание еще не было передано администрации г.Екатеринбурга. Тот факт, что вселение Калининой Н.А. производилось в отсутствие согласия надлежащего владельца здания свидетельствует, по мнению суда, также отсутствие у нее регистрации в указанной комнате, а также отсутствие начисления на нее оплаты коммунальных услуг со стороны балансодержателя здания. При этом довод Калинина В.В. и его представителя о том, что Калинина Н.А. вселилась в спорную комнату с согласия коменданта и в качестве члена семьи Калинина В.В. – суд считает не основанным на законе, поскольку таких доказательств суду предоставлено не было и более того, допрошенный в судебном заседании бывший директор общежития указал на отсутствие согласия администрации общежития на ее вселение. Более того, сам Калинин В.В. занимает в спорной комнате только койко-место на основании договора о временном проживании, и в данном договоре состав его семьи не указан и какие-либо изменения в указанный договор не вносились. С учетом таких обстоятельств Калинина Н.А. подлежит выселению из комнаты 0000 <адрес> без предоставления ей другого жилья.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Вместе с тем требование Калинина В.В. об обязывании администрации Ленинского района г.Екатеринбурга заключить с ним договор социального найма на спорную комнату не подлежит удовлетворению судом в том виде, как его заявил указанный истец, поскольку Сафронов А.Н. также приобрел право пользования данной комнатой и заключение такого договора социального найма только с Калининым В.В. повлечет нарушение жилищных прав Сафронова А.Н., что не допускается законом (п.3 ст.17 Конституции РФ).

Кроме того, необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом признается требование Сафронова А.Н. о взыскании с Калинина В.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Помимо ст. 151 ГК РФ, основания, способ и размер компенсации морального вреда установлены в ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Довод истца Сафронова А.Н. о том, что действиями ответчика Калинина В.В. нарушено его право на жилище является несостоятельным, поскольку указанные право является имущественным и действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение жилищных прав граждан. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Сафроновым А.Н. требований не имеется.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинин В.В. удовлетворить частично.

Признать за Калинин В.В. право пользования жилым помещением – комнатой 0000 в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Калинин В.В. отказать.

Встречный иск Сафронов А.Н. удовлетворить частично.

Признать Калинину Н.А. неприобретшей права пользования жилым помещением – комнатой 0000 в <адрес>.

Выселить Калинину Н.А. из комнаты 0000 в <адрес> без предоставления ей другого жилого помещения.

Вселить Сафронов А.Н. в комнату 0000 <адрес>.

Обязать Калинин В.В. устранить препятствия по пользованию Сафронов А.Н. комнатой 0000 в <адрес>, в том числе путем передачи Сафронов А.Н. комплекта ключей от входной двери комнаты 0000 <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска Сафронов А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)