Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2012 (2-4822/2011;) ~ М-3738/2011 от 15.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Косовой Е.В.

с участием представителя истица Т.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.ёдора А. к П. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и П. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 77609 рублей 32 копейки - недостающей суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы; с П. 40800 рублей - оставшуюся сумму ущерба и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с П. - 8600 рублей (34, 4%) представительские расходы, 1376 рублей оплата услуг оценки, 1424 рублей оплата госпошлины, с ООО «Росгосстрах» 16400 рублей (65.6 %) представительские расходы, 2624 рублей - оплата услуг оценки, 2528 рублей 28 копеек - оплата госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 37 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1 Филдср, № под управлением П. и ТС ФИО1 Камри, № под его (истца) управлением. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, П. нарушил п.13.9 ПДД. В отношении него (Д.) делопроизводство прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП (отсутствие состава административного правонарушения). Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ. N" 0173360991. Его (Д.) гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» по полису ВВВ JN» 0555276318. В результате ДТП ТС ФИО1 Камри №, принадлежащему истцу па праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Он (Д.) обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаеми произвел ему выплату страхового возмещения в размере 42390 рублей 68 копеек на основании своих собственных расчетов. Так как он (истец) был не согласен с размером страховой выплаты, он был вынужден обратится к независимым оценщикам для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом №/Пот ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимой оценочной организацией ООО «ИнкомОценка», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 160800 рублей. Кроме того, за составление данного отчета было уплачено 4000 рублей. Таким образом, разница выплаченного страхового возмещения и вышеуказанной суммой восстановительного ремонта (с учетом износа), учитывая страховую сумму в размере 120000 рублей, составляет: 120000,00 - 42390, 68 = 77609, 32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Также, он (истец) имеет право требовать возмещения понесенных им убытков в результате данного ДТП с ответчика П., а именно разницу между полной суммой ущерба и суммой подлежащей выплате страховой компанией, т.е. 160800,00 - 120000,00 = 40800, 00 рублей. Для восстановления своего нарушенного права, он (истец) был вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления и представление интересов в суде им было оплачено 25000 рублей (по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), а также понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание истец Д. не явился, доверил представлять свои интересы Т..

Представитель истца – Т. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки, суд не уведомили.

Ответчик П., также, в судебное заседание не явился, заказные письма с уведомлением о времени и дате рассмотрения дела возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения на почте, следовательно, он уклоняется от явки в суд. При таких обстоятельствах, суд считает его надлежаще извещённым

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание, также, не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки, суд не уведомили.

Представитель истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Д. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «ФИО1 Филдср», №, под управлением П. с автомобилем «ФИО1 Камри», № под управлением Д.. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем П. п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Указанные обстоятельства ДТП, подтверждаются, представленным ОГИБДД УВД по <адрес>, административным материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., который признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> года в отношении И. (находилась в качестве пассажира в автомобиле, под управлением П.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении П., согласно которого, данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем П. п.13.9 ПДД; рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что произошло данное ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия; объяснениями П., Д., И., Д., Л., Р., СМ., П., Н.; рапортом оперативного дежурного ОП № УВД по <адрес>.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что вина П. в данном ДТП нашла своё подтверждение в судебном заседании. Ответчиком П. она не оспаривалась.

Из представленных в суд материалов следует, что автомобиль «ФИО1», № принадлежит на праве собственности П., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Д. была произведена выплата по страховому случаю (акт №) в размере 42390 рублей 68 копеек. Данная выплата производилась на основании Экспертного заключения (калькуляция) ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение было составлено в <адрес>.

Согласно отчёта ООО «ИнкомОценка» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость устранения дефектов, возникших вследствие причинения вреда автомобилю «ФИО1 Камри» - 2002 года выпуска, № при ДТП, с учетом износа составила 160800 рублей. За составление указанного отчёта истцом уплачено – 4000 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчётом, поскольку носит предположительный характер, и составлен без осмотра транспортного средства и соответствующего заключения.

Поскольку имеется два заключения экспертов, по делу была проведена независимая судебная автотехническая экспертиза в Бюро независимой автоэкспертизы и оценке ООО «Эксперт», которая полностью опровергла выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЛЮС». Так, согласно заключения данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1 Камри» - 2002 года выпуска, №, без учета возможных скрытых дефектов составляет 294602 рубля 06 копеек, а размер материального ущерба, с учетом естественного износа, без учета возможных скрытых дефектов, составляет 186246 рублей 34 копейки. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

Между тем, представитель истца настаивал на заявленных требованиях, увеличивать сумму исковых требований не стал.

В связи с выше изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77609 рублей 32 копейки (120000 рублей – 42390 рублей 68 копеек, выплаченное страховое возмещение), а с ответчика П. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 40800 рублей, из расчёта: 160800,00 рублей (сумма ущерба, согласно заявленных требований) - 120000,00 рублей страхового возмещения.

Также, с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки, а именно: оплата услуг оценки в размере 4000 рублей и расходы на выдачу доверенности в размере 1000 рублей, а всего 5000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно: с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 3280 рублей (65,6%), с ответчика П. – 1720 рублей (34,4%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя, также, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, но с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 20000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» – 13120 рублей, с П. - 6880 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2528 рублей 28 копеек, с ответчика П. подлежит взысканию госпошлина в размере 1424 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Д. страховое возмещение в размере 77609 рублей 32 копейки (семьдесят семь тысяч шестьсот девять рублей 32 копейки), судебные расходы в размере 3280 рублей 00 копеек (три тысячи двести восемьдесят рублей 00 копеек), расходы на представителя в размере 13120 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч сто двадцать рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 2528 рублей 28 копеек (две тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 28 копеек), а всего 96537 рублей 60 копеек (девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать семь рублей 60 копеек).

Взыскать с П. в пользу Д. материальный ущерб в сумме 40800 рублей 00 копеек (сорок тысяч восемьсот рублей 00 копеек), судебные расходы в сумме 1720 рублей 00 копеек (одна тысяча семьсот двадцать рублей 00 копеек), расходы на представителя в размере 6880 рублей 00 копеек (шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 1424 рубля 00 копеек (одна тысяча двести двадцать четыре рубля 00 копеек), а всего 50824 рубля 00 копеек (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 00 копеек).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова