Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2017 от 03.10.2017

Мировой судья Большаков А.Е. дело № 11-30/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Демянск 25 октября 2017 года                     

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием представителя ответчика Михайловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «Горэлектротранс» к Михайловой Татьяне Владимировне о возмещении убытков от неполученных доходов (упущенной выгоды),

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» (далее Предприятие) обратилось к мировому судье с иском к Михайловой Т.В. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что 15 сентября 2015 года в 10 часов 55 минут на ул.Куйбышева у дома №2 в г.Санкт-Петербург, Михайлова Т.В., управляя транспортным средством - автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, совершила столкновение с транспортным средством «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком №.

В результате нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ произошла задержка движения городского электрического транспорта с 10 часов 55 минут до 12 часов 05 минут по адресу: ул.Куйбышева у Троицкой площади в г.Санкт-Петербурге, по маршрутам движения трамваев №6 и №40, продолжительность которых составила 1 час 10 минут.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области иск Предприятия удовлетворён в полном объёме, с ответчика Михайловой Т.В в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков от неполученных доходов (упущенной выгоды) 28170 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1045 рублей 12 копеек.

В апелляционное жалобе ответчик Михайлова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что истцом не соблюдён установленный для данного спора обязательный досудебный порядок, претензия не была выслана по адресу регистрации ответчика. Ответчик полагает, что истец не обосновал в суде сумму убытков от неполученной субсидии на осуществление перевозок пассажира и багажа по маршрутам регулярных перевозок и неполученных доходов за время простоя, поскольку в расчёте истец указал время простоя не соответствующее времени ДТП, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, истец не представил суду доказательств причинно-следственной связи между ДТП и простоем трамваев, поскольку сведения в путевых листах о том, что задержка произошла в виду постороннего ДТП, не свидетельствуют о вине ответчика в простое городского электрического транспорта.

Представитель истца Шепелев В.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца не явился, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Михайловой Т.В. без его участия, отзыв поддержал, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Михайлова Т.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Михайлову А.П.. поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, и представленных возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3, п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причинённый личности или имуществу граждан, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесёнными убытками и надлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтверждённый размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для её получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определённые доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года в 11 часов 20 минут у дома №2 на ул.Куйбышева в Санкт-Петербурге Михайлова Т.В. (Ответчик), управляя транспортным средством автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак № совершила столкновение с транспортным средством «Мицубиси» государственный регистрационный знак №.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года следует, что Михайлова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13.2 КоАП РФ.

Из материала проверки по факту ДТП №5208 произошедшего 15 сентября 2015 года с участием водителей Михайловой Т.В. и ФИО1 следует, что 15 сентября 2015 года в 11 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.2 Михайлова Т.В. в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, совершила столкновение с а/м Мицубиси. При этом столкновение произошло на трамвайных путях, что ответчиком не оспаривается.

Обстоятельствами данного ДТП и остановкой трамвайных вагонов обусловлено невыполнение трамваями рейсов с 11 часов 20 минут до 12 часов 00, что подтверждено отметками в путевых листах трамваев трамвайного парка №3 за 15 сентября 2015г.

При этом вопреки доводам жалобы в путевом листе №14098 в графе «Сведения о задержках» указано: Троицкая пл. с 10 часов 58 минут по 11 часов 58 минут, причина ДТП «Мицубиси» №, «Мерседес» №; в путевом листе №14214 указан: Троицкая пл. с 11 часов 00 минут по 11 часов 55 минут ДТП – №, №.

Также вопреки доводам жалобы общее время задержки, указанное в путевых листах по причине ДТП с 10 часов 55 минут по 12 часов 00 минут.

Исходя из того, что причиной вынужденного простоя трамваев состоящих на балансе СПб ГУП «Горэлектротранс», является дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по вине Михайловой Т.В., мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ в виде упущенной выгоды.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд признаёт несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года истцом ответчику была направлена претензия по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении: Санкт-Петербург, <адрес>, иного адреса ответчица не сообщила. Кроме того, по данной категории споров не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Доводы представителя ответчика Михайловой А.П. о том, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны допустимыми, так как не подписаны, не утверждены, не имеют печатей, даты не соответствуют, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом суду предоставлены копии путевых листов, надлежащим образом заверенных, остальные письменные доказательства, расчёты суммы исковых требований, представлены в подлиннике, заверены подписями и печатями. Сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется, ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчика, несмотря на её ходатайство о переносе рассмотрения дела, а также не рассмотрел ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, опровергаются телефонограммами об извещении ответчика о назначенных судебных заседаниях, протоколом судебного заседания от 26 июля 2017 года, согласно которому ответчик Михайлова Т.В. извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении дела мировым судьёй рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с неуважительной причиной неявки.

С данным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку ссылаясь на нахождение в командировке, ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание: сведения о работе, приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, авансовые отчёты и т.п.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о необоснованности размера упущенной выгоды.

Расчет убытков произведен стороной истца в соответствии с методическими рекомендациями по расчету недополученных доходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта, утвержденными Приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 30 января 2013 года № 27.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.07.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 13 Постановления).

Из материалов проверки по факту ДТП произошедшего 15 сентября 2015 года, следует, что столкновение автомобилей Мерседес г.р.з № под управлением Михайловой Т.В. и Мицубиси г.р.з. под управлением водителя ФИО1 произошло в 11 часов 20 минут, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Следовательно, задержка движения городского электрического транспорта произошла в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 05 минут, и составила 45 минут.

При таких обстоятельствах, размер упущенной выгоды подлежит снижению, с учётом расчёта представленного истцом до 8170 рублей 35 копеек.

С учётом изменений, внесённых в решение суда, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины с 1045 рублей 12 копеек до 400 рублей.

    В остальной части оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается.    

    Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 26 июля 2017 года изменить, уменьшив размер взысканной с Михайловой Татьяны Владимировны в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» суммы убытков до 8170 рублей 35 копеек, а также размер расходов по уплате государственной пошлины до 400 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья О.А. Никитина