Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17974/2020 от 16.07.2020

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-17974/2020

50RS0031-01-2019-012793-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Тихонова Е.Н.,

при помощнике Хан М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чижова В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» к Киселевой М.В., Винпушкину И.А., Чижову В.А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» - Чичварин В.О., Чижова В.А., Киселевой М.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу убытки в размере 188 568,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 971,37 руб.

Требования мотивированы тем, ответчиками повреждено имущество принадлежащее истцу – металлическая дверь, коробка и замок на техническом этаже дома, чем последними причинен ущерб в указанном выше размере.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Чижов В.А. и Киселева М.В. в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Чижов В.А., в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <данные изъяты>

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> группа молодых людей в составе 6 человек проникли на территорию ЖК «Триумф Палас» по адресу: <данные изъяты> попытались пройти в техническую зону отметки 204.0, на смотровую площадку ЖК, используя гвоздодер. При появлении охраны ЖК неизвестные не смогли открыть вторую дверь, и вынуждены были убежать. Своими действиями неизвестные деформировали дверь и коробку двери, а так же замок, тем самым повредив общедомовое имущество, и причинив материальный ущерб собственникам ЖК. В ходе проверки были задержаны ответчики, а именно Киселева М.В., Винпушкин И.А., Чижов В.А. на которых были составлены административные протоколы по ст. 20.1 КРФоАП. Постановлением УУП ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы лейтенанта полиции Бодрова А.А. от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно представленному сметному расчету, счету на оплату, договору подряда, акту стоимость замены металлической противопожарной (EI60) двери с деревянной накладкой и ригельным замком в комплекте составила 188 568,50 руб. Услуги по замене двери были оплачены истцом, что подтверждается актом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В материалах дела имеется Постановление УУП ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Также из материалов дела и показаний ответчиков следует, что их привлекли по ч.1 ст.20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, поскольку они на улице около дома 3 Чапаевский пер. нарушили общественный порядок, так как выражались нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечание сотрудников полиции не реагировали. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно Чижов В.А., Киселева М.В. И Винпушкин И.А. совершили повреждение двери на техническом этаже дома, тем самым причин материальный ущерб ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба не имелось. Истцом не представлено доказательств, что именно ответчики причинили им ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» к Киселевой М.В., Винпушкину И.А., Чижову В.А. о возмещении ущерба отказать.

    Председательствующий

    Судьи