Приговор по делу № 1-1/2022 (1-67/2021;) от 24.08.2021

56RS0006-01-2021-001029-30

№ 1-1/2022 (№ 1-67/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственных обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., ст. помощника прокурора Беляевского района Ткаченко А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого Молдахметова Р.А., потерпевшего ФИО70., представителя потерпевшего ФИО69., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Молдахметова Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молдахметов Р.А. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Молдахметов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> (точное время следствием не установлено), находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем злоупотребления доверием, установив личные и доверительные отношения с Потерпевший №1, ввел последнего в заблуждение относительно законности нахождения в пользовании и хранения у него (Молдахметова Р.А.) трактора колесного марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее по тексту трактора колесного №), реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, сообщив последнему ложные сведения об однозначном участии и выигрыше в аукционных торгах по приобретению имеющегося у него на хранении с правом распоряжения трактора колесного марки <данные изъяты> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция «Ключевское», (далее по тексту ООО «МТС «Ключевское»), признанного на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области № № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом) с назначенным конкурсным управляющим Осиповым Ю.А., имущество которого находится в залоге у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»), и подлежащего реализации в ходе проведения аукционных торгов, переданное и находящиеся на основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ на ответственном хранении, без права реализации, по договору хранения у индивидуального предпринимателя Свидетель №3, не осведомленной о преступных действиях Молдахметова Р.А., не имея намерения осуществить взятые на себя обязательства по участию в аукционных торгах по приобретению в собственность указанной техники и последующего официального оформления сделки купли-продажи трактора колесного марки <данные изъяты>, между ним (Молдахметовым Р.А.) и Потерпевший №1, склонил введенного в заблуждение Потерпевший №1 к передаче ему денежных средств в сумме 250 000 рублей, заключив с последним устный договор о приобретении Потерпевший №1 у него (Молдахметова Р.А.) трактора колесного марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МТС «Ключевское», получил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> (точное время следствием не установлено) от Потерпевший №1 по данному договору в счет оплаты за приобретаемый трактор колесный марки <данные изъяты> наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей, о чем в тот же день, с целью придания видимости законности сделки и сохранения доверительных отношений с Потерпевший №1, собственноручно составил расписку, с основанием принятия денежных средств «за трактор <данные изъяты>», после чего имея доступ к хранящемуся на территории ООО «МТС «Ключевское» трактору колесному марки <данные изъяты>, передал его Потерпевший №1 в мнимую собственность, не исполнив в дальнейшем условия сделки по участию в аукционных торгах по приобретению в собственность трактора колесного марки <данные изъяты> и заключению договора купли-продажи с Потерпевший №1, в результате чего трактор колесный марки <данные изъяты> по итогам аукционных торгов и согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перешел от ООО «МТС «Ключевское» в законную собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Технические и торговые ресурсы», выбыв из фактического владения и пользования Потерпевший №1, тем самым Молдахметов Р.А. похитил путем злоупотребления доверием денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 250 000 рублей, являющийся для него значительным.

Он же, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем злоупотребления доверием, установив личные и доверительные с Потерпевший №1, ввел последнего в заблуждение относительно нахождения в пользовании и хранения у него (Молдахметова Р.А.) животноводческих баз (скотобаз молодняка), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, размерами <данные изъяты> квадратных метров каждая, расположенных в <адрес> (далее по тексту животноводческих баз), реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, сообщив последнему ложные сведения об однозначном участии и выигрыше в аукционных торгах по приобретению имеющегося у него на хранении с правом распоряжения животноводческих баз, принадлежащих Закрытому акционерному обществу «Ключевское» (далее по тексту ЗАО «Ключевское»), признанного на основании Арбитражного суда Оренбургской области № № от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным конкурсным управляющим Свидетель №5, имущество которого находится в залоге Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», и подлежащего реализации в ходе проведения аукционных торгов, не имея намерения осуществить взятые на себя обязательства по участию в аукционных торгах по приобретению в собственность указанных животноводческих баз и последующего официального оформления сделки купли-продажи животноводческих баз, между ним (Молдахметовым Р.А.) и Потерпевший №1, склонил введенного в заблуждение Потерпевший №1 к передаче ему денежных средств в сумме 250 000 рублей частями по 150 000 рублей и 100 000 рублей, заключив с ним устный договор о приобретении Потерпевший №1 у него (Молдахметова Р.А.) двух животноводческих баз, принадлежащих ЗАО «Ключевское», получил ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> (точное время следствием не установлено) на проходной МТМ ЗАО «Ключевское» по адресу: <адрес> от Потерпевший №1 по данному договору в счет оплаты за приобретаемые животноводческие базы наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 по 17.00 часов (точное время следствием не установлено) получил на участке местности вблизи <адрес> и выезда из <адрес> от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания видимости законности сделки и сохранения доверительных отношений с Потерпевший №1, собственноручно составил расписку, с основанием принятия денежных средств «за две животноводческие базы (КРС) <адрес>», и передал две животноводческие базы Потерпевший №1 в мнимую собственность, не исполнив в дальнейшем условия сделки по участию в аукционных торгах по приобретению в собственность двух животноводческих баз и заключению договора купли-продажи с Потерпевший №1, в результате чего две животноводческие базы по итогам аукционных торгов и согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ЗАО «Ключевское» в законную собственность индивидуальному предпринимателю Свидетель №11, выбыв из фактического владения и пользования Потерпевший №1, тем самым Молдахметов Р.А. похитил путем злоупотребления доверием денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 250 000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Молдахметов Р.А. вину не признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они ехали с Свидетель №1, заехали в <адрес> к Свидетель №4, он объяснил, что имеется колхоз в <адрес>, в отношении которого идет процедура банкротства и будет распродаваться на торгах имущество, дал телефон зоотехника, они поехали в <адрес>, им показали КРС, базу, машинно-технологическую станцию, они посмотрели и приняли решение участвовать в торгах. Он позвонил Свидетель №2, которого знает давно, вместе поехали смотреть <адрес>, встретились с ФИО64, начали работать, они решили не распродавать все, а начать там работать, собрали совещание, Свидетель №10 сказал, что есть долги, они возвращали долги по заработной плате. Свидетель №2 сделал доверенность ФИО60 и они начали работать с ФИО60, сняли дом, но он был в возрасте, никуда не ходил, в основном всем занимался он, весной к нему подъехал тесть Потерпевший №1 - ФИО65, сказал, что его интересует <данные изъяты>, он хочет его приобрести, он сказал ФИО65, что еще не может им распоряжаться, он позвонил Свидетель №2, сказал, что хотят взять в аренду <данные изъяты>, они им ничего не продавали, а отдавали в аренду, поэтому в расписках было написано, что, если не получится, будет возврат денег. Они согласовали с ФИО63, после приехал домой Потерпевший №1, написал расписку, деньги передал Свидетель №2 на зарплату, Свидетель №2 его заверял, что Агрофирма выкупит лоты с имуществом, ФИО62 забрали <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО63 начали ругаться. Когда начались разногласия, он обратился к знакомому Дусалину, попросил дать в долг денег, чтобы перевести их Свидетель №11 и, когда он выкупил лот, чтобы он ему перепродал <данные изъяты>. ФИО63 предоставила фирму Свидетель №11, сказала, что можно перевести на счета данной фирмы. Дусалин дал деньги, но сказал, что перевод будет как за приобретение зерна. Он предоставил реквизиты Свидетель №11, деньги ушли ему. Обманывать никого не хотел, работал и жил в <адрес>, умысла на мошенничество не имел, так как изначально была договоренность с фирмой Свидетель №2, который действовал от имени Свидетель №3 на приобретение имущества, что технику передает только в аренду, так как, если бы продавал, должен был отдать и документы на этот трактор. В дальнейшем указал, что был заключен договор субаренды трактора, кроме того, он звонил ФИО62 предлагал вернуть трактор, а его человек должен был привести деньги и вернуть Потерпевший №1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года лот выиграл Свидетель №11, Агроинвест перевел деньги Свидетель №11. По поводу животноводческой фермы, ее никто не хотел продавать, хотели разобрать на металл. Он имел намерение приобрести фермы и трактора купить, поэтому написал расписки ФИО62. Все деньги, которые отдал ФИО62, расходовались на заработную плату, хозяйственные нужды хозяйства. ФИО62 просили сдать <данные изъяты> в аренду, а не продать. Умысла обманывать не было, он планировал все исполнить, приобрести имущество у Свидетель №2 после выкупа им имущества на торгах.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Молдахметова Р.А. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные в ходе следствия, будучи допрошенный в качестве подозреваемого Молдахметов Р.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1 из объявлений в сети интернет узнали о запущенной процедуре банкротства ООО «МТС «Ключевское», расположенном в <адрес>. Свидетель №1 решил выкупить крупно-рогатый скот в ООО «МТС «Ключевское». Он связался с конкурсными управляющими ЗАО «Ключевское» и ООО «МТС «Ключевское» Свидетель №4 и Свидетель №5 по данному вопросу, Свидетель №1 участвовал в аукционе и выкупил часть скота в <адрес>. Он участвовал в качестве помощника, без заключения различных договоров и доверенностей со стороны Свидетель №1, осуществлял помощь в погрузке и доставке КРС на мясокомбинаты <адрес>, он лично выезжал в <адрес>, находил людей для выполнения определенных работ, транспорт и контролировал погрузку и отгрузку скота, за что получал денежные средства от Свидетель №1 в качестве заработной платы. Также он связался со своим знакомым Свидетель №2, которому рассказал о распродаже имущества ЗАО «Ключевское» и ООО «МТС «Ключевское» в <адрес>. <данные изъяты> Свидетель №2 -Свидетель №3 является индивидуальным предпринимателем, и она заинтересовалась в участии в аукционах, дала право Свидетель №2 согласно доверенности от ее имени участвовать в аукционах, и проводить иные действия, связанные с ее представительством и распоряжением имуществом. Свидетель №2 он познакомил с Свидетель №4 и Свидетель №5. Изначально планировалась реализация крупно-рогатого скота ЗАО «Ключевское», однако возникли трудности из-за того, что КРС было на учете в министерстве Сельского хозяйства <адрес>. Тогда Свидетель №2 было также предложено выкупить технику и здания ЗАО «Ключевское» и ООО «МТС «Ключевское», для последующей реализации. С Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2 была достигнута договоренность о передаче Свидетель №2 на ответственное хранение техники и животноводческих баз, так как Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в аукционах, реализовал КРС и реализовал технику выигранных лотов. По устной договоренности Свидетель №2 должен был участвовать в аукционах по приобретению оставшихся зданий, и техники, при этом аукционы происходили поштучно, на каждую единицу техники и зданий, а не как ранее, когда в одном лоте было несколько единиц техники или зданий. С Свидетель №2 у него была договоренность, что он будет находиться в <адрес> и управленческую деятельность будет осуществлять он. У него была письменная доверенность от Свидетель №2, но не заверенная нотариусом, просто в письменной форме. В настоящее время он ее найти не может, доверенность была в единственном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился житель <адрес> Потерпевший №1, который заинтересовался приобретением трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МТС «Ключевское». Данный трактор не был выставлен на торги, однако он предположил, что по ранее достигнутой договоренности межу Свидетель №2 и Свидетель №4, Свидетель №5 данный трактор будет в будущем приобретен Свидетель №2 на аукционе. К тому же данный трактор был документально на ответственном хранении у Свидетель №2, документы соответственно хранились у него, потому что он охранял технику в <адрес>. Рабочим, которые помогали ему на объектах необходимо было выплатить заработную плату, к тому же нужны были деньги на найм техники, покупку топлива, поэтому он решил воспользоваться случаем взять деньги за трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у Потерпевший №1 в качестве залога. С ним они договорились о продаже данного трактора в дальнейшем за 600 000 рублей, и Потерпевший №1 передал ему 250 000 рублей, о чем он написал расписку. Остальные деньги он должен был передать ему тогда, когда Свидетель №2 выиграет аукцион. Документы на трактор он также передал Потерпевший №1, техника находилась у него на хранении, но он не являлся ее собственником. Затем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь обратился к нему с просьбой о приобретении двух животноводческих баз, а именно скотобаз молодняка КРС, расположенных в западной части <адрес>. Точную стоимость баз он не знал, но думал, что они стоят более 250 000 рублей, поэтому договорился с Потерпевший №1, что он ему предаст 250 000 рублей, а потом, определятся с окончательной ценой и Потерпевший №1 отдаст остальные деньги, когда опять же Свидетель №2 выиграет аукцион. О получении денежных средств он составил расписку. Он самостоятельно решение не принимал, о своих действиях он предупреждал Свидетель №2. Полученные от Потерпевший №1 деньги тратил на выплату заработной платы рабочим по найму, за найм техники, для своих нужд деньги он не тратил. В дальнейшем из-за разногласий Свидетель №2 и ФИО63, Свидетель №2 в аукционах не принимал участие, и соответственно трактор и базы, которые были приобретены Потерпевший №1 стали собственностью иных участников аукционов. Потерпевший №1, обращался к нему по поводу того, что у него хотят забрать трактор новый собственник. Он сказал, что вернет деньги, что не знал, что Свидетель №2 не будет участвовать в аукционах, однако у него не было возможности вернуть деньги, поэтому Потерпевший №1 видимо стал жаловаться в отношении него, и написал заявление в полицию. Свою вину в мошенничестве в отношении Потерпевший №1 он признает частично, он действительно отдал ему имущество ЗАО «Ключевское» и ООО «МТС «Ключевское», не являясь собственником этого имущество, однако он сделал это лишь из-за своей правовой неграмотности, деньги он с Потерпевший №1 брал в качестве залога. Кроме расписок каких-либо иных документов не составлялись.

Из показаний Молдахметова Р.А., данных при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Молдахметов Р.А. показал, что хозяйственная деятельность осуществлялась на оснований поручений, распоряжений, полномочий ФИО1 в интересах Свидетель №3 Полномочия по субаренде трактора ДД.ММ.ГГГГ и двух животноводческих ферм, которые были осуществлены в феврале и ДД.ММ.ГГГГ года исходили от ФИО1 в интересах Свидетель №3

Из показаний Молдахметова Р.А., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что реализацию имущества, находящегося в аренде ИП Свидетель №3 не осуществлял. Хозяйственная деятельность велась в интересах и на основании наделенных полномочий в соответствии с действующим законодательством РФ. Денежные средства, переданные гр. Потерпевший №1 были оприходованы ФИО1 и в дальнейшем направлены на погашение и выплату заработной платы, аванса и на расходы по иным направлениям хозяйственной деятельности: свет, вода, ГСМ, корма, оплата ветеринарных услуг. Оплату света производил Свидетель №2 со своего лицевого счета, по поводу электроэнергии он договаривался о том, что бы не отключили свет на ферме. Воду оплачивал он в ЖКХ путем личного посещения кассы находящейся в помещении сельского совета, деньгами которые ему передавал ФИО1 За корма он оплачивал сам лично, деньгами которые ему давал ФИО60, покупал их в <адрес>, 1 раз 20 тонн ячмень, второй раз в <адрес> 20 тон ячменя. Автомобили он нанимал водителя ФИО72, автомобиль <данные изъяты>, который проживает в <адрес>, второй водитель Гонин ФИО65, в <адрес> автомобиль Вольва полуприцеп. Их разгружали руками, это были скотники точные их имена и фамилии не помнит, помнит только ФИО71. Так же это может подтвердить Свидетель №15 Оплату он производил наличными денежными средствами. За ГСМ он давал деньги сотрудникам с денег, которые ему были выданы на нужды. Оплата ветеринарных услуг, он оплачивал наличными средствами в ветеринарной станции <адрес>, так же услуги оплачивались через платежные поручения Свидетель №2.Деньги практически всегда на нужды ему давали ФИО1 которому он звонил по необходимости финансовых затрат, а в случае если он не мог дозвониться ФИО1 по поводу финансовых вопросов он звонил Свидетель №2 Ни с одной организацией он письменного договора ни с кем не заключал. При оплате в платежных документах ставил свою подпись и печать Свидетель №3, и в ее же в интересах. Всю хозяйственную деятельность, которую он осуществлял в интересах ФИО19 он осуществлял по доверенности которую ему выдал ФИО20, где сейчас находится эта доверенность он не знает.

После оглашения показаний подсудимый Молдахметов Р.А. заявил, что вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам он не признает, так как умысла на мошенничество не было, показания данные в судебном заседании подтверждает.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Моллахметова Р.А., как данных в ходе судебного заседания, так и данных в ходе предварительного следствия и расценивает их как способ защиты, оценка его показаниям будет дана судом при анализе всех собранных доказательств по делу.

Вина подсудимого Молдахметова Р.А. по обоим эпизодам преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что они работали вместе с <данные изъяты> Свидетель №7, в связи с банкротством ЗАО "Ключевское" появилась информация, что много техники продается. Их интересовал трактор <данные изъяты>, принадлежал ЗАО "Ключевское", он обратился к Молдахметову Р., подобрали неисправный <данные изъяты>, была возможность его отремонтировать до посевной. После согласования и выплаты денег, они начали его ремонтировать -заменили коробку передач, резину, электропроводку. Успели до посевной. Когда Молдахметов Р.А. получил деньги, при выходе из дома они уточнили сумму стоимости 250 000 рублей, он подтвердил, что это окончательная цена? так как он неисправен, обязался до декабря после аукциона предоставить документы. ДД.ММ.ГГГГ он начал звонить, Молдахметов стал говорить, что деньги вернет, так получилось, что не выиграли аукцион. Когда услышал, что собираются резать на металлом базы, обратился к бригадиру этой бригады. Он сказал, что будут фермы резать на металлолом. Сказал, что все вопросы к Молдахметову Р., он обратился к Молдахметову Р., позвонил конкурсному управляющему, она сказала что полномочия у Молдахметова Р.А. есть, решать с ним. У него появилась уверенность что с ним можно дальше работать. Сразу средств не было, частями выплатил, первоначальная стоимость была 150 000 рублей, он сказал, что если в течение месяца не выплатишь, даст команду для разбора ферм. Он отдал всю сумму полностью. База им была отремонтирована капитально, <данные изъяты> отремонтировал на 200 тысяч рублей. В дальнейшем все пришлось повторно выкупать. На звонки он первоначально отвечал доброжелательно, клялся, что рассчитается, вернет деньги. Ни документов, ни денег нет. Когда они отремонтировали трактор, посеяли, банк прислал представителя, который накладывает арест на этот трактор и ему пришлось дать расписку, что трактор будет у него на ответственном хранении. Потом приехал представитель фирмы, которая выкупила технику, хотели забрать. Он объяснил ситуацию, и попросил перекупить трактор и фирме заплатили 400 000 рублей за трактор. По базам, когда наемные рабочие начали резать базы на металл, он обратился к Молдахметову, за две базы Молдахметов запросил 250 000 рублей, он отдал ему за два раза, так как денег сразу не было, Молдахметов сказал, что будет участвовать в аукционе и иметь первоочередное право на выкуп. Затем узнал, что базу купил другое лицо. Он обратился к нему и выкупил базы за 80 000 рублей. После звонили Молдахметову, он обещал вернуть деньги, но так и не вернул. Молдахметов Р.А. представлялся всем хозяином, вызывал по телефону, давал задания, кому какую технику реализовать, кому предоставить для осмотра. Доверенность у Молдахметова не видел, Свидетель №5 сказал, что с ним можно согласовывать. Молдахметов представлял фирму ИП Гайнулиной. Трактор и базы он согласился продать не сразу, а примерно недели через две. Об аренде трактора <данные изъяты> речь не шла, отдавали деньги именно за его продажу. По поводу договора субаренды пояснил, что возможно он был составлен для предъявления сотрудникам ОГИБДД. Исковые требования поддержал, указывая, что все деньги, переданные Молдахметову Р.А. принадлежали именно ему, а не ФИО65.

Представитель потерпевшего, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что видела доверенность, с которой Молдахметов Р.А. приезжал от ФИО73. Вся техника, которая продавалась в тот момент, была на ответственном хранении у ФИО74. Техникой распоряжался Свидетель №2, гражданский муж ФИО22и Молдахметов Р.А. Прежде чем покупать трактор, она сама звонила Свидетель №5, спросила у нее, можно ли с ним иметь дело. Она сказала "да, Это человек из банка, банк ему доверяет, и вы должны ему доверять".Она сказала, что хотят приобрести трактор, спросила, можно ли ему отдавать деньги. Она сказала "да, он вхож в Россельхозбанк". Он обещал до ДД.ММ.ГГГГ, оформить в собственность. Когда передавали деньги, были она, <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО65, удивились, что сумма маленькая, Молдахметов Р.А. сказал, что этого достаточно. Трактор был не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ они отдали деньги. На следующий день, ФИО23 притащил им этот трактор, они его отремонтировали, а после приехал представитель из АО Россельхозбанка и сказал, что никто не просил их ремонтировать трактор, кому они продадут, туда и поедет. Во время продажи трактора Молдахметов показал доверенности от ИП Свидетель №3 о том, что он имеет право распоряжаться техникой, сказал "вот смотрите, печать. Я имею право распоряжаться техникой, я доверенное лицо". Он обещал трактор в собственность, а не в аренду, Молдахметов подтвердил, что будет выкупать всем лотом, что у него есть средства и осенью будут документы на трактор. После того, как прошел аукцион, он начали звонить Молдахметову, последний обещал отдать деньги, но так и не отдал. ДД.ММ.ГГГГ, супруг сказал, что договорился с Молдахметовым выкупить две базы, которые должны были пойти на разбор металлолома. Их можно было отремонтировать. Супруг хотел сначала купить одну, потом решил и вторую. Переговорил с Молдахметовым Р.А. Он сказал "Что тебе нужно, ФИО76, обращайся. Я здесь все имею право, продавать". Они планировали заниматься разведением скота. Он установил цену, они передали деньги Молдахметову и он написал расписку. Сказал, что договор будет оформлять вместе с трактором, потому что все продается одним лотом. После того, как Молдахметов привез расписку, они стали заниматься базами - расчищать от навоза, ремонтировать. После ДД.ММ.ГГГГ, когда Молдахметов базы не выкупил начали звонить ему, он обещал вернуть, но ничего не вернул. После этого позвонили Свидетель №5, ока сказал, что у нее нет документов на базы, они их отремонтировали, поставили скот. Свидетель №5 сказала, что Молдахметов Р.А. ей эти деньги не отдал, о том что он продал технику, базы, она ничего об этом не знает. Сказала платить снова, назвала сумму. Так как это были не базы, а объекты на стройматериалы, она расценила с учетом того, что они отдали Молдахметову, она оценила две базы по 40 000 рублей, они отдали 80 000 рублей наличными. Договор был заключен с ФИО75. Сумма по 250 000 рублей является значительной для их семьи, на момент приобретения баз, он не работал, у них <данные изъяты>, жили за счет пенсии <данные изъяты>, который <данные изъяты>, наличие хозяйство у <данные изъяты>, именно им доход не приносит. Имущество приобретали на скопленные ранее деньги, которые откладывали, когда у них не было <данные изъяты>. Сейчас она на пенсии, на двух иждивенцев получает <данные изъяты> рублей, у супруга пенсия <данные изъяты> рубля, <данные изъяты>, ежемесячный доход <данные изъяты> рублей на четырех членов семьи. Расходы состоят из коммунальных услуг, на питание, одежду, лекарства, <данные изъяты> в школу собрать, от животноводства ничего не имеют, КРС им не принадлежит, он принадлежит КФХ Свидетель №9 В то время они деньги копили, так как не было детей. По поводу договора субъаренды, хотели заключить данный договор, чтобы после приобретения у Молдахметова Р.А. трактора <данные изъяты> можно было предъявлять договор сотрудникам ОГИБДД, так как документы на <данные изъяты> после передачи денег не были переданы им Молдахметовым, все документы последний обещал передать после приобретение трактора на торгах, 250 000 рублей, переданные Молдахметову были именно за куплю-продажу трактора <данные изъяты>, а не за аренду.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что Свидетель №2 и Молдахметов Р.А. приехали к ним в ДД.ММ.ГГГГ. Он работал директором ООО "Ключевское". Приехали и сказали, что выкупили часть скота, который находится в комплексе. Скот был на зимовке. Он позвонил Свидетель №5, она пояснила, что они выкупили часть скота, и будут работать. Через неделю начальник управления Макаров, главный ветврач представил их, сказал, что они будут заниматься хозяйственными вопросами. Вся техника до ДД.ММ.ГГГГ, была у него на ответственном хранении. Он им ничего не давал, ему было сказано, отдать им стогометатель, трактор для кормления, отдать еще технику. В ДД.ММ.ГГГГ Молдахметов Р.А., сказал ему, что у него есть договор о передаче всей техники ему на ответственное хранение от Свидетель №4 Вся техника была сохранена до ДД.ММ.ГГГГ, потом техника стала "уходить", он поставил в известность прокуратуру. Через время узнал, что Потерпевший №1 купил <данные изъяты> они пришли в мастерскую, забрали <данные изъяты>. Он был в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель из <адрес> и сказал, что всю технику они приобрели. У них два <данные изъяты> стояли на ответственном хранении, их погрузили и увезли. Слышал, что у ФИО62 хотели забрать, но по каким-то причинам не забрали. О покупки ферм до судебного заседания ничего не слышал. В <адрес> были <данные изъяты> баз. Он слышал, что Потерпевший №1 покупает базы, видел, что начали ремонтировать, вкладывать денежные средства. О том, что он их выкупил, он сегодня узнал. Базы стояли как фермы на балансе ЗАО Ключевское. Трактор стоял на балансе МТС Ключевское.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №10 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе следствия, будучи допрошенный следователем свидетель показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был генеральным директором ЗАО «Ключевское». При этом данная организация несколько раз переименовывалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был генеральным директором ООО «Ключевское». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключевское» находилось на стадии банкротства. В связи с этим имущество (ООО) ЗАО «Ключевкое» выставлялось на аукцион. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес> приехал Свидетель №2, который действовал от имени Свидетель №3, так как он выкупал в ООО «Ключевское» часть КРС. В ДД.ММ.ГГГГ он по указанию конкурсного управляющего ЗАО «Ключевское» Свидетель №5 подписал акт приема-передачи имущества ИП Свидетель №3 После подписания акта он передал на ответственное хранение Свидетель №2 имущество, технику ЗАО «Ключевское» согласно акта, в котором было указано количество, наименование техники. Имущество передал Свидетель №2, который действовал от имени ИП Свидетель №3 При этом согласно акта Свидетель №2 не мог продавать, распоряжаться техникой, имуществом в пользу третьих лиц, так как принял технику на хранение. Право на продажу техники ему никто не давал. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> был Молдахметов Р., который приехал с Свидетель №2, однако Молдахметову Р. разрешение пользоваться имуществом, техникой ЗАО «Ключевское», ООО «Ключевское» никто не давал, какие-либо договоры он не подписывал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 пояснил, что распоряжаться техникой могли Россельхозбанк и ФИО63, с Молдахметовым подписал акт приема-передачи на ответственное хранение. Когда приехал Свидетель №2 пояснил, что никакого права Моладхметов распоряжаться техникой не имел, ничего у него не покупать.

Свидетель Свидетель №2в судебном заседании показал, что знает Молахметова Р.А., он был знакомым ФИО63, Свидетель №1, у него сложились какие-то взаимоотношения с Россельхозбанком. Молдахметов был вхож в банк. Он мог поручить Молдахметову какие-то моменты, он разговаривал с ФИО63 и все решалось. Молдахметов Р.А. предложил купить скот в <адрес>, это был один лот порядка <данные изъяты> голов. Они покупали не у Свидетель №4, а у физического лица - Лукашова. Продать скот они не могли, так как министерство сельского хозяйства взяли данное хозяйство на контроль. ФИО63 с торгов продал кому-то, а потом перепродали ему. Скот был стельный, ему нужна была база, чтобы содержать его и корма. Они заключили соглашение с Свидетель №10, у него корма находились на территории, они брали у него корма. Когда он приобрел скот, была задолженность по зарплате, 800 000 рублей. Они погасили указанную задолженность. С ним в этом деле был компаньон ФИО60, в ДД.ММ.ГГГГ он умер. Он участвовал в этой покупке деньгами, и тоже находился на территории <адрес>. Вместе с КРС, им отдали на ответственное хранение всю технику, которая была в ЗАО Ключевское и в МТС Ключевское. АО "Россельхозбанк" дал согласие на передачу им фермы, где коровы находились, два больших здания. Они взяли в аренду, заплатили 25 000 рублей за аренду. Договор заключен был между конкурсным управляющим Свидетель №4 и ИП Свидетель №3. Свидетель №3 его супруга, по нотариальной доверенности он представлял ее интересы. Ферма, трактор <данные изъяты> находились у них на ответственном хранении, Свидетель №4 попросили трактор никуда не девать, сказал, что он "у ФИО112 стоит". Трактор, когда они приехали уже находился у ФИО62, Свидетель №4 сказал, что трактор должен остаться у ФИО62. О том, что Молдахметов Р.А. продал трактор узнал от Свидетель №5 В дела он не вникала, так как в селе у него был свой человек ФИО60, который все контролировал и вкладывал свои денежные средства. ФИО60 познакомился с Молдахметовым Р.А., говорил, что он хорошо работает. У них сложились свои отношения. ФИО60 их познакомил, но Молдахметов Р.А. к нему отношения не имел, был у ФИО60 "на побегушках". Он провел сделку. Был второй лот по молодняку КРС, его купил Свидетель №1. Они пытались самостоятельно продать с Свидетель №1, остатки он у них выкупил. Какую-то деятельность, вел Молдахметов, банкиры, как он понял, пользовались им как коллектором, он ездил в <адрес>, от банка какие-то вопросы решал. Он выкупил с торгов около 20-ти единиц техники, 150 единиц МТЗ, они здесь же были проданы. Две животноводческие фермы и трактор <данные изъяты> отдельным имуществом. В аренде у них было все, так как они владели скотом, им требовалось имущество, имущество все было на ответственном хранении Свидетель №3 по доверенности от банка, они техникой имели право пользоваться, за пользование платили аренду, конкурсный управляющий трат не несла, платили аренду за фермы, и за технику была аренда 25000 рублей в месяц. За молочную ферму точно платили 25 000 рублей в месяц. Трактор <данные изъяты> был в договоре аренды и недвижимое имущество было в договоре- одна молочная ферма, комплекс. Что было отдано ФИО62, он не знает. Это был бесхоз, который числился с давних времен. Молдахметову он полномочий никаких не давал. От имени супруги Свидетель №3 могли действовать два человека - он и ФИО60. Свидетель №3 никакой доверенности Молдахметова не давали. В субаренду могли передать только с согласия конкурсного управляющего. В марте был заключен договор с Черноотрожским мясокомбинатом, они пригнали свои машины, погрузили весь скот и ДД.ММ.ГГГГ он уехал. Со всеми работниками рассчитались в этот же день По договору ответственного хранения спросил у ФИО63, они сказали переписать на Молдахметова, но так и не переписали. Хотя все функции фактически с апреля по август месяц выполнял Молдахметов Р.А. У них были планы посева, охрана работала на него, он платил им деньги. Они звонил ему и требовали с него деньги. Соглашение с ним о расторжении договора ответственного хранения также заключено не было, договор продолжал действовать. Весной как-то ему звонил Молдахметов, сказал, что будет сеять поля, Свидетель №10 после также это подтвердил. Относительно фермы - это комплекс, одно большое здание, состоит из двух частей. Рядом пристроен молокосборник. Эта молочно-товарная ферма, была им передана в аренду. Рядом с этим зданием, находятся пять объектов недвижимости, которые на кадастром учете не стоят. Гайнулина не давала согласие Молдахетову принимать имущество, возможно он воспринимал, что это он дал ему разрешение. О том, что Молдахметов планировал что -то покупать, ему известно не было и Молдахметов ничего не говорил. Своими деньгами Молдахметов зарплату не платил, либо он ему давал, либо ФИО60, мог давать деньги на зарплату от продаваемого ими имущества.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, будучи допрошенный следователем Свидетель №2 показал, что проживает с гражданской супругой Свидетель №3, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 являлась индивидуальным предпринимателем. Основным видом ее деятельности являлась аренда, купля-продажа недвижимости, участие в банкротных торгах. Однако, все действия, в том числе финансовые и иные относительно индивидуального предпринимательства Свидетель №3 проводил лично он, действуя по доверенности, выписанной на его имя. Сама Свидетель №3 какие-либо действия не проводила, в торгах не участвовала и договора не заключала. У него есть знакомый – Молдахметов Р., Молдахметов Р. находил покупателей на металл и участвовал как посредник, тогда Молдахметов Р. узнал, чем он занимается, и обменялись контактами. В ДД.ММ.ГГГГ, Молдахметов Р. позвонил ему и сообщил, что у него есть знакомый конкурсный управляющий ЗАО «Ключевское» Свидетель №4, у которого имеется на продажу поголовье крупнорогатого скота и озвучил цену за весь скот – около 8 200 000 рублей. ЗАО «Ключевское» находилось в <адрес>, там же находилось животноводческая ферма, где содержалось поголовье КРС и техника, Молдахметов Р. сказал, что данное поголовье можно выкупить и перепродать. Кроме того Молдахметов Р. сказал, что Свидетель №4 продает еще одно поголовье скота «молодняк» около 300 голов, которое Молдахметов Р. сам намеревался выкупить для себя. Заинтересовавшись предложением Молдахметова Р., он совместно с Молдахметовым Р. выехал в <адрес>, где посетил животноводческую ферму и осмотрел скот, который продавался за 8 200 000 рублей. Вместе с Молдахметовым Р. был его друг Свидетель №1, который как пояснил Молдахметов Р. старый знакомый Свидетель №4 Его устроило состояние крупнорогатого скота, после чего он и Молдахметов Р. поехали в <адрес>, где в офисе встретились с Свидетель №4 и его супругой Свидетель №5, которая так же являлась конкурсным управляющих ООО «МТС Ключевское». Обговорив с Свидетель №4 все условия, он отправил ему на электронную почту реквизиты для оплаты за поголовье скота за 8 200 000 рублей, на которые он с личного банковского счета Свидетель №3 осуществил оплату. При этом оплату он совершал по договору купли-продажи между ФИО24 и Свидетель №3 на счет ЗАО «Ключевское». Кто такой ФИО24 ему известно не было, как пояснил Свидетель №4, этот человек ранее заключал договор на приобретение скота, но денег у него не было. На момент приобретения скота, перепродать его было невозможно, так как поголовье КРС стояло на контроле в министерстве сельского хозяйства, требовались ветеринарные справки и заключения, так же поголовье было стельное. В связи с этим реализация КРС была затруднена. В последующем он выехал в <адрес> к Свидетель №4, где обсудили проблемы по реализации КРС. В свою очередь Свидетель №4 предложил взять ему в аренду имущественный комплекс ЗАО «Ключевское» для содержания КРС до ДД.ММ.ГГГГ. После отела можно было реализовывать КРС. Так как он являлся единым арендатором недвижимости, то Свидетель №4 предложил взять в аренду и движимое имущество ЗАО «Ключевское», включая технику. На что он согласился, так как у него другого выбора не было ввиду того, что он выкупил КРС и уже перечислил все деньги. В тот же день были заключены договора на ответственное хранение и аренду всего имущества ЗАО «Ключевское» и МТС «Ключевское», туда же входила и вся техника, а также поголовье оставшихся телок в количестве 300 голов, которое к его покупке отношение не имело, как он говорил выше, по словам Молдахметова Р. он планировал их приобрести сам совместно с Свидетель №1 Затраты на содержание КРС, согласно договора, ложились на него. Ежемесячная сумма аренды составляла около 50 000 рублей за имущество ЗАО «Ключовское» и МТС «Ключевское». В связи с этим спокойно мог пользоваться техникой и иным имуществом. Однако распоряжаться имуществом ЗАО «Ключевское» и МТС «Ключевское» ни он, ни кто-либо еще не имел право, так как согласно договорам, все имущество находилось во временном владении и пользовании. Распоряжаться по своему усмотрению он мог только поголовьем КРС, которое выкупил ранее. В дальнейшем по данным предприятиям проходили торги, где продавалась техника поштучно, которые он выкупил в порядке 20 единиц сельхоз техники и за короткий промежуток времени продал местным жителям <адрес>. Все это время в <адрес> присутствовал Молдахметов Р., мотивируя тем, что знаком с Свидетель №4, познакомил его с ним, намеревается выкупить оставшеюся часть поголовья телочного стада. При этом все поголовье КРС содержалось в единой животноводческой ферме <адрес>. Молдахметов Р. решил по своему желанию оставаться на ферме и контролировал процесс содержания КРС, командовал рабочими, которые содержали весь скот в целом, мотивируя это тем, что на ферме содержится «молодняк», который он намеревался приобрести. От его имени на ферме находились ФИО25, который умер в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО26, которые так же контролировали за рабочими и процесс содержания скота. Затраты на содержание КРС, оплата электроэнергии, зарплата рабочим, приобретение кормов оплачивались им за его денежные средства. Молдахметов Р. никаких вложений не делал. В подтверждении этого у него имеется банковская выписка и платежное поручение, согласно которым за электроэнергию оплачивал по его просьбе его знакомый ФИО27 в сумме 200 000 рублей и Свидетель №3 в сумме 120 000 рублей. Заработную плату он передавал бухгалтеру Свидетель №14, которая на тот момент состояла в штате ИП «Свидетель №3», которая в последующем выдавала рабочим. Однажды он передавал Молдахметову Р. денежные средства, чтобы он передавал старшей доярке для выдачи заработной платы рабочим, так как он всегда находился на территории <адрес>, а он был в разъездах. Деньги передавал наличными. Иные затраты, включая оплату ветврачам он также оплачивал из своих средств и передавал их Молдахметову Р. который по его просьбе оплачивал.

В ДД.ММ.ГГГГ всё поголовье КРС, которое он приобрел у Свидетель №4, он реализовал. К тому времени поголовье скота «молодняка» на ферме уже так же не было, его реализовал сам Молдахметов Р. После чего он рассчитался с рабочими. Деньги он лично отдавал им на руки. В ДД.ММ.ГГГГ его уже в <адрес> не было. Более он туда не приезжал. Перед отъездом он позвонил Свидетель №4 и сказал, что уезжает и отвечать за сохранность имущества, а именно за технику и животноводческие фермы будет некому. На что Свидетель №4 сказал, чтобы он не переживал, так как он перезаключит договор аренды и материальной ответственности на Молдахметова Р., но ему это было уже не интересно. При нем Молдахметов Р. какие-либо договора с конкурсными управляющими не заключал, материально-ответственным лицом не был, так как всю ответственность нес он. Молдахметов присутствовал в <адрес> и оказывал пассивную помощь при реализации КРС, так как у него было много знакомых, кто занимался скупкой КРС.

Какие-либо фермы, а так же трактор <данные изъяты>, г.р.з №, он на торгах у ЗАО «Ключевское», ООО «МТС Ключевское» не выкупал. Данная техника находилась у него на ответственном хранении без права продажи. Уточняет, что Молдахметову Р. какие-либо разрешения на распоряжение имуществом вышеуказанных предприятий, в частности трактором <данные изъяты> и животноводческими фермами он не давал, в том числе на их продажу, так как он не имел на это право, прекрасно понимая что это подсудное дело.

О том, что Молдахметов Р. незаконно продал местному жителю <адрес> по фамилии ФИО62 трактор <данные изъяты> и фермы, он узнал от конкурсных управляющих. Какие-либо доверенности он и Свидетель №3 Молдахметову Р. никогда не выдавали. Их интересы он нигде не представлял и не представляет.

В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Молдахметов Р. и просил помочь составить ему договор между ним и ФИО62 по погашению задолженности за трактор, о том, что он должен ему деньги, какую сумму он не называл, и что будет возвращать ему постепенно, а так же просил его подтвердить и дать показания сотрудникам полиции, что полученные от ФИО62 денежные средства за трактор и фермы он якобы потратил на выплату зарплаты и оплату за электроэнергию. Однако, он ответил, что так говорить не буду, так как это не соответствует действительности.

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ после приобретения поголовья КРС по сделки между ИП Свидетель №3 и ФИО107 с оплатой в пользу ЗАО Ключевское часть денежных на выкуп принадлежала ФИО1. В связи с этим ФИО1 была выдана доверенность на введение хозяйственной деятельности Свидетель №3 в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества на территории Беляевского района. В тот период в собственности у неё находилось лишь около <данные изъяты> голов КРС. К ФИО1 претензий он не имеет, денежные средства он ему перечислял на расходы по ведению деятельности на территории <адрес>. Все денежные средства на текущую заработную плату передавались им ФИО1 для погашения задолженностей и выплаты заработной платы. Часть задолженностей гасилась наличными денежными средствами, а часть задолженностей натур оплатой, а именной выдавались коровы и телята. Корм на содержание данного скота приобретался у ООО «Ключевское», расчет шёл путем взаимозачета, и наличными денежными средствами. Дополнительно пояснил, что при ведении деятельности на территории <адрес> финансовое положение ИП Свидетель №3 позволяло нести статьи расходов, связанные с управлением без привлечения дополнительных средств, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела представленной выпиской. И почему Молдахметов Р. говорит, что действовал по указанию ФИО1 в интересах Свидетель №3 при сделках с Потерпевший №1, о чем ему стало известно при очной ставке, он пояснить не может.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Молдахметов Р.А. находясь в <адрес> Оренбургской в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял посреднические функции между ним, как представителем Свидетель №3 и организациями, которым реализовывалась молочная продукция и крупный рогатый скот. Отношения к сделкам по хранению, приобретению реализации иного имущества принадлежащего ЗАО «Ключевское», ООО «МТС Ключевское», кроме как скота, Молдахметов Р.А. никакого не имел, какими либо распорядительными функциями относительно техники или недвижимого имущества Молдахметова Р.А. никто не наделял. Молдахметов Р.А. продолжительное время проживал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обрел много знакомств, и мог создавать впечатление человека, выполняющего управленческие функции, о чем он и говорил местным жителям, хотя в действительности это было не так. Уверенность людей в этом также усиливалось тем, что Молдахметов Р.А. территориально располагался в помещении выделенным для ведения документации, расположенном в здании администрации ЗАО «Ключевское», ООО «МТС Ключевское» на <адрес>. Участвовать в аукционных торгах в части приобретения трактора колесного марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «МТС «Ключевское» и двух животноводческих баз, расположенных в 500 метрах восточнее <адрес>, принадлежащих ЗАО «Ключевское» он не планировал. Он приобретал единичными лотами технику ООО «МТС «Ключевское» в ДД.ММ.ГГГГ, но трактора колесного марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № среди данных лотов не было, и он никак не мог претендовать на него, да и нужен он ему не был. Каких-либо разговором с Молдахметовым Р.А. в части участия в торгах относительно вышеуказанной техники и зданий у него не было. После реализации скота и расчетом с рабочими в ДД.ММ.ГГГГ вся его деятельность от имени Свидетель №3 в <адрес> была завершена, договор хранения техники был расторгнут. Какие-либо здания, а также трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он на торгах у ЗАО «Ключевское», ООО «МТС Ключевское» не выкупал и не планировал этого делать за ненадобностью. Техника, которая находилась на ответственном хранении не могла быть им, либо кем-то еще реализована третьим лицам, либо перейти в собственность без решения торгов. Молдахметову Р.А. в том числе такое право никто не давал, но тот имел доступ к технике, которая была на ответственном хранении, так как это все на одной территории и документы от техники, в частности свидетельства о регистрации самоходных машин, хранились либо в кабинах самих технических средств, либо в кабинете, где хранилась вся документация ЗАО «Ключевское», ООО «МТС Ключевское» в <адрес> и Молдахметов Р.А. имел к ним также свободный доступ. Свидетель №3 от чьего имени он действовал в <адрес>, фактически в проводимых сделках не участвовала и не знала никаких подробностей про них, сама лично она в торгах не участвовала, в <адрес> по поводу совершенных сделок и аукционных торгов не прибывала, о всех результатах сделок и движениях денежных средств узнавала только от него лично. С Молдахметовым Р.А. ФИО86 никогда знакома не была, каких-либо доверенностей в адрес Молдахметова Р.А. от имени Свидетель №3 не составлялись, о чем ему достоверно известно. Но он допускает, что Молдахметов Р.А. мог преподносить себя в качестве представителя Свидетель №3, мог воспользоваться печатью ИП Свидетель №3, которая хранилась в кабинете на втором этаже здания администрации ЗАО «Ключевское», ООО «МТС Ключевское» в <адрес>, где тот находился в период реализации КРС.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснил прошествием времени. Также пояснил, что ФИО60 продавать имущество, находящееся на ответственном хранении у Свидетель №3 не мог. По договору аренды платили 50 000 рублей: за технику 25000 рублей и за здание было 25 000 рублей в месяц. Печать находилась у ФИО60 и у него. Было две печати, которая была у ФИО60, она пропала, у Молдахметов печати не было. Молдахметов ничего подписывать не мог, он ему доверенность не давал. Они от имени ИП Свидетель №3 не собирались участвовать в торгах по покупки техники у МТС "Ключевское" и имущество у ЗАО "Ключевское". ФИО63 знала, что Молдахметов продал трактор и фермы.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>, знал, что в <адрес> идет продажа техники. Он спрашивал к кому обратиться, ему сказали, что обратится к Молдахметову Р.А., они встретились, Молдахметов Р.А. сказал, что согласен трактор отдать при условии, что они заплатят 250 000 рублей наличными. Они согласились, это был трактор <данные изъяты> Молдахметов Р.О. сказал, что будет аукцион, вы выиграет аукцион, он поможет и потом трактор передаст им. Были у Потерпевший №1 дома, приехал Молдахметов Р.А. Свидетель №8 передала ему деньги, Молдахметов Р.А. написал расписку. Трактор стоял в мастерской, Молдахметов привез документы на трактор, свидетельство, право собственности было за ЗАО "Ключевским" или МТС. Трактор они ремонтировали целый год, затем прошел аукцион, собственнику они заплатили еще 400 000 рублей и трактор стал ФИО62. Молдахметов сказал, что деньги дали, молчите и трактор уберите. О ферме договаривалась <данные изъяты>. Деньги переданные за имущество, это личные деньги ФИО62, <данные изъяты> работала <данные изъяты> и накопили, сейчас живут на пенсию, у них <данные изъяты>.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе следствия, будучи допрошенный следователем свидетель показал, что его супруга является главой КФХ Свидетель №9, основной вид деятельности КФХ является животноводство и растениеводство. Сама Свидетель №9 в деятельности КФХ не участвует, в этом ей помогает он, его дочь Свидетель №8 и её супруг Потерпевший №1 На территории <адрес> находились организации ООО «МТС Ключевское» и ЗАО «Ключевское», которые в ДД.ММ.ГГГГ были признаны банкротом. В связи с чем, Потерпевший №1 для КФХ Свидетель №9 решил приобрести технику у ООО «МТС Ключевское» и ЗАО «Ключевское». Потерпевший №1 обратился к мужчине по имени Молдахметов Р., который представлял себя как лицом, который планирует выкупить все имущество ООО «МТС Ключевское» и ЗАО «Ключевское» у «Россельхозбанк», так как на тот момент всё имущество находилось в залоге банка, и в дальнейшем продолжать осуществлять деятельность данных организаций с просьбой продать им, т.е. для КФХ Свидетель №9 один трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который на тот момент был в нерабочем состоянии и нуждался в капитальном ремонте. С учетом неисправностей в тракторе и требуемых вложений, согласовали цену с Молдахметовым Р. – 250 000 рублей, на которую они и Молдахметов Р. были согласны. Перед передачей денег Молдахметов Р. уверил их, что в ближайшее время, всю технику он выкупит у банка и после аукциона он обязался переоформить трактор на них. Поверив словам Молдахметова Р., Потерпевший №1 собрал указанную сумму – 250 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме Потерпевший №1, передал лично Молдахметову Р. денежные средства в сумме 250 000 рублей за приобретенный для КФХ вышеуказанный трактор <данные изъяты>. Деньги Молдахметову Р. он передавал в присутствии него и его <данные изъяты> Свидетель №8. При этом Молдахметов Р. собственноручно составил расписку о совершенной сделке, и передал свидетельство о регистрации на трактор <данные изъяты>, подтвердив еще раз, что после аукциона, когда он выкупит всю технику у банка он составит с ними договор купли-продажи на данный трактор. После этого Молдахметов Р. ушел, забрав с собой денежные средства в сумме 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, Потерпевший №1 снова обратился к Молдахметову Р. с просьбой продать для КФХ две животноводческие фермы, которые располагались на окраине <адрес>. Молдахметов Р. предложил выкупить у него данные фермы за 250 000 рублей. Переговорив, с ним и Свидетель №9 они решили приобрести данные фермы за указанную сумму. Потерпевший №1 передал Молдахметову Р. 250 000 рублей за указанные фермы, о чем последний так же написал расписку о совершенной сделке, обязуясь в дальнейшем после аукциона переоформить данные фермы на КФХ, как и ранее приобретенный у него трактор <данные изъяты>. Однако, после проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ, все имущество ООО «МТС Ключевское» и ЗАО «Ключевское» было выкуплено не Молдахметовым Р., а другими лицами. Так, трактор <данные изъяты>, за который Молдахметов Р. получил от них 250 000 рублей выкупила ФИО29 – директор ООО «Техторговые ресурсы», две животноводческие фермы были куплены ИП Свидетель №11. Они высказали претензий по данному поводу Молдахметову Р., сообщив, что он обманул их, так как трактор и фермы принадлежат фактически другим людям и что на себя они переоформить их не могут. Молдахметов Р. сказал, что во всем разберется и вернет им деньги в общей сумме 500 000 рублей. Но по сегодняшний день, ни денежных средств, ни какого-либо другого имущества Молдахметов Р. им не вернул и не возместил, что свидетельствует о том, что он совершил преступление, введя их семью в заблуждение, обманным путем завладел денежными средства в общей сумме 500 000 рублей.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Свидетель ФИО30, допрошенный судом по ходатайству подсудимого, в судебном заседании показал, что помнит Молдахметова Р.А., он приезжал из <адрес>, сказал, что ФИО108 выиграла тендер, показывал документы. Они вступали в права и будут заниматься животноводством. Они с начальником сельхозуправления поехали, посмотрели. Документы были от имени ФИО19. Он заключал договор на ветеринарное обслуживание. Оплачивал ФИО61.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Ключевское" бухгалтером, Свидетель №2 просил отписать молоко, сделать накладные, проверить надои молока, работали по договору, вела учет надоев молока, каждый месяц составляли акт сверки. Слышала, что Потерпевший №1 купил трактор <данные изъяты> у челябинской фирмы у Молдахметова, так говорят в селе. Свидетель №2 представлял интересы Свидетель №3 Заработную плату платил Свидетель №2 Все документы подписывал Свидетель №2 и приносил печать.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ приехали Молдахметов Р.А. со своей бригадой, сказали будут работать, а потом начали скот сдавать. ИП Свидетель №3 была управляющей. Свидетель №2 сказал, что Молдахметов будет за старшего. Зарплату платил Молдахметов, иногда деньги привозил какой-то Рафаэль, иногда Свидетель №2. Деньги платил до ДД.ММ.ГГГГ Первого числа зарезали последних телок и они уволились.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании с использование ВКС показал, что является конкурсным управляющим ООО "МТС "Ключевское", был знаком с Свидетель №1, затем познакомился с Свидетель №2, который заключал договора от имени Свидетель №3 и который приезжал с Молдахметовым Р.А., раньше Молдахметова Р.А. не знал. Свидетель №2, действуя в интересах и от имени Свидетель №3 по доверенности приобрели на торгах у ООО МТС "Ключевское" скот. После приобретения крупного рогатого скота Свидетель №2 от имени Свидетель №3, не мог реализовать приобретенный им скот, так как скот был стельным и министерство сельского хозяйства требовало дождаться времени, когда пройдет отел. Он и конкурсный управляющий Свидетель №5 передали на ответственное хранение ИП Свидетель №3 соответственно в лице Свидетель №2, все имущество по акту приема-передачи. Он вел все дела с Свидетель №2. Никаких документов на Молдахметова не оформлялись, он работал только с Гайнулинной в лице Свидетель №2 В дальнейшем с ними был составлен договор аренды. При этом, распоряжаться т.е. продавать либо обменивать имущество числящееся на балансе ООО «МТС» «Ключевское» и ЗАО «Ключевское» они не имели. Кроме скота, они ничего не приобретали. Потом договор ответственного хранения с ФИО22 был расторгнут, а на торгах имущество купила челябинская фирма. Он расторг договора аренды и ответственного хранения, так как Свидетель №2 уклонялся от исполнения договора и препятствовал ему осматривать и проверять имущество. После ему стало известно, что трактор <данные изъяты> Молдахметовым Р.А. был продан Потерпевший №1 он предупреждал ФИО62 о том, что Молдахметов не имеет никаких прав на распоряжение имуществом. До момента продажи и проведения торгов после расторжения договора аренды и хранения с Свидетель №3 трактор <данные изъяты> был передан на ответственное хранение Потерпевший №1 Фермы были в ЗАО Ключевское, до момента реализации ферм Молдахметову Р.А. право на распоряжение не давали, Молдахметов был с Свидетель №2. Он говорил Потерпевший №1, что Молдахметов не имеет право продавать имущество, чтобы тот не отдавал деньги. Молдахметов Р.А. как-то приезжал по поручению ФИО31 и говорил, что хочет приобрести имущество. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения аукциона по продаже имущества ЗАО «Ключевское» индивидуальный предприниматель Свидетель №11 выкупил две животноводческие фермы (скотобазы), расположенные вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начались аукционы по продаже имущества ООО «МТС» «Ключевское» отдельными лотами, примерно летом ООО «Техническое и торговые ресурсы» выкупили у них оставшуюся часть имущества ООО «МТС» «Ключевское» в том числе и трактор марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании с использование ВКС показала, что является конкурсным управляющим ЗАО «Ключевское», расположенном в <адрес>, конкурсным управляющим ООО МТС «Ключевское» был Свидетель №4 Ею была проведена инвентаризация и оценка имущества ЗАО «Ключевское». Имущество было в залоге АО "Россельхозбанк", то есть все действия проводились по решение залогового кредитора, которыми был определен порядок продажи имущества. В целях реализации имущества необходимо было обеспечить сохранность имущества, АО "Россельхозбанк" определил порядок хранение имущества путем заключения договора ответственного хранения с ИП Свидетель №3, а в дальнейшем с ней был заключен договора аренды. Базы (фермы), которые продавались как стройматериалы, в том числе те базы, который в дальнейшем приобрел Потерпевший №1, не передавались на ответственное хранение, передавались на ответственное хранение только недвижимое имущество, которое было оформлено как недвижимое имущество, распоряжаться базами ни Свидетель №2, ни Свидетель №3, ни Молдахметов Р.А. не имели право. Недвижимость продавалась одним ломом, техника разными лотами. Базы(фермы) входили в состав единого лота, который был реализован на торгах в сети Интернет. Торги выиграл Свидетель №11 и именно с ним был заключен договор купли-продажи имущества. Ранее Свидетель №3 участвовала в торгах, ею были приобретены КРС и несколько единиц техники, документы на участие в торгах по реализации ферм (базы) и единиц техники, в том числе <данные изъяты>, Свидетель №3, не подавала. Позже стало известно, что Молдахметов Р.А. продал имущество ЗАО "Ключевское" трактор <данные изъяты> и фермы Потерпевший №1, он никакого права не имел распоряжаться данным имуществом. Молдахметов Р.А. приезжал вместе с Свидетель №2, который являлся доверенным лицом Свидетель №3, кем был Молдахметов, ей не известно. По телефону она не говорила Потерпевший №1, что он может распоряжаться техникой и базами. Свидетель №3 участвовала в торгах на разных этапа торгов, приобрела несколько единиц техники. По данным лотам - трактор <данные изъяты> и фермы - Свидетель №3 в торгах не участвовала, заявки не подвала. Ей известно, что трактор <данные изъяты> продавался в составе единого лота и был выкуплен фирмой ООО "Торговые и технические ресурсы". Молдахметов мог предлагать кому угодно продать, если бы выкупил сам, никаких предложений о приобретении им базы он не высказывал. Свидетель №3 она никогда не видела, от ее имени подписывал Свидетель №2 по доверенности. Фермы были в ЗАО "Ключевское" оценены и реализованы на торгах, где победителем был Свидетель №11. Фермы в состав арендованного имущества не входили, Свидетель №3 не могла их даже использовать. Данные фермы проданы в качестве строительных материалов. Молдахметова Р.А. знала как работника Свидетель №3 Все документы подписывала с Свидетель №2, у которого была доверенность от Свидетель №3 В договоре по сохранению и аренде имущества ООО «МТС» «Ключевское» и ЗАО «Ключевское» распоряжаться т.е. продавать либо обменивать имущество, числящееся на балансе организаций Свидетель №3, Свидетель №2 либо другим третьим лицам, в частности Молдахметову Р. ни АО «Россельхозбанк» ни она, ни Свидетель №4 такого права не давали. В период ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, Свидетель №2 в аукционе не участвовали, заявки не подавали, они приобрели только КРС у ООО «МТС Ключевское» и технику ЗАО «Ключевское», в связи, с чем расторгли договор по аренде и хранению имущества с Свидетель №3 в лице Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения аукциона по продаже имущества ЗАО «Ключевское» индивидуальный предприниматель Свидетель №11 выкупил две животноводческие фермы (скотобазы), расположенные вблизи <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ начались аукционы по продаже имущества ООО «МТС» «Ключевское» отдельными лотами, примерно летом ООО «Техническое и торговые ресурсы» выкупили оставшуюся часть имущества ООО «МТС» «Ключевское» в том числе трактор марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который как позже было выяснилось Молдахметов Р. незаконно, не имя на то право распоряжаться данным имуществом, находясь в <адрес> продал за 250 000 рублей местному жителю Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительного того, что он выкупил данный трактор у банка и имеет право им распоряжаться. Кроме того, было так же выяснено, что две животноводческие фермы (скотобазы), расположенные в <адрес>, которые были приобретены на аукционе ИП Свидетель №11, так же уже были проданы Молдахметовым Р. обманным способом ФИО32 за 250 000 рублей. Трактор марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и две животноводческие фермы (скотобазы), расположенные в <адрес> до проведения аукциона находились в залоге АО «Россельхозбанка», трактор числился на балансе ООО «МТС» «Ключевское», а две фермы числились на ЗАО «Ключевское». В последующем они узнали, что Потерпевший №1 выкупил марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска и две животноводческие фермы (скотобазы), расположенные в <адрес> у собственников, которые купили данное имущество у них в ходе проведения торгов. Как получилось, что Молдахметов Р. распорядился имуществом ООО «МТС» «Ключевское» и ЗАО «Ключевское» в тот период, когда оно находилось в аренде у Свидетель №3 и Свидетель №2 она не знает, но право распоряжаться имуществом Молдахметову Р. никто не давал, их последний в известность об этом не ставил.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании с использование ВКС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в торгах при продаже имущества принадлежащего ЗАО «Ключевское». В ходе участия в торгах он выкупил у конкурсного ударяющего ЗАО «Ключевское» Свидетель №5 две животноводческие базы (скотобазы) принадлежащие ЗАО Ключевское, при этом базы выкупил общим лотом, в который входило и другое имущество ЗАО «Ключевское». Однако после покупки вышеуказанных баз, ему стало известно, что они находились у местного жителя Потерпевший №1, который якобы купил указанные базы у мужчины по имени ФИО5. В последующем он узнал, что Потерпевший №1 обманули и ему незаконно продали вышеуказанные базы, так как этими базами мог распоряжаться только он, так как он выкупил их на законных основаниях на торгах. После этого он продал базы ФИО32 за 80 000 рублей. Деньги в сумме 400 000 рублей действительно поступали на его счет, но данные деньги поступили за приобретенное зерно ФИО33, ему позвонили и попросили продать зерно, за что и были переведены деньги.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показал, что является индивидуальным предпринимателем КФХ «Свидетель №6». Основным видом деятельности его КФХ является растениеводство и животноводство. У него есть друг – Потерпевший №1, которого он знает много лет, он, занимается растениеводством и животноводством, помогая своей теще Свидетель №9, которая является главой КФХ в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, Потерпевший №1 в его присутствии передал Молдахметову Р., который на тот период времени проживал в <адрес>, денежные средства в сумме 150 000 рублей за две животноводческие фермы (базы) расположенные в <адрес>, которые принадлежали фирме ЗАО «Ключевское», данная фирма и ООО МТС «Ключевское» на тот период времени проходили процедуру банкротства и Молдахметов Р. имел к этому какое-то отношение, какое именно он не знает, с ним он никаких дел не имел, со слов Потерпевший №1, Молдахметов Р. планировал выкупить у банка имущество ЗАО «Ключевское» и ООО МТС «Ключевское» и после все перепродать. Из их разговора он понял, что Потерпевший №1 должен еще передать Молдахметову Р. 100 000 рублей, так Молдахметов Р. продавал две фермы за 250 000 рублей. Передача денег проходила на автодороге в районе <адрес>. Позже Потерпевший №1 сообщил ему, что Молдахметов Р. оказался мошенником и обманул его на 500 000 рублей, а именно как он рассказал, что 250 000 рублей Потерпевший №1 передал Молдахметову Р. в счет приобретенного у него трактора <данные изъяты> принадлежащего ООО МТС «Ключевское» и 250 000 рублей за две вышеуказанные фермы ЗАО «Ключевское», которые после проведения аукциона, были выкуплены другими предпринимателями и Молдахметов Р. не исполнил свою часть договора, тем самым обманным путем завладел денежными средствами Потерпевший №1. Ему известно, что на сегодняшний день Молдахметов Р. ничего не вернул Потерпевший №1 ни его денежных средств, ни какого-либо имущества.

Свидетель Свидетель №9, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ будучи допрошенной следователем показала, что является ИП главой КФХ Свидетель №9, основной вид деятельности КФХ является животноводство и растениеводство. В виду своего преклонного возраста, в деятельности КФХ она не участвует, в этом ей помогают её супруг Свидетель №7, её дочь Свидетель №8 и её супруг Потерпевший №1 Ей было известно, что на территории <адрес> находилась организация ООО «МТС Ключевское» и ЗАО «Ключевское», которые примерно с ДД.ММ.ГГГГ проходили процедуру банкротства. В ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 по своей инициативе для КФХ решил приобрести технику у вышеуказанных организаций. Денег у КФХ не было, в связи, с чем Потерпевший №1 сказал, что купит технику за свои деньги. Потерпевший №1 приобрел трактор марки <данные изъяты> как пояснил, что он купил трактор за 250 000 рублей у представителя вышеуказанных организаций, у кого именно она не знает, и не интересовалась этим. Затем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести две животноводческие фермы расположенные на территории <адрес> у того же представителя вышеуказанных организаций за 250 000 рублей, как ей позже стало известно это был некий Молдахметов Р., которого она сама никогда не видела. Денежные средства на покупку ферм Потерпевший №1 нашел сам, своих денег ему она не давала. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщил, что Молдахметов Р. у которого он приобрел трактор и две фермы обманул его и что данное имущество продано другим людям на аукционе в ходе торгов, что Молдахметов Р. оказался мошенником и завладел деньгами Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей обманным путем. До настоящего времени, ни денежных средств, ни какого-либо другого имущества Молдахметов Р., Потерпевший №1 не верн<адрес> дополнительном допросе показала, что ей известно, что по факту мошеннических действий в отношении Молдахметова Р. который обманным путем продал Потерпевший №1 две фермы животноводческие и трактор, возбуждено уголовное дело. Сделки, а именно все процедуры по приобретению для нужд КФХ «ФИО65", трактора и двух животноводческих ферм, полностью осуществлялось Потерпевший №1, который представляет интересы КФХ «ФИО65», она не возражает, что Потерпевший №1 признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Свидетель Свидетель №12, чьи показания оглашались в судебном заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показала, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк» в должности главного эксперта отдела по работе с проблемными активами. В ее обязанности входит сопровождение (курирование) клиентов, переданных в ее отдел, то есть клиентов у которых образовалась задолженность перед банком. Ранее ООО «МТС «Ключевское» заключали с Оренбургским РФ АО «Россельхозбанк» кредитные договоры, в том числе путем перевода долга, обязательств ЗАО «Ключевское» перед банком. Кредитовалось ООО «МТС «Ключевское» под залог собственного движимого имущества и под залог недвижимого имущества ЗАО «Ключевское». В результате неисполнения своих обязательств по кредитам образовалась задолженность перед банком. ЗАО «Ключевское» и ООО «МТС «Ключевское» были признаны банкротами. В ходе процедуры банкротства имущество ООО «МТС «Ключевское» и ЗАО «Ключевское» были переданы на ответственное хранение ИП Свидетель №3 без права реализации, распоряжения в пользу третьих лиц. При этом Молдахметов Р. никакого отношения к имуществу ООО «МТС «Ключевское» и ЗАО «Ключевское» не имел. Право продавать имущество вышеуказанных организаций ему никто не давал, в том числе передавать в аренду. При проверке залога, они узнали, что Молдахметов Р.А. реализовал залоговое имущество местным жителям, а именно трактор <данные изъяты> гражданину ФИО62, при этом реализовал данный трактор незаконно, так как у того не было права на продажу, передачу другим лицам. Он не имел никакого отношения к имуществу ООО «МТС «Ключевское» и ЗАО «Ключевское».

Свидетель Свидетель №13, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показал, что супруга ФИО29, является директором Общество с ограниченной ответственностью «Технические и торговые ресурсы». Он также является представителем ООО «ТТР», по доверенности и фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Основным видом деятельности ООО «ТТР» является ремонт сельскохозяйственной техники, ремфонд, который они закупают на торгах по банкротству. По доверенности он совершает сделки купли-продажи недвижимости, так же он имеет доступ к банковским счетам и имеет право проводить по ним операции. Участвует в торгах (аукционах) на территории всей России, и практически всеми делами, связанными с хозяйственной деятельностью занимается он. ДД.ММ.ГГГГ года он от лица ООО «ТТР» участвовал в торгах и выкупил сельскохозяйственную технику в <адрес>. В ходе проведения аукциона, проводимого конкурсным управляющим ООО «МТС» «Ключевское» Свидетель №4 он приобрел трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. О чем были составлены: протокол о результатах торгов по продаже имущества ООО МТС «Ключевское» от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки, приобретенный трактор <данные изъяты> А находился на ответственном хранении у местного жителя <адрес> Потерпевший №1. Когда он встретился с ФИО106 ему стало известно, что до проведения торгов трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска им был в ДД.ММ.ГГГГ приобретен у гр. Молдахметова Р.А.. При этом Потерпевший №1 пояснил, что при данной сделке договор купли-продажи не заключался, при передаче им денег за трактор Молдахметов Р.А. написал лишь расписку, заверив ФИО34, в том, что все имущество ООО «МТС» «Ключевское» он гарантировано приобретет при проведении аукциона (торгов), Молдахметов Р.А. приобретет трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который будет переоформлен на имя Потерпевший №1 Ему известно, что на тот момент Молдахметов Р.А. никакого права не имел на имущество ООО «МТС» «Ключевское», то есть он продал Потерпевший №1 трактор, не имея на то никаких прав. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТР» и Потерпевший №1 был заключен договор купли-продажи трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 400 000 рублей. По условиям договора, Потерпевший №1 в день совершения сделки оплатил часть цены договору, а именно 200 000 рублей, оставшуюся часть цены по договору Потерпевший №1 оплатил в течение одного месяца со дня заключения договора, точную дату не помнит, перевел денежные средства на счет ООО «ТТР». В день совершения сделки по купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи. Так же желает добавить, что после заключения договора, но до его полной оплаты, ему звонил Потерпевший №1, который пояснил, что он либо встречался, либо разговаривал по телефону с Молдахметовым Р.А., который пояснил Потерпевший №1, что он якобы является представителем ООО «ТТР» и просил вернуть ему трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на что он пояснил Потерпевший №1, что Молдахметов Р.А. никогда не являлся и не является представителем ООО «ТТР». Ранее с Молдахметовым Р.А. никаких сделок не заключали.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показал, что он с Молдахметовым Р.А. совместных каких-либо сделок по продаже имущества ООО «МТС «Ключевское» он не заключал. На торгах имущества ООО «МТС «Ключевское» и закупке молодняка КРС в конкурсе он участвовал один, отдельно от Молдахметова Р.А. По действиям Молдахметова Р.А. он не в курсе и отношения к ним не имеет. По поводу введения Молдахметовым Р.А. в заблуждение Потерпевший №1 по устной договоренности о продаже последнему трактора <данные изъяты> он не в курсе и отношения к этому не имеет. Каких-либо обстоятельств по указанному договору ему не известно, также ему не известно о заключении устного договора Молдахметова Р.А. с Потерпевший №1 по продаже последнему двух животноводческих ферм, принадлежащих ООО «МТС «Ключевское».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показал, что по поводу договора субъаренды ничего не знает, уголовное дело в отношении Молдахметова Р.А. находилось в производстве у нескольких следователей.

Вина Молдахметова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом, зарегистрированным в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ФИО36, о том, что к нему обратилась гр. Свидетель №8, проживающая в <адрес>, о привлечении к ответственности гр. Молдахметова Р.А.., который мошенническим способом, незаконно продал им трактор К-700 и две животноводческие базы на сумму 500 000 рублей./Т.1 л.д. 43/

- рапортом старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ФИО36, зарегистрированного в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия и рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Молдахметов Р.А. продал Потерпевший №1 животноводческие базы, расположенные в <адрес>. Так же в ходе проверки установлено, что Молдахметов Р.А. собственником вышеуказанных баз не являлся и распоряжаться ими по своему усмотрению не имел права. В действиях Молдахметова Р.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. / Т.1 л.д. 75/

- заявлением Свидетель №8, в котором она просит принять меры к Молдахметову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, который продал им имущество, а именно трактор <данные изъяты> и две животноводческие базы мошенническим способом, так как данное имущество ему не принадлежало. Получив, тем самым 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей за трактор <данные изъяты> и 250 000 рублей за две животноводческие фермы./Т.1 л.д. 44/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трактора Р. государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, имеющий заводской №, без видимых механических повреждений, находящегося на участке местности в <адрес> <адрес>. Участвующие при осмотре Потерпевший №1 и Свидетель №8 пояснили, что вышеуказанный трактор они изначально купили в ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей у Молдахметова Р.А. для ИП КФХ «Свидетель №9», после чего в ДД.ММ.ГГГГ они повторно выкупили данный трактор у ООО «Технические и торговые ресурсы» за 400 000 рублей, которое являлось настоящим собственником, так как ООО «Технические и торговые ресурсы» официально выкупили данный трактор у ООО «МТС «Ключевское» в ходе проведения торгов./Т.1 л.д. 79-80/

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Молдахметовым Р.А., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что его теща Свидетель №9 является главой КФХ «ФИО65», основной вид деятельности КФХ является животноводство и растениеводство. Сама Свидетель №9 в деятельности КФХ не участвует, так как не может разъезжать по полям в силу своего престарелого возраста. В связи с этим, он, Свидетель №7 и его супруга помогают ей в осуществлении деятельности. Он и Свидетель №7 засеивают поля и разводят крупно-рогатый скот. В <адрес> находилось ООО «МТС Ключевское» которое было на стадии банкротства. По решению Арбитражного суда <адрес> конкурсным управляющим был назначен Свидетель №4, который выставил на торги имущество ООО «МТС Ключевское». В конце ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «МТС Ключевское» во время банкротства в <адрес> приехал мужчина по имени Молдахметов Руслан, который представил себя как лицом, который собирается выкупить на аукционе имущество ООО «МТС Ключевское» находящееся в залоге к АО «Россельхозбанк». В последующем в ДД.ММ.ГГГГ началась реализация имущества ООО «МТС Ключевское». По согласованию с Свидетель №9 они решили приобрести для КФХ «ФИО65» сельхозтехнику, а так же животноводческие фермы. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ они обратились к Молдахметову Р. который на тот период времени проживал в <адрес> и сообщили тому, что им нужен трактор марки <данные изъяты>. Как пояснял сам Молдахметов Р. все имущество ООО «МТС Ключевское» на тот период времени практически принадлежало Молдахметову Р.А. и что тот намерен выкупить все имущество, так же тот добавил, что все операции он уже согласовал с АО «Россельхозбанк». Свидетель №7 перед заключением сделки с Молдахметовым Р. посещал территорию ООО «МТС Ключевское» и осматривал трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который на тот момент был в нерабочем состоянии и нуждался в капитальном ремонте. С учетом неисправностей в тракторе и требуемых вложений, они согласовали цену с Молдахметовым Р. – 250 000 рублей, на которую он и Молдахметов Р. были согласны. Перед передачей денег Молдахметов Р. уверил их, что в ближайшее время, все технику сам выкупит у банка и после аукциона обязался переоформить трактор на нас. Поверив словам Молдахметова Р. он лично занял у знакомого денежные средства в сумме 250 000 рублей, обязуясь вернуть долг осенью зерном. ДД.ММ.ГГГГ находясь в его доме он передал лично Молдахметову Р. денежные средства в сумме 250 000 рублей за приобретенный для КФХ «ФИО65» вышеуказанный трактор <данные изъяты>. Деньги Молдахметову Р. он передавал в присутствии своей <данные изъяты> и Свидетель №7 Молдахметов Р. составил собственноручно расписку о совершенной следке, при этом он заметил, что расписку Молдахметов Р. писал левой рукой, после чего передал им расписку и свидетельство о регистрации на трактор <данные изъяты>, подтвердив еще раз, что после аукциона, когда выкупит всю технику у банка то составит с ними договор купли-продажи на данный трактор. После этого он ушел, забрав с собой денежные средства в сумме 250 000 рублей. В том же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в мае, точную дату он сейчас не помнит, он снова обратился к Молдахметову Р. с просьбой продать им т.е. КФХ «ФИО65» две животноводческие фермы, которые принадлежали ООО «МТС Ключевское» и располагались на окраине <адрес>. Молдахметов Р. предложил выкупить у него данные фермы за 250 000 рублей. Переговорив с Свидетель №9 и Свидетель №7 они решили приобрести данные фермы за указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ года он передал Молдахметову Р. 150 000 рублей за указанные фермы, при этом 100 000 рублей он сказал, что вернет позже, так как на тот момент у него их не было, на что тот согласился и принял деньги. 100 000 рублей он отдал Молдахметову Р. ДД.ММ.ГГГГ когда занял деньги у знакомого, после чего тот написал ему расписку о совершенной сделке, пояснив, что данные фермы так же переоформит на них, когда выкупит их. Они стали дожидаться проведение аукциона, так как Молдахметов Р. должен был выкупить имущество у банка, в частности две животноводческие фермы и трактор <данные изъяты> которые они купили у него и переоформить данное имущество на КФХ «ФИО65». Однако, после проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ, все имущество ООО «МТС Ключевское» было выкуплено не Молдахметовым Р. а другими лицами. Так, трактор <данные изъяты> за который они передали Молдахметову Р. 250 000 рублей выкупила ФИО29 – директор ООО «Техторговые ресурсы», две животноводческие фермы были куплены ИП Свидетель №11 Они высказали претензии по данному поводу Молдахметову Р. обвинив его в том, что он обманул их, так как трактор и фермы принадлежат фактически другим людям и что на себя переоформить его не сможет. Молдахметовым Р. тот сказал, что во всем разберется и вернет деньги в общей сумме 500 000 рублей. Но по сегодняшний день, ни денежных средств, ни какого-либо другого имущества, Молдахметов Р. не вернул и не возместил, что свидетельствует о том, что он совершил преступление, введя в заблуждение, обманным путем завладел его, денежными средства в общей сумме 500 000 рублей. В последующем ему удалось договориться с ФИО29 на приобретение теперь уже у той трактора <данные изъяты> за 400 000 рублей и с ИП Свидетель №11 за две вышеуказанные фермы за 80 000 рублей.

На вопрос следователя подозреваемому Молдахметову Р.А.: подтверждает ли он показания Потерпевший №1, если нет то в чем, подозреваемый Молдахметов Р.А. показал, что показания Потерпевший №1 он не подтверждает, а именно в том, что никакой трактор он тому не продавал, при этом деньги от Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ он принял в качестве залога за трактор <данные изъяты> который Потерпевший №1 должен был приобрести у них после проведения аукциона, т.е. после аукциона тот должен был еще доплатить 250 000 рублей за данный трактор <данные изъяты> на эту сумму они обговаривали с Потерпевший №1 и Свидетель №7 После того как Потерпевший №1 передал ему 250 000 рублей, он и Свидетель №7 забрали себе трактор <данные изъяты>. Аналогично все так же происходило и с двумя животноводческими фермами за которые он получил от Потерпевший №1 250 000 рублей в качестве залога, которые он и Свидетель №7 планировали их приобрести у него после проведения аукциона.

    На вопрос следователя подозреваемому Молдахметову Р.А.: что он может пояснить по факту того, что после проведения аукциона им не был выкуплен трактор <данные изъяты> и две вышеуказанные фермы, которые должны после были перейти в собственность Потерпевший №1, подозреваемый Молдахметов Р.А. показал, что по данному поводу ему пояснить нечего, так как игрой на аукционе занимался Свидетель №2, который являлся материально ответственным лицом, в его обязанности приобретение у банка имущества ООО «МТС Ключевка» не входило.

На вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: подтверждает ли он показания данные в ходе очной ставки, потерпевший Потерпевший №1 показал, что подтверждает, на них настаивает.На вопрос следователя подозреваемому Молдахметову Р.А.: подтверждает ли он показания данные в ходе очной ставки, подозреваемый Молдахметов Р.А. показал, что подтверждает, на них настаивает./Т.2 л.д. 185-188/

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Молдахметовым Р.А., согласно которому свидетель Свидетель №2 показал, что показания данные им ранее в ходе допроса в качестве свидетеля он полностью подтверждает, а именно ему стало известно, что Молдахметов Р. передал ФИО62 трактор <данные изъяты>, при этом получил денежные средства в размере 250 000 рублей. На вопрос следователя свидетелю Свидетель №2: при каких обстоятельствах ему это стало известно, свидетель Свидетель №2 показал, что ему стало известно это в ходе телефонного разговора с конкурсным управляющим Свидетель №5 На каком основании Молдахметов Р. передал трактор <данные изъяты> ФИО62 и получил денежные средства на тот момент ему не было известно. Он лично с ФИО62 никогда никаких сделок не совершал.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №2: он лично знаком ли с Свидетель №5, если да, то при каких обстоятельствах познакомились, свидетель Свидетель №2 показал, что он лично знаком с конкурсными управляющими, а именно Свидетель №4, который является конкурсным управляющим ЗАО «Ключевское» и Свидетель №5, которая является конкурсным управляющим ООО МТС «Ключевское», с которыми его познакомили Свидетель №1 и Молдахметов Р. в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ, Молдахметов Р. позвонил ему и сообщил, что у него есть знакомый конкурсный управляющий ЗАО «Ключевское» Свидетель №4, у которого имеется на продажу поголовье крупнорогатого скота».

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №2: заключал ли он с ФИО64 сделки, свидетель Свидетель №2 показал, что непосредственно с ФИО64 он сделок купли-продажи не совершал. В договоре купли-продажи между Свидетель №3, от лица которой он действовал и Лукашевым, условием договора приобретения скота, являлось, что оплата за имущество должна была производиться на расчетный счет ЗАО «Ключевское».

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №2: после приобретения скота, сделка с ФИО64 были завершены, свидетель Свидетель №2 показал, что нет, в дальнейшем был заключен договор ответственного хранения и договор аренды объектов недвижимости и транспортных средства, принадлежащее ЗАО «Ключевское» и ООО МТС «Ключевское», которые были заключены между Свидетель №3 и ФИО64.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №2: какая необходимость была в заключении договора ответственного хранения и договора аренды имущества, свидетель Свидетель №2 показал, что возникла производственная необходимость при содержании и реализации приобретенного скота.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №2: при заключении договора ответственного хранения и договора аренда имела ли ФИО93 права распоряжаться имуществом или передавать данное право третьем лица, свидетель Свидетель №2 показал, что нет, Свидетель №3 не имела данного права, а также не имела заключать договора субаренды, это могло быть совершенно лишь с разрешения конкурсных управляющих, как с в устной, так и в письменной форме.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №2: ставил ли Вас Молдахметов Р. в известность о передаче им ФИО62 трактора <данные изъяты> и двух животноводческих ферм, свидетель Свидетель №2 показал, что нет, Молдахметов Р. его ни о какой передаче трактора <данные изъяты> и двух животноводческих ферм в известность не ставил.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №2: давала ли Свидетель №3 либо он, действуя от лица Свидетель №3 какую-либо доверенность на имя Молдахметова по отношению имущества, которое находилось у него на ответственном хранении и в аренде, свидетель Свидетель №2 показал, что нет, ни он, ни Свидетель №3 Молдахметову Р. никаких доверенностей не давали.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №2: просил ли его ФИО61 об оказании ему помощи, после заключенного им с ФИО62 договора по отношению трактора <данные изъяты>, свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО61 просил помочь составить соглашение рассрочки денежных средств между ним и ФИО62, в чем он ему отказал.

На вопрос следователя подозреваемому Молдахметову Р.А.: подтверждает ли он показания свидетеля Свидетель №2, если нет, то в чем, подозреваемый Молдахметов Р.А. показал, что подтверждает полностью.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №2: подтверждает ли он показания данные в ходе очной ставки, свидетель Свидетель №2 показал, что подтверждает полностью, на них настаивает.

На вопрос защитника ФИО45 к свидетелю Свидетель №2: «В какой период велась Вами хозяйственная деятельность на территории ЗАО «Ключевское» от лица Свидетель №3?» свидетель Свидетель №2 показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ

На вопрос защитника ФИО45 к свидетелю Свидетель №2: «Какая конкретная деятельность осуществлялась в вышеуказанный период времени, кто осуществлял данную деятельность?» свидетель Свидетель №2 показал, что полный комплекс по содержанию <данные изъяты> голов крупнорогатого скота, в число которого входил и дойный гурт. Данную деятельность осуществляли местные наемные рабочие около 20 человек.

На вопрос защитника ФИО45 к свидетелю Свидетель №2: «Кто осуществлял управленческую деятельность на месте?» свидетель Свидетель №2 показал, что данную деятельность в постоянном режиме осуществлял ФИО3.

На вопрос защитника ФИО45 к свидетелю Свидетель №2: «Что входило в компетенцию управленческой деятельность ФИО1?» свидетель Свидетель №2 показал, что организация охраны, выплата заработной платы, заключение договоров по электроснабжения, сбыту молочной продукции, управление ветеринарии, представительские функции.

На вопрос защитника ФИО45 к свидетелю Свидетель №2: «ФИО1 осуществлял свою деятельность в вышеуказанный период, то есть с конца ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года?», свидетель Свидетель №2 показал, что да, от начала до конца.

На вопрос защитника ФИО45 к свидетелю Свидетель №2: «Вы как представитель Свидетель №3 на территории ЗАО «Ключевское» и ООО МТС «Ключевское» находились на постоянной основе?», свидетель Свидетель №2 показал, что находился на территории кратковременно, посещал данную территорию, два раза в месяц, продолжительностью около двух дней.

На вопрос защитника ФИО45 к свидетелю Свидетель №2: «Какие-либо замечания и претензии к ФИО1 от Вас, действующего от Свидетель №3 (по выплате заработной платы, поставки кормов, вет. обработке, реализация молочной продукции и сохранность имущества в целом имелись?», свидетель Свидетель №2 показал, что нет, не было.

На вопрос защитника ФИО45 к свидетелю Свидетель №2: «Кем был принят управленец – организатор ФИО1?», свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 участвовал финансово в приобретении имущества по договору ФИО94Свидетель №3, в последующем Свидетель №3 выписала на имя ФИО1 доверенность на ведение хозяйственной деятельности от её имени со всеми вытекающими обстоятельствами.

На вопрос защитника ФИО45 к свидетелю Свидетель №2: «Кто может подтвердить управленческую деятельность ФИО1 в вышеуказанный период и в вышеуказанной должности?», свидетель Свидетель №2 показал, что рабочие, местная администрация, Свидетель №10 (бывший председатель колхоза)», ФИО95, договорные отношения с ООО А7 Агро на поставку молочной продукции, куда возможно лично для заключения договоров ездил ФИО60».

На вопрос защитника ФИО45 к подозреваемому Молдахметову Р.А.: «Осуществлялось ли Вами какая-либо деятельность на территории ЗАО «Ключевское» в вышеуказанный период?», подозреваемый Молдахметов Р.А. показал, что им совместно с ФИО1 велась полностью вся деятельность по ведению хозяйства (подбор работников (доярок, скотников, охраны, ветврача, главного зоотехника), участие договорных отношений по реализации молочной продукции, выплата заработной платы (передача денежных средств заведующему молочно-товарной фермы по имени ФИО14, которой он передавал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, что подтверждается ведомостью, которую вела ФИО14, в дальнейшем данные ведомости будут представлены.

На вопрос защитника ФИО45 к подозреваемому Молдахметову Р.А.: «Расшифруйте, что под собой подразумевает ведомость по выплате заработной платы?» подозреваемый Молдахметов Р.А. показал, что ведомость велась ФИО14, в которой указывался список работников, напротив каждой фамилии указывался размер, выплачиваемой денежной суммы (аванс, заработная плата и задолженность по заработной плате), за получение денежных средств каждый работник ставил свою роспись.

На вопрос защитника ФИО45 к подозреваемому Молдахметову Р.А.: «Какой размер денежных средств вами был выплачен работникам за указанный период?» подозреваемый Молахметов Р.А. показал, что около 900 000 рублей составляла задолженность от предыдущего работодателя, 600 000 рублей составляла заработная плата в том числе аванс, кроме этого имелись иные расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности.

На вопрос защитника ФИО45 к подозреваемому Молдахметову Р.А.: «Можете ли вы предоставить список работников?», подозреваемый Молдахметов Р.А. показал, что может: ФИО110

На вопрос защитника ФИО45 к подозреваемому Молдахметову Р.А.: «Что вы можете пояснить по происхождению денежных средств?», подозреваемый Молдахметов Р.А. показал, что денежные средства имелись, как его личные, как от реализации молочной продукции, от Свидетель №2, который действовал от лица Свидетель №3, переданные им через ФИО1

На вопрос защитника ФИО45 к подозреваемому Молдахметову Р.А.: «Каким образом вы распорядились денежными средствами, полученными от ФИО62?», подозреваемый Молдахметов Р.А. показал, что денежные средства, полученные от ФИО62 он потратил на выплату заработной платы и погашение задолженностей перед работниками.

На вопрос защитника ФИО45 к подозреваемому Молдахметову Р.А.: «Какие взаимоотношения сложились между ФИО62 и ЗАО «Ключевское»?», подозреваемый Молдахметов Р.А. показал, что отношения с ФИО62 сложились на основании договоров субаренды, часть денежных средств были переданы ФИО1 на погашение задолженностей, приобретения кормов.

На вопрос защитника ФИО45 к подозреваемому Молдахметову Р.А.: «Каким образом осуществлялось хозяйственная деятельность»?», подозреваемый Молдахметов Р.А. показал, что хозяйственная деятельность осуществлялась по поручению и распоряжению ФИО1, в том числе и субаренда трактора <данные изъяты> и двух животноводческих ферм. В том числе ряд полномочий ведения хозяйственной деятельности оформлялись доверенностью от имени ФИО1 в интересах ИП Свидетель №3.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №2: «Подтверждаете ли вы показания подозреваемого Молдахметова Р.М., а также в части субаренды трактора <данные изъяты> и двух животноводческих ферм?», свидетель Свидетель №2 показал, что по существу показаний подозреваемого Молдахметова Р.М. подтверждает, а части субаренды трактора <данные изъяты> и двух животноводческих ферм ничего пояснить не может, так как информации по данным сделкам у него нет. /Т.3 л.д. 4-8/

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены два листа бумаги формата А4. На первом листе имеется рукописный текст, выполнен из краски <данные изъяты> цвета. Содержание текста: «Расписка Я Молдахметов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия № №, выдан: УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прожив. <адрес> Получил денежные средства в сумме 250 000 рублей двести пятьдесят тысяч рублей от КФХ Свидетель №9 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ за трактор <данные изъяты> свидетельство №. В случае не выполнения договора обязуюсь вернуть денежные средства в полном объеме. Дата: ДД.ММ.ГГГГ подпись, Молдахметов Р.А.». Со слов Молдахметова Р.А. данная расписка составлена лично им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доме Потерпевший №1, когда передал последнему трактор марки <данные изъяты> принадлежащий ООО МТС «Ключевское».

На втором листе имеется рукописный текст, выполнен из краски синего цвета. Содержание текста: «Расписка Я Молдахметов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. паспорт серия № №, выдан: УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ прожив. по адресу <адрес>. Получил денежные средства наличными в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) от Потерпевший №1 за две животноводческие базы (КРС) <адрес> по устному договору. В случае не исполнения этого договора обязуюсь вернуть денежные средства в полном объеме. Дата: ДД.ММ.ГГГГ подпись, Молдахметов Р.А.». Со слов Молдахметова Р.А. данная расписка составлена лично им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда передал последнему две животноводческие базы, расположенные в <адрес>, принадлежащие ЗАО «Ключевское». Данные расписки признаны в качестве вещественных доказательств/Т. 3 л.д. 27-32, 33/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рукописный текст расписки от имени Молдахметова Р.А. о получении денежных средств от Потерпевший №1 на сумму 250 000 рублей за две животноводческие базы (КРС) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Молдахметовым Р.А. Рукописный текст расписки от имени Молдахметова Р.А. о получении денежных средств от КФХ Свидетель №9 на сумму 250 000 рублей за трактор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Молдахметовым Р.А./Т. 3 л.д. 33/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 изъят трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины и других видов техники./Т. 3 л.д. 52-56/

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: <адрес> осмотрен трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины и других видов техники, трактор и документы признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены Потерпевший №1 /Т. 3 л.д. 57-62, 63-64, 67/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, где в зале в левом дальнем углу находится стол.Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №8 указала на правую часть стола и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов за данным столом сидел Молдахметов Р.А. и ему были переданы деньги в количестве 250 000 рублей, а именно 50 купюр по 5000 рублей за приобретение трактора <данные изъяты>, о чем Молдахметов Р.А. за данным столом написал расписку.Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что сделка купли-продажи трактора К-700А, между ним и Молдахметовым Р.А. проходила в данном помещении ДД.ММ.ГГГГ и Молдахметов Р.а. лично пересчитывал деньги за данным столом, после чего написал расписку о их получении. /Т. 4 л.д. 128-129/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дух животноводческих баз расположенных в <адрес>./Т.1 л.д. 82-86/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дух животноводческих баз размерами <адрес> /Т.4 л.д. 122-123/

- постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где расположено здание проходной МТМ (машинно-тракторной мастерской) ЗАО «Ключевское». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил что в ДД.ММ.ГГГГ слева от данного здания располагались въездные ворота на территорию МТМ ЗАО «Ключевское». Потерпевший №1 указал на место, расположенное в 15 метрах юго-восточнее от здания проходной и пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в дневное время передал Молдахметову Р.А. первую часть денег в размере 150 000 рублей от 250 000 рублей по устному договору приобретения двух животноводческих баз. /Т. 4 л.д. 130-131/

- постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на <адрес> где расположен перекресток вышеуказанной автодороги с автодорогой выезда из <адрес>. В восточную сторону от перекрестка имеется съезд на полевую автодорогу. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на правую часть съезда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов он передал в данном месте в своем автомобиле Молдахметову Р.А. деньги в количестве 100 000 рублей в качестве оплаты за 2 животноводческие базы, то есть вторую часть денег из 250 000 рублей, о чем Молдахметов Р.А. в автомобиле собственноручно написал расписку. /Т. 4 л.д. 132-133/

Переходя к оценке доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Молдахметова Р.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд расценивает их как допустимые, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, в целом достаточные для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Молдахметов Р.А. вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не признал и показал, что трактор <данные изъяты> принадлежал ООО "МТС Ключевское", он планировал совместно с Свидетель №2, который действовал от ИП Свидетель №3 приобрести все движимое имущество ООО МТС "Ключевское", к нему обращались ФИО62 и ФИО65 по поводу данного трактора, Потерпевший №1 были переданы за трактор деньги в сумме 250 000 рублей, эти деньги подразумевались за аренду данного трактора, после выкупа в ходе торгов данного имущества, ФИО62 должен был доплатить ему еще 250 000 рублей за трактор и тогда бы трактор перешел в его собственность, о продаже трактора за 250 000 рублей речь с Потерпевший №1 и С.И. не шла. Умысла на обман Потерпевший №1 он не имел, он действительно намеревался приобрести данный трактор через Свидетель №2 на торгах, в селе все его знали, у него также была доверенность от Свидетель №3, в селе он действовал от ее имени. Умысла на совершение мошеннических действий он не имел.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Молдахметова Р.А. в части отсутствия умысла на совершение мошеннических действий, наличия у него намерений на приобретение сельскохозяйственной техники и передачи в последствии после ее выкупа на торгах ФИО65 - ФИО62 и считает, что данными показаниями подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное.

Его показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, трактор <данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находился в собственности ООО "МТС "Ключевское" и в залоге у АО "Россельхозбанк". В отношении ООО "МТС "Ключевское" велась процедура банкротства с назначением конкурсного управляющего Свидетель №4, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №5, а также решением Арбитражного суда Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО "МТС "Ключевское" Свидетель №4 и ИП Свидетель №3 был заключен договор ответственного хранения имуществом /Т.2 л.д. 112-118/, по которому Свидетель №3 обязалась хранить имущество и возвратить его в сохранности, в том числе трактор колесный <данные изъяты>, г.н. №

Согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 119 Т. 2/, ООО "МТС "Ключевское" в лице конкурсного управляющего Свидетель №4 было передано в аренду ИП Свидетель №3 движимое имущество, принадлежащее ООО "МТС "Ключевское" в том числе трактор колесный <данные изъяты>. Арендная плата установлена в размере 25 000 рублей.

Договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял права арендатору распоряжаться имуществом, переданным в аренду и находящимся на ответственном хранении в том числе трактором колесным <данные изъяты>, г.н. №. Из договора аренды следует, что арендатор(ИП Свидетель №3) имеет право пользоваться имуществом, поддерживать арендуемое имущество в надлежащем и исправном состоянии. Пунктом 3.4 Договора /Т. 2 л.д. 120/ предусмотрено также, что передача имущества в субаренду без согласия арендодателя и залогодержателя не допускается.

Обстоятельства хищения чужого имущества - денежных средств полностью подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №8, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, распиской, данной Молдахметовым Р.А., о передаче денежных средств.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Свидетель №8, свидетеля Свидетель №7 они выясняли у Молдахметова Р.А., с кем можно договориться по поводу продажи трактора <данные изъяты>, последний им указал именно на свою кандидатура, речь между ними и Молдахметовым Р.А. шла именно о продаже трактора за 250 000 рублей. Потерпевший №1 в суде уточнил, что трактор был в неисправном состоянии и за большую сумму он бы его не приобретал.

Судом было установлено, что как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №8, Свидетель №10- ФИО5 себя представлял как человека, с которым можно договариваться по поводу покупки имущества, он пояснял, что выкупит имущество на торгах и после этого имущество - трактор <данные изъяты> перейдет в собственность ФИО62. За продажу имущества трактора колесного <данные изъяты> ему были переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку именно Молдахметов Р.А. создал вокруг себя видимость человека, которому можно доверять.

В судебном заседании Молдахметов Р.А. и его защитник Ермолаев С.А. выдвигая версию о том, что подсудимый имел действительные намерения выкупить на торгах данный трактор и в дальнейшем передать его ФИО62, указывали, что Молдахметов Р.А. и Свидетель №2, который действовал от имени ИП Свидетель №3 действовали одной командой, именно Свидетель №3 должны была участвовать на торгах, о чем была договоренность между ними, и выкупить все имущество единым лотом, из показаний подсудимого следует, что он на территории МО "Ключевский сельсовет" действовал от имени Свидетель №3, у него была от ее имени доверенность.

Данные доводы Молдахметова Р.А. о намерении приобрести сельскохозяйственную технику, в том числе колесный трактор <данные изъяты> опровергаются показаниями Свидетель №2, который, в суде указал, что сам действовал от имени Свидетель №3 на основании доверенности, доверенность от ее имени также была у умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО60, других доверенностей Свидетель №3 никому, в том числе Молдахметову Р.А. не выдавала, у них (в лице Свидетель №3) изначально не было намерение участвовать в торгах по приобретению сельскохозяйственной техники, в том числе колесного трактора К700А. На основании заключенного договора аренды и ответственного хранения техники с ООО "МТС "Ключевское" правом распоряжаться техникой ни Свидетель №3, ни кто-либо еще не имели, договор аренды имущества заключали только в целях содержания ими приобретенного крупного рогатого скота.

Судом также обозревалась копия доверенности, выданная ИП Свидетель №3 - Свидетель №2, которая не содержит права передоверия.

Оснований ставить под сомнения показания Свидетель №2 у суда не имеется, его показания в целом подтверждаются показаниями конкурсного управляющего Свидетель №4, который также в судебном заседании показал, что Молдахметов Р.А. ни от своего имени, ни от имени Свидетель №3 не имел права распоряжаться техникой.

Достоверность показаний потерпевший, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 подтверждаются письменными доказательствами - Договором купли-продажи №, заключенного конкурсным управляющим ООО "МТС "Ключевское" и ООО "Технические и торговые ресурсы"(далее ООО "ТТР"), согласно которого в ходе электронных торгов ООО "ТТР" было приобретено имущество - сельскохозяйственная техника, в том числе колесный трактор <данные изъяты> за 6 505 555 рублей 42 копейки единым лотом.

Суд считает, что Молдахметов Р.А. знал о том, что он не имея право распоряжаться техникой - трактором <данные изъяты>, продавать его о чем ему было известно, распорядился им, тем самым похитил денежные средства у Потерпевший №1, кроме того, Молдахметов Р.А. неоднократно говорил в судебном заседании, что у него не было собственных денежных средств для приобретения имущества одним лотом, злоупотребляя доверием, работая на территории Ключевского сельсовета, помогая доверенному лицу Свидетель №3 - ФИО60 он создал видимость у жителей села человека, который имеет право и может распоряжаться имуществом в целях усиления доверенности к нему у Потерпевший №1 для дальнейшего хищения у него денежных средств посредствам злоупотребления доверием.

Суд не усматривает оснований считать о наличии в действиях подсудимого, как указывает защитник Ермолаев С.А., гражданско-правовых отношений, поскольку судом установлено и следует из исследованных судом доказательств, что Молдахметов Р.А. на момент получения денежных средств в сумме 250 000 рублей от Потерпевший №1 за трактор, не мог распоряжаться данным имуществом и в дальнейшем не имел намерения по его приобретению и передаче Потерпевший №1, собственных денежных средств для участия торгах он не имел, его ссылка на то, что он с Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО60 действовали одной командой и они должны были приобрести данное имущество и в дальнейшем передать ФИО62, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как на наличие гражданско-правовых отношений между Молдахметовым Р.А. и Потерпевший №1, защитник ссылался на расписку, согласно которой, в случае не выполнение условий договора подсудимый обязался вернуть денежные средства, суд приходит к выводу, что указание в расписке на возврат денежных средств Молдахметовым Р.А. при не исполнении условий договора, также не подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между лицами, указание в расписке на возврат денежных являлось явно мошенническим приемом скрыть его преступную деятельность, Молдахметов Р.А. при этом понимал, что выполнить обязательство, предусмотренное распиской по передаче имущества, за которое уже получил денежные средства, не сможет, в силу того, что имущество ему не принадлежит, полученными деньгами от Потерпевший №1 он распорядился по своему усмотрению.

Выполняя совокупность этих действий, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

По смыслу закона о наличии умысла, направленного на хищение, может свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить принятое обязательство, при этом суд также учитывает, что и до настоящего времени данные денежные средства, похищенные Молдахметовых Р.А., не возвращены.

Указанное полностью согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". По настоящему делу злоупотребление доверием со стороны Молдахметова Р.А. выразилось в умолчании об истинных намерениях, в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить, используя при этом доверительные отношения с потерпевшим и аппозицианирую себе в отношениях с потерпевшим и другими жителями МО Ключевский сельсовет, как человека, который имеет полномочия по распоряжению имуществом.

Доводы Молдахметова Р.А., изложенные им в ходе дополнений к судебному следствию о том, что он звонил Потерпевший №1 и предлагал от имени другого лица при возврате трактора вернуть деньги, не основаны на доказательствах, никаких намерений вернуть деньги Молдахметов не имел, денежные средства переведены им не были, сам лично более к ФИО62 не приезжал.

Доводы Молдахметова Р.А. о том, что полученные от Потерпевший №1 денежные средства он потратил на выплату заработной платы рабочим и не распорядился ими для личных нужд опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании указывал, что сам привозил или переводил денежные средства для выплаты заработной платы рабочим, а также для оплаты необходимых хозяйственных нужд.

Таким образом в судебном заседании факт мошеннических действий со стороны Молдахметова Р.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствующие о виновности подсудимого Молдахметова Р.А. в хищении чужого имущества, совершенном путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), суд отмечает, что собранные по делу доказательства, не противоречат друг другу, в полной мере изобличают Молдахметова Р.А. в совершении преступления.

Молдахметов Р.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении по данному эпизоду не признал, указывая, что умысла на совершение мошеннических действий не имел, получил денежные средства за животноводческие базы от Потерпевший №1 в сумме 250 000 рублей, намеревался их приобрести, ФИО62 ему вообще должен быть благодарен, так как эти базы не являлись недвижимым имуществом, а проходили как стройматериалы, он должен был разбирать их. Суд критически относится к показаниям подсудимого Молдахметова Р.А. данным в судебном заседании и считает, что, выдвигая версию об отсутствии у него умысла на совершение хищения и наличия намерений в дальнейшем выкупить имущество и передать его ФИО62, Молдахметов Р.А. пытается уйти от ответственности и наказания. Его показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из письменных материалов дела, Молдахметов Р.А. не имел право распоряжаться имуществом - животноводческим базами - скотобазами молодняка, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что животноводческие базы не передавались на ответственное хранение ИП Свидетель №3 поскольку не являлись недвижимым имуществом, что подтвердил также в судебном заседании Свидетель №4, Свидетель №2Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. поскольку они подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, скотобазы молодняка единым лотом были приобретены посредствам электронных торгов ИП Свидетель №11 /Т. 2 л.д. 135/, который впоследствии продал их Потерпевший №1 за 80 000 рублей.

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, потерпевшего и представителя потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №15 данных в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, из которых следует, что Молдахметов Р.А. не имел право распоряжаться имуществом, принадлежащим ЗАО "Ключевское", такое право ему не было представлено ни конкурсным управляющим ФИО63    С.Н., ни Свидетель №3, денежные средства на оплату раюочим выдавал Свидетель №2

Приведенные в приговоре показания свидетелей, потерпевшего и его представителя, противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и опровергают показания подсудимого Молдахметова Р.А.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Показания допрошенных судом свидетелей согласуются с письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, исследованной в судебном заседании распиской о передаче денежных средств, документами электронных торгов и другими материалами дела.

Наличие умысла у Молдахметова Р.А. по факту хищения денежных средств путем злоупотребления доверием по эпизоду, совершенному в период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает.

Оснований считать наличия в действиях Молдахметова Р.А.и Потерпевший №1 гражданско - правовых отношений, о которых указывает Молдахметов Р.А. и его защитник, у суда не имеется, поскольку в действиях Молдахметова Р.А. нашли подтверждение признаки состава преступления хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств не допустимыми не имеется.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Моладхметова Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании. Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждает вину Моладхметова Р.А. в совершении преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, а совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы Молдахметова Р.А. о том, что он действовал на основании доверенности от имени Свидетель №3, подписывал документы от ее имени, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №12 данными в ходе судебного заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что отношения к сделкам по хранению и реализации имущества, принадлежащего ЗАО "Ключевское" и ООО "МТС "Ключевское" Молдахметов Р.А. никакого не имел, на территории сельского совета он создавал видимость и впечатление человека, выполняющего управляющего функции, которыми не обладал, более того - скотобозы молодняка на хранение ИП Свидетель №3 не передавались. Оснований для критической оценки показаниям свидетеля Макаримова о том, что Молдахметов Р.А. действовал на основании доверенности, не имеется, поскольку Макаримов не может утверждать, что доверенность предъявленная ему действительно была подписана ФИО100, тогда как и Свидетель №2, и Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили, что доверенность на ведение каких-либо дел на территории МО Ключевский сельсовет Молдахметову Р.А. не выдавали.

Доводы Молдахметова Р.А. о том, что Свидетель №4 и Свидетель №5 говорили потерпевшим о том, что Молдахметов является лицом, с которым можно иметь дела - приобретать имущество, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5 и письменными материалами дела, из которых следует, что Молдахметов Р.А. собственником имущество, которое он "продал" ФИО62 и взял с него денежные средства (то есть похитил денежные средства путем злоупотребления доверием у него) не являлся и намерений выкупать данное имущества на торгах не имел.

Процессуальный статус потерпевшего Потерпевший №1, не смотря на наличие в расписке по продаже трактора <данные изъяты> фамилии ФИО65, не вызывает у суда сомнений, так как потерпевший Потерпевший №1 указал на факт причинения ему имущественного ущерба действиями подсудимого Молдахметова Р.А., что также подтвердили в судебном заседании ФИО41 и свидетель Свидетель №7 Указанное обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ в совокупности с заявлением его супруги Свидетель №8 о преступлении стало процессуальным основанием для признания Потерпевший №1 потерпевшим по делу, что суд считает процессуально верным.

По поводу намерений вернуть деньги Потерпевший №1, Молдахметов Р.А. в судебном заседании выдвигал различные версии, указывая, что он просил деньги у знакомого ФИО42, чтобы последний перевел их Свидетель №11(выигравшему электронные торги) для выкупа имущества в сумме 400 000 рублей, при извещении судом ФИО42 для вызова на допрос, ФИО42 указал, что с Молдахметовым никаких отношений не имеет, при этом свидетель Свидетель №11 пояснил, что деньги переведенные ФИО42 были переведены им за приобретение у него зерна. В ходе дополнений к судебному следствию, Молдахметов Р.А. указал, что звонил ФИО62, говорил, что его человек должен приехать и привести деньги, а за это просил вернуть трактор, но ФИО62 отказался, к данным версиям суд относится критически и считает, что в действительности Молдахметов Р.А. не имел намерений вернуть денежные средства похищенные путем злоупотребления доверием у Потерпевший №1, как пояснила в судебном заседании Свидетель №8 они неоднократно звонили подсудимому, но в последствии подсудимый отключил телефон.

Форма мошенничества в виде злоупотребления доверием нашла свое подтверждение в судебном заседании по обоим эпизодам обвинения, поскольку как установлено судом и следует из показаний свидетелей Свидетель №10, Потерпевший №1, Свидетель №8, подсудимый Молдахметов в селе создал видимость и преподносил себя местным жителям, как обладающий управленческими функциями, данное также подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №2 То есть ФИО43 доверял Молдахметову Р.А., который подкреплял доверие словами, "Что тебе нужно, ФИО111, обращайся. Я здесь все имею право, продавать".

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен в действия Молдахметова Р.А. по обоим эпизодам преступлений обоснованно, судом было исследовано материальное положение потерпевшего, так установлено, что потерпевший является <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> в том числе по состоянию на момент совершения преступлений не работала, главой КФХ является <данные изъяты> супруги ФИО65, к КФХ семья ФИО62 отношения не имеет, в КФХ не работает, как пояснил в судебном заседании потерпевший, деньги переданные Молдахметову Р.А. были личными деньгами потерпевшего, часть которых они собирали, когда не имели <данные изъяты>, а часть была взята в долг, то есть материальное положение Потерпевший №1 свидетельствует о том, что сумма 250 000 рублей по первому эпизоду и 250 000 рублей по второму эпизоду для него действительно является значительной.

Доводы Молдахметова Р.А о том, что трактор <данные изъяты> был передан в аренду за 250 000 рублей, суд отклоняет, как не соответствующие действительности, подписанный обеими сторонами договор субъаренды в суд представлен не был, при этом потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего Свидетель №8 в категорической форме отрицает передачу имущества Молдахметовым Р.А. им в аренду, указывая именно о намерении между ними заключить договор купли-продажи трактора. Оснований не доверять данными показаниям у суда не имеется, кроме того, Молдахметов Р.А. выдвинул данную версию сразу после того, как Свидетель №8 представила суду копию договора субъаренды, не подписанную ФИО65.

Представленные Молдахметовым Р.А. акты приема-передачи и другие документы, подписанные конкурсным управляющим с одной стороны и им, как утверждает от имени Свидетель №3 не опровергают выводы о его виновности в совершении преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ и не указывают на наличие у него каких-либо полномочий по распоряжению имуществом - трактором <данные изъяты> и скотобазами молодняка.

Представленный Молдахметовым Р.А. фотообраз доверенности от имени Свидетель №3 суд не может признать достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим проведения им действий от имени ФИО22, поскольку они и допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 категорически отрицали наличие какой-либо доверенности на ведений полномочий Молдахметовым Р.А. от имени Свидетель №3

Другие доводы подсудимого Молдахметова Р.А. и его защитника Ермолаева С.А. судом проверялись, суд считает, что они сводятся к переоценке доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Молдахметова Р.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Молдахметова Р.А., также для изменения квалификации на другие менее тяжкие статьи, прекращения производства по делу не имеется.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Молдахметов Р.А. <данные изъяты>

С учетом приведенного заключения комиссии экспертов, которое суд признает объективным и в котором экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Молдахметова Р.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.    

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что Молдахметов Р.А. как личность по месту жительства характеризуется положительно, с соседями поддерживает нормальные отношения, жалобы на него не поступали, на учете у врача- нарколога не состоит, <данные изъяты>. На момент совершения преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судим по приговору Кизильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 294 УК РФ(преступление небольшой тяжести).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие <данные изъяты>. К иным смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений является положительная характеристика по месте жительства, по эпизоду, совершенному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к иному смягчающему наказание обстоятельству суд относит отсутствие судимости на момент совершения указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Молдахметову Р. А., предусмотренных ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам преступления, судом по делу не установлено.

Непризнание подсудимым Молдахметовым Р.А. своей вины является способом защиты и не может учитываться как обстоятельство, влияющее на назначение наказания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить Молдахметову Р.А. наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ по обоим эпизодам преступлений. Суд считает, что данный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, не имеется, поскольку ущерб по делу не возмещен.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенных Молдахметовым Р.А. преступлений, и не находит оснований для применения указанных положений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, отсутствие возмещения имущественного ущерба.

Ввиду фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд не считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ условное осуждение, а также положения ст. 64 УК РФ.

Как следует из материалов дела в настоящее время Молдахметов Р.А. отбывает наказание по приговору Кизильского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения с свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в п. 53 разъясняет, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступления за которые осуждается Молдахметов Р.А. по настоящему делу совершены до вынесения приговора Кизильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения не имеется, в связи с чем наказание, назначенное по приговору Кизильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Молдахметов Р.А. также был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. Поскольку преступления, за которые Молдахметов Р.А. осуждается по настоящему делу совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Молдахметову Р.А. должно быть определено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из требований ст. 71, 72 УК РФ три дня исправительных работ соответствует двум дням ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

В ходе следствия потерпевшим по делу Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с Молдахметова Р.А. в счет причиненного имущественного ущерба 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб подтверждается установленными по делу обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется на основании ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 50 УПК РФ Молдахметову Р.А. постановлением суда в качестве защитника был назначен адвокат Ермолаев С.А., в ходе следствия на основании постановления следователя защитником Молдахметовым Р.А. был назначен адвокат Ермолаев С.А.

В ходе судебного следствия на стадии дополнений от адвоката Ермолаева С.А. поступило заявление о выплате процессуальных издержек в сумме 20 156 рублей за защиту подсудимого Молдахметова Р.А. при участии в судебном заседании в течение 8 судодней.

Согласно справки к обвинительному заключению за участие защитника в уголовном деле в ходе следствия защитнику Ермолаеву С.А.выплачено 1725 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки. С учетом того, что осужденный является трудоспособным, инвалидности не имеет, суд считает возможным возложить обязанность по оплате процессуальных издержек на осужденного и не находит оснований для освобождения от уплате процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Молдахметова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Молдахметову Р.А. наказание в виде 1 год 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Молдахметову Р.А. наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить Молдахметову Р.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Кизильского муниципального района <адрес>; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Молдахметова Р.А. один раз в месяц в течение срока наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по его месту жительства.

Зачесть в срок отбытия наказания Молдахметову Р.А. наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех месяцев ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Кизильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостяельно.

Меру пресечения Молдахметову Р.А.в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Молдахметова Р.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей.

Взыскать с Молдахметова Р.А. процессуальные издержки в сумме 21 881 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства - расписки, составленные Молдахметовым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при уголовном деле, оставить там же после вступления приговора в законную силу; две животноводческие фермы, расположенные <адрес> - находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины и других видов техники, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Шляхтина