Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3974/2015 ~ М-2828/2015 от 03.06.2015

                                                                                                                     Дело № 2-3974/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                           30 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты потребителей «Народный контроль» в интересах Коновалова НВ к ООО «ДУБЛЬ В Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общество защиты потребителей «Народный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Коновалова Н.В. к ООО «ДУБЛЬ В Центр» с требованиями возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство по договору купил-продажи, а именно – передать истцу Senator 2ст. мел.картон 300 гр. 72*104 в количестве 1752 кг. на сумму *, а так же взыскать убытки за составление требований и их отправку в размере *, пени за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере * 40 коп., компенсацию морального вреда в размере *, штраф.

Требования мотивированы тем, что между Коноваловым Н.В. и ООО «ДУБЛЬ В Центр» был заключен устный договор купли продажи. Коновалов Н.В. оплатил товар по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «ДУБЛЬ В Центр» * за 584 кг. мел.картона (приложение 1), * за 1 168 кг. мел.картона (приложение 2). Итого Коновалов Н.В. оплатил товар на сумму *. После оплаты товар так и не был предоставлен. На продавце лежит обязанность по передаче покупателю товара, которую он не исполнил. После неоднократных обращений в ООО «ДУБЛЬ В Центр» и направлений требований о доставлении оплаченного товара обязательство ответчиком не было выполнено. Ранее Коновалов Н.В. направил в адрес ответчика требование предоставить товар. Однако ни ответ, ни товар не поступили. Расходы на составление требования составили * и его отправку *. Истец полагает, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом заключенный между Коноваловым Н.В. договор купли-продажи, с него подлежит взысканию пени.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «ДУБЛЬ в Центр» Дранишникова Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что истец заявляя указанные требования основывался на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. Согласно основным понятиям установленным Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В исковом заявлении истец указал, что он оплатил товар - мелованный картон в количестве 1752 кг. Согласно документации на мелованный картон указанный истцом, этот товар предназначен для полиграфической деятельности, т.е. для использования в предпринимательской деятельности. Предназначение товара подтверждается сертификатом качества - приложение № 3. Истец является единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «Эталон», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. На листе 3 выписки из ЕГРЮЛ указано, что основным видом деятельности ООО «ЭТАЛОН» является полиграфическая деятельность и предоставление услуг в сфере полиграфической деятельности. Между ООО «Эталон» и ООО «ДУБЛЬ В Центр» в рамках договорных отношений систематически производились поставки бумажной продукции для полиграфии по договору поставки № от «ДД.ММ.ГГГГ. Истец вступал в отношения с ООО «ДУБЛЬ В Центр» всегда представляясь генеральным директором ООО «ЭТАЛОН». Из вышеизложенного следует, что Коновалов Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь участником юридического лица и его генеральным директором. Товар, который истребует истец в своем иске, по своим качественным характеристикам, свойствам, количеству товара (1752 кг), не предназначен для использования для личных, домашних, семейных нужд, а предназначен для использования в целях предпринимательской деятельности, что и подтверждается, в том числе количеством товара, который истребует истец - более полутора тонны. Согласно ст. 28 АПК РФ (подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений) Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Иск поданный Коноваловым Н.В. к ООО «ДУБЛЬ В Центр» носит экономический характер, стороны спора - участники предпринимательской деятельности, а следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции - Ленинском районном суде г. Красноярска ввиду его неподведомственности. Просит суд производство по делу по иску Коновалова Н.В. к ОOO «ДУБЛЬ В Центр», об обязании ответчика исполнить в его пользу обязательство в натуре по договору купли-продажи о передаче картона - Senator 2ст. мел. картон 300 гр. 72 х 104 в количестве 1752 кг. и взыскания с ответчика денежных средств, штрафа, пени, компенсации морального вреда – прекратить на основании п.1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Матвеев О.Н.( полномочия подтверждены) категорически возражал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен устный договор купли-продажи товара, при этом Коновалов Н.В. действовал как физическое лицо, а товар ему был необходим для личных целей, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

В предварительное судебное заседание истец Коновалов Н.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъективный состав возникшего правоотношения и характер спора.

Из материалов гражданского дела следует, что спорные правоотношения по не поставке мел.картон Senator 2ст. 300 гр. 72*104 в количестве 1 752 кг. на сумму * возникли между сторонами исходя из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дубль В Центр» и ООО «Эталон», директором и единственным участником которого является истец Коновалов Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основного вида деятельности ООО «Эталон» указана в том числе, производство изделий из бумаги и картона и полиграфическая деятельность.

Исходя из того, что предметом договора поставки является приобретение бумажной продукции, при этом товар, о передаче которого заявляет истец, представляет собой 1752 кг. чистоцеллюлозного симметричного мелованного картона высокой белизны предназначенного в том числе и для высококачественной печатной продукции – рекламных изданий, обложек, папок и др., приобретение указанного товара не может быть связано с личными, семейными и домашними нуждами истца, а значит связанны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, истец свои требования основывает на положениях Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствие с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, Коновалов Н.В. в возникших спорных правоотношениях не является потребителем с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретение товара мел.картон Senator 2ст. 300 гр. 72*104 в количестве 1752 кг. на сумму * обусловлено предпринимательской деятельностью истца.

С учетом изложенного, учитывая, что субъекты спорных правоотношений являются лицами, осуществляющими профессиональную коммерческую деятельность, спор между которыми возник по поводу договора поставки товара, не предназначенного для личных, семейных или домашних нужд, суд приходит к выводу, что настоящий спор вытекает из экономической деятельности сторон, в связи с чем он относится к компетенции арбитражного суда, и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, требования Коновалова Н.В. к ООО «ДУБЛЬ В Центр» не подлежали рассмотрению и разрешению Ленинским районным судом г. Красноярска, а гражданское дело подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3974/15 по иску Региональной общественной организации Общество защиты потребителей «Народный контроль» в интересах Коновалова НВ к ООО «ДУБЛЬ В Центр» о защите прав потребителя, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ,    .

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                 Герасименко Е.В.