Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2022 (2-7209/2021;) от 09.11.2021

         РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        13.04.2022 Промышленный районный суд г. Самара в составе:

        председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

        при секретаре Кинзябулатовой Э.Ф.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2022 (2-7209/2021;) по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ковыршину ФИО14, Алексанян ФИО15 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Ковыршину Е.С., Алексанян Э.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

    В обоснование своих требований указал, что истцу ДД.ММ.ГГГГ от Костиной В.Д. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Костина ФИО16 (далее - Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий Ковыршина ФИО17.

    На момент совершения ДТП Алексанян ФИО18 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Ковыршин Е.С.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

    По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

    Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет возмещения расходов на погребение, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована решением № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

    Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, направил в официальный адрес ответчиков претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ковыршина Е.С. и Алексаняна Э.В. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Ковыршина ФИО19, Алексанян ФИО20 в пользу Российского Союза Автостраховщиков солидарно в порядке регресса взыскана сумма, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей

    На основании определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено рассмотрение гражданского дела.

    Представитель истца Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания по делу надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчики Ковыршин Е.С., Алексанян Э.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о слушании дела надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена по истечении срока хранения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Промышленного районного уда г.Самары в сети Интернет.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

    Согласно части 1 статьи 20 названного закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.45 час. уд.75 по ул.Ж/Д Советская г.Кинель Самарской области водитель Ковыршин Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, во время начала движения в направлении <адрес> со стороны <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО21В., который располагался в непосредственной близости от переднего бампера автомобиля <данные изъяты>

    В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

    На основании постановления старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» майора юстиции Волкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ковыршина ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по сообщению о совершении преступления, предусмотренным частью 3 статьи 264 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

    Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту судебно-медицинского исследования № К смерть ФИО2 последовала от множественных переломов левых ребер, костей таза, плечевой кости, лопатки, осложнившихся развитием жировой эмболии, что подтверждается неравномерным кровенаполнением внутренних органов, множественными кровоизлияниями под легочной плеврой по всей поверхности легких, сильной и очень сильной степенью жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,97%о. Наличие этилового алкоголя в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его количество обычно у живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует сильному алкогольному опьянению.

    В ходе проведения проверки с участием водителя Ковыршина Е.С., был проведен осмотр с целью расстояния обзорности на пешехода с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что пешехода становится видно, при нахождении его на расстоянии 0,9 метра

    Таким образом, из материалов доследственной проверки следует, что водитель Ковыршин Е.С. не имел технической возможности видеть пешехода ФИО2, поскольку пешеход ФИО2 находился в непосредственной близости от переднего бампера автомобиля <данные изъяты> что подтверждается показаниями Ковыршина Е.С., а также ФИО9, а видимость на пешехода, с рабочего места водителя возможна, как было установлено в ходе проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с расстояния равного 0,9 метра. В действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

    Данные обстоятельства судом установлены в соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, на основании постановления старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Ковыршина Е.С., по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ковыршина Е.С. за действия при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> а также собственника автомобиля Алексанян Э.В., на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ от Костиной ФИО23 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

    Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам Ковыршину Е.С. Алексанян Э.В. в размере выплаченной суммы по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в РСА денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение регрессного требования.

    Указанная претензия получена ответчиком Алексанян Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Ковыршиным Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почта России. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    Согласно справки о ДТП ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Алексанян ФИО24, ответственность его на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Управлял указанным транспортным средством Ковыршин Е.С.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

     Учитывая, что в соответсвии с указанными нормами обязанность и полномочия по обязательному страхованию гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в равной степени лежит как на его собственнике, так и на фактическом владельце транспортного средства, то ответственность за ущерб, причиненный при эксплуатации незастрахованного транспортного средства лежит в на них в равной степени. В связи с этим суд считает возможным определить объем ответственности по возмещению ущербла истцу между фактическим владельцем автомобиля Ковыршиным Е.С. и собственником Алексаняном Э.В. в равных долях.

    Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

    В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Стороной ответчика Ковыршиным Е.С. в лице представителя Комиссаровым А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Следовательно, исходя из приведенных правовых норм, в качестве юридически значимого обстоятельства следует определить и установить момент исполнения основного обязательства и с учетом этого обстоятельства и даты обращения РСА в суд с исковым заявлением сделать вывод о том, пропущен или не пропущен им срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, компенсационную выплату ФИО4 РСА произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление РСА направил в суд почтовым отправлением отиз г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения суда ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая дату сдачи искового заявления в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с иском истцом соблюден, то есть иск подан в пределах трехлетнего срока с даты осуществления выплаты.

    Таким образом, учитывая изложенное выше, нормы действующего законодательства, суд считает распределить ответственность собственника автомобиля Алексанян Э.В. в размере 50% от выплаченной РСА компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> руб. и владельца источника повышенной опасности – водителя Ковыршина Е.С. в размере 50% от выплаченной РСА компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> руб., взыскав их в пользу Российского Союза автостраховщиков.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, так как они подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, по 50% процентов с каждого ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Ковыршину ФИО25, Алексанян ФИО26 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ковыршина ФИО28 пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 50% от выплаченной компенсационной выплаты в размере 50%, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алексанян ФИО29 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 50% от выплаченной компенсационной выплаты в размере 50%, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.04.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>