Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-195/2020 от 27.01.2020

Дело № 22к-195/2020 Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиева В.А. в интересах обвиняемого К.Д. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 января 2020 г., которым

К.Д., <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 15 февраля 2020 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К.Д. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Алиева В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования К.Д. обвиняется в совершении 24 сентября 2019 г. тайного хищения 1 700 000 рублей, принадлежащих Г.П., с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере.

24 сентября 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> К.М. по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В тот же день К.Д. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

26 сентября 2019 г. К.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

26 сентября 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении обвиняемого К.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз 23 декабря 2019 г. на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, до 17 января 2020 г.

26 ноября 2019 г. К.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в окончательной редакции.

23 декабря 2019 г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла.

9 января 2020 г. прокурором Железнодорожного района г. Орла уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ возвращено для производства дополнительного расследования.

15 января 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен в пределах 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

15 января 2020 г. следователем СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> Е.Н. уголовное дело принято к своему производству.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого К.Д. под стражей следователь Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 15 февраля 2020 г. включительно, указав что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока содержания К.Д. под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия, указанные прокурором в постановлении о возвращении дела для дополнительного расследования с учетом обеспечения достаточных сроков для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали. По мнению следствия, в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же оказать воздействие на участников процесса, воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев В.А. просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого К.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 800 000 рублей. Считает, что выводы суда о неизменности обстоятельств, ставших основанием для избрания заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время следственные действия по закреплению доказательств проведены, основанием для возвращения дела для дополнительного расследования послужили нарушения, допущенные следователем при производстве по делу; органом предварительного следствия не представлены данные, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания К.Д. под стражей, а также доказательства его причастности к инкриминируемому деянию. Обращает внимание, что ходатайство было подано в суд с нарушением сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в период после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных действий не проводилось, К.Д. ранее не судим, на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства в доме на территории <адрес>, находящимся в собственности его супруги, что отражено в постановлении суда о разрешении производства обыска от 15.12.2019, его регистрация по данному месту жительства стала невозможной ввиду запрета следователя на конвоирование К.Д. в УФМС, до задержания К.Д. имел постоянный доход от выполнения строительных работ.

    Р’ыслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вышеназванные положения закона судом не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания К.Д. под стражей материалы, данные о его личности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности К.Д. к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе показания потерпевшего Г.П., свидетеля А.А. об обстоятельствах знакомства с обвиняемым и пропажи денежных средств у потерпевшего, протокол предъявления лица для опознания от 25.09.2-019, согласно которому потерпевший опознал на К.Д., протокол очной ставки потерпевшего и К.Д.

Кроме того, выводы об обоснованности подозрения К.Д. в причастности к инкриминируемому преступлению были сделаны судом при вынесении решений об избрании и продлении меры пресечения. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Судом сделан правильный вывод, что основания избрания в отношении К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

Делая такой вывод, наряду с тяжестью и характером предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, учтены и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, относящиеся к личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации и постоянного легального источника дохода.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания К.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не получено. Непроведение с участием обвиняемого в течение месяца следственных действий о волоките не свидетельствует, поскольку не исключает наличие по делу иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого. В то же время из пояснения сторон в суде апелляционной инстанции следует, что за период с 15 января 2020 г., с момента принятия следователем в производство уголовного дела, были назначены экспертизы, допрошен эксперт и потерпевший, обвиняемый и защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются необоснованными.

В обжалуемом постановлении доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкий вид получили надлежащую оценку. С учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, вышеуказанных данных о личности обвиняемого, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Данных, исключающих возможность нахождения К.Д. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Данные о личности обвиняемого, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Данные обстоятельства, а также ссылка защитника на завершающий этап расследования дела, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения избранной в отношении К.Д. меры пресечения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления следователем ходатайства в суд, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным и не влечет его отмены, поскольку решение принято судом до истечения сроков содержания обвиняемого под стражей, установленных при предыдущем продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 января 2020 г. в отношении К.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий