Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019 (2-2582/2018;) ~ М-2653/2018 от 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2019 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием истца Саламатова В.А.,

представителя ответчика – Панченко А.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2018,

представителя третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - Рябининой Н.И., действующей на основании доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 88/2019 по иску Саламатова Вадима Александровича к садоводческому товариществу «Дорожник»2» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2018 истец Саламатов В.А. обратился в суд с иском к СТ «Дорожник-2», в котором просит признать незаконным и отменить решение общего собрания членов СТ «Дорожник-2» о прекращении подачи электрической энергии в зимний период; обязать ответчика сохранить подачу электрической энергии круглый год; обязать ответчика обеспечить контроль состояния электрических сетей товарищества и их ремонт (при необходимости), силами штатного электрика или путем заключения договора с соответствующей лицензированной организацией, круглогодично; обязать ответчика осуществлять прием показаний ИПУ ежемесячно в течение всего года; обязать ответчика осуществлять передачу показаний общего прибора учета товарищества поставщику электроэнергии ежемесячно в течение всего года; обязать ответчика осуществлять расчеты с поставщиком электроэнергии ежемесячно в течение всего года; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

    Уточнив исковые требования 19.02.2019 окончательно просил признать нарушающим законодательство РФ решение общего собрания членов СТ «Дорожник-2» от 03.06.2018 по вопросу о прекращении подачи электрической энергии в зимний период; признать ничтожным решение общего собрания членов СТ «Дорожник-2» от 03.06.2018 по вопросу о прекращении подачи электрической энергии в зимний период; признать недействительными все решения общего собрания членов СТ «Дорожник-2» от 03.06.2018; обязать СТ «Дорожник-2» сохранять подачу электрической энергии в соответствие с законодательством РФ; признать за ним право на получение доступа к электрической энергии на участке №119 СТ «Дорожник-2» круглогодично; взыскать компенсацию морального вреда <...>. и судебные расходы <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что 03.06.2018 состоялось общее собрание членов СТ «Дорожник-2», на котором большинством голосов было принято решение о прекращении подачи электроэнергии на территории товарищества. С указанным решением он не согласен. Он является собственником участка №119 СТ «Дорожник -2» и членом товарищества, задолженности не имеет. Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку прекращает подачу электрической энергии в зимний период по надуманным поводам, что препятствует ему осуществлять строительство, отделку и эксплуатацию жилого строения (дачного дома) на своем участке в зимний период. Также действия ответчика существенно снижают рыночную стоимость его участка, поскольку отсутствие подачи электроэнергии круглогодично является существенным недостатком недвижимости данного вида. Считает, что устранение нарушения его прав, возможно, путем сохранения подачи электрической энергии круглогодично. Он совместно с другими членами по данному поводу обращался к председателю СТ, однако ему фактически дан ответ не соответствующий действительности. Считает, что решение собрания по вопросу о сохранении подачи электрической энергии ничтожным, т.к. принято по вопросу не относящимся к компетенции собрания и принято по вопросу не включенному в повестку дня. Также считает, что все решения принятые на собрании должны быть признаны недействительными в силу п.4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ. В протоколе не указаны лица принимавшие участие в собрании. Имеется как минимум 1 человек принимавший участие в голосовании по всем вопросам не член СТ. Результаты голосования по каждому вопросу подложны. В протоколе нет сведений о лицах проводивших подсчет голосов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Ссылаясь на положения ст. 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – Панченко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав. Отсутствуют доказательства, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Истец является членом СТ «Дорожник-2», в силу ранее действовавшему ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и действующему ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения. Помимо этого, свидетели со стороны ответчика, подтвердили, что свет периодично отключается из-за аварийного кабеля. Они подтвердили, что электричества зимой никогда не было. Согласно Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлена аварийность электрического кабеля.

Представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании указала, что истец не лишен возможности заключить самостоятельный договор на поставку электрической энергии с сетевой организацией.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее-Закон №66-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений и утративший силу с 01.01.2019, в связи с изданием ФЗ от 29.07.2017 № 217) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно статьям 20, 21 Закона N 66-ФЗ, органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что истец является членом СТ «Дорожник -2» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой садовода.

Как следует из протокола собрания членов СТ «Дорожник-2» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании была следующая повестка:

отчет председателя.

отчет ревизионной комиссии.

перевыборы членов правления.

утверждение сметы.

разное.

Из содержания представленного протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует:

по вопросу №3 выбрали 9 членов правления и председателя Мезенина В.Л., голосовали единогласно;

по вопросу 4 утвердили смету, голосовали единогласно;

по вопросу №5 предложили оставлять выключенной эл.энергию зимой. За электроэнергию зимой проголосовало 13 человек. Против 39 человек, воздержалось 11 человек. Принято решение отключать электроэнергию с 1 ноября по 1 апреля.

Протокол подписан председателем и секретарем собрания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из сведений представленных СТ «Дорожник-2» следует, что в товариществе зарегистрировано 122 участка, и 116 членов.

Согласно Устава СТ «Дорожник-2» общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества. (п.8.5. Устава).

Общее собрание членов Товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества и принимать по этим вопросам решения, которые имеют для членов Товарищества такую же силу, что и положения настоящего устава (п. 8.3.Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец считает, что при проведении собрания ответчиком допущено нарушение действующего законодательства. Решение о прекращении подачи электрической энергии является ничтожным, поскольку не относится к компетенции собрания и принято по вопросу не включенному в повестку дня.

Между тем, из показаний допрошенных свидетелей следует, что на собрании поднимался вопрос о поставке электроэнергии в зимнее время.

Согласно ст. 1 Закона N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования) должен решаться общим собранием членов такого объединения.

В соответствии с Пунктом 8.3. Устава СТ «Дорожник-2» общее собрание членов Товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества, что соответствует положениям ст. 21 Закона N 66-ФЗ.

В п. 2 ст. 4 Закона N 66-ФЗ указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Объекты энергоснабжения СТ «Дорожник-2» (трансформаторы, линия электропередач и т.п.), исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Следовательно, решение вопроса об использовании объектов электроэнергии, относится к исключительной компетенции общего собрания.

Таким образом, общее собрание СТ «Дорожник-2» в силу п. 10 статьи 21 Закона N 66-ФЗ обладало полномочиями рассмотреть вопрос об использовании общего имущества и имущества членов СТ в зимний период, определить порядок пользования этим имуществом исходя из интересов большинства членов СТ.

Как следует из материалов дела между ОАО «Свердловэнергосбыт» и СТ «Дорожник-2» заключен договор энергоснабжения N 35019 от 01.01.2014, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии СТ «Дорожник-2» (потребителю).

Истец не является ни субъектом правоотношений по энергоснабжению, ни абонентом, т.к. отношения по поставке электрической энергии на основании вышеупомянутого договора возникли между ОАО «Свердловэнергосбыт» и СТ «Дорожник №2», который является потребителем электроэнергии и абонентом. Истец является лишь членом садоводческого товарищества, объединившимся для совместного ведения садоводства, он самостоятельно не приобретает электроэнергию у энергоснабжающей организации, он платит членские взносы товариществу, которое приобретает для него электроэнергию, являясь участником правоотношений по поставке электроэнергии.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наличии соглашения сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из пояснений представителя ответчика, свидетелей и представленных протоколов собрания за предыдущие периоды следует, что подключение и отключение линии электропередачи СТ «Дорожник-2» от электроснабжения происходит практически ежегодно в виду аварийного состояния кабеля и исключения угрозы возникновения пожаров и другими причинами.

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлены протоколы общих собраний за 2002, 2003, 2004, 2013, 2014год; акты об аварийности кабеля за 2018 год и акт осмотра от 06.02.2019, подтверждающий наличие аварийного состояния кабеля и необходимость его замены.

Таким образом, поскольку режим подачи электроэнергии согласован сторонами договора электроснабжения, то прекращение поставки электроэнергии на зимний период СТ, не противоречит ст. 546 ГК РФ, предусматривающей перерыв в подаче энергии по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общее собрание СТ «Дорожник-2» обладало полномочиями рассмотреть вопрос об использовании общего имущества в зимний период.

Оснований для признания нарушающим законодательство РФ решение общего собрания членов СТ «Дорожник-2» от 03.06.2018 по вопросу о прекращении подачи электрической энергии в зимний период у суда не имеется.

Следует также отметить, что препятствий в доступе на территорию садоводческого товарищества, а также в пользовании садовым участком и садовым домом истцу не создано и права истца оспариваемым решением не нарушены, т.к. он вправе заключить индивидуальный договор с сетевой организацией на круглогодичное обеспечение электроэнергией его садового участка и дома за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика сохранять подачу электрической энергии в соответствие с законодательством РФ и признать за истцом право на получение доступа к электрической энергии на участке №119 СТ «Дорожник-2» круглогодично, не подлежат удовлетворению.

Истец также считает, что все решения принятые на собрании должны быть признаны недействительными в силу п.4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ. В протоколе не указаны лица принимавшие участие в собрании. Имеется как минимум 1 человек принимавший участие в голосовании по всем вопросам не член СТ. Результаты голосования по каждому вопросу подложны. В протоколе нет сведений о лицах проводивших подсчет голосов.

Доводы истца относительно подложности голосования, суд считает несостоятельными.

Из пояснений истца и свидетелей следует, что подсчет голосов происходил непосредственно в момент голосования путем поднятия руки. Само по себе голосование путем поднятия руки не противоречит действующему правовому регулированию.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

В протоколе собрания указано, что присутствовало 63 человека.

В материалы дела представлен список членов СТ «Дорожник -2» из которого следует, что в СТ состоит 116 членов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что присутствовал на собрании, членом СТ не является, собственником участка № является ФИО8 Из материалов дела следует, что в список присутствующих собственник участка № не вносился и при подсчете голосов не учитывался.

Свидетель ФИО9 пояснила, что собственником земельного участка № и членом СТ «Дорожник -2» является ее свекровь ФИО10, которая не присутствовала на собрании. На собрании присутствовал ее муж. Учитывая, что ФИО10 в судебное заседание не явилась и не опровергла доводы о своем отсутствии на собрании, суд не усматривает оснований для исключения ее голоса.

Свидетель ФИО11 указал, что собственником земельного участка № является ФИО12, который является членом СТ. Учитывая, что на собрании зарегистрирован не собственник, данный голос подлежит исключению из списка голосовавших на собрании.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является собственником участка №. Учитывая, что в списке присутствующих и принявших участие в голосовании ФИО13 не зарегистрирована, однако в собрании участвовала, ее голос должен быть дополнительно учтен при голосовании.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что являются членами СТ «Дорожник-2» и принимали участие в голосовании. Указанные свидетели имеются в списке присутствующих на собрании и в протоколе голосовавших.

Учитывая, что исключению из списка голосовавших подлежит ФИО11 и дополнительному включению подлежит ФИО13, суд считает, что в собрании приняло голосование 63 человека, что составляет более 50% от общего числа членов СТ «Дорожник-2».

Оснований для исключения иных голосов у суда не имеется. Протокол собрания с учетом голосования путем поднятия рук является легитимным с учетом числа голосов более 50 процентов.

Ссылка истца, что в протоколе нет сведений о лицах проводивших подсчет голосов о недействительности решения общего собрания СТ «Дорожник-2» также не свидетельствуют. С учетом фактов единогласного принятия решений (либо абсолютным большинством голосов), суд не усматривает искажения воли участников голосования при подведении его итогов. Истцом таких доказательств также представлено не было.

При этом суд учитывает, что иные члены кооператива, принявшие участие в голосовании, не присоединились к заявленному истцом иску.

Часть 2 статьи 181.2 ГК РФ предусматривает, что по каждому из вопросов повестки дня принимается самостоятельное решение, и при этом части 4, 5 указанной статьи предусматривают обязательное отражение в протоколе результатов голосования по каждому вопросу повестки дня.

Представленный суду протокол отражает результаты голосования по каждому из вопросов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний собрания членов СТ «Дорожник 2», что, безусловно, повлияло на волеизъявление участников данного собрания.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении гражданского дела, истцом не представлено доказательств существенных нарушений ответчиками ее прав, свобод и законных интересов, в том числе бездоказательны доводы истца о том, что результаты голосования подложны.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то в данном случае необходимо руководствоваться положениями статей 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи истец должен был доказать следующие факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (этим бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) какова степень вины причинителя вреда;

5) каков размер компенсации.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено, судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000руб.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Представителем ответчика представлен договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <...>.

С учетом категории гражданского дела, продолжительности проведенных судебных заседаний, объема и качества услуг, оказанных представителем по участию в судебных заседаниях, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной и суд считает возможным взыскать с Саламатова В.А. в пользу СТ «Дорожник»2» судебные расходы в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саламатова Вадима Александровича о признании нарушающим законодательство РФ решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Дорожник-2» от 03.06.2018 по вопросу о прекращении подачи электрической энергии в зимний период; о признании ничтожным решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Дорожник-2» от 03.06.2018 по вопросу о прекращении подачи электрической энергии в зимний период; признании недействительными все решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Дорожник-2» от 03.06.2018; обязании садоводческого товарищества «Дорожник-2» сохранять подачу электрической энергии в соответствие с законодательством РФ; признании за истцом право на получение доступа к электрической энергии на участке № СТ «Дорожник-2» круглогодично; взыскании компенсацию морального вреда 20 000руб. и судебных расходов 2 100 руб., отказать.

Взыскать с Саламатова Вадима Александровича в пользу садоводческого товарищества «Дорожник-2» судебные расходы в сумме 10 000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

    В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2019.

Председательствующий –                Орлова Т.А.