Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2014 ~ М-2207/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-2343/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

24 декабря 2014 года город Лесосибирск     

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием представителя истца Багаутдинова Р.С.- Стариковой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № 6-1331

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова Р.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов Р.С. обратился с указанным иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.67 коп., проценты за каждый день просрочки неисполнения обязанности по уплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.54 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, убытки в размере <данные изъяты> руб.70 коп., где <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, 1400 рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей проведение оценки ущерба, <данные изъяты> рублей 70 копеек почтовые расходы,<данные изъяты> рублей расходы, связанные с осмотром транспортного средства, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП, после которого истец обратился в страховую компанию ОАО «Русская страховая транспортная компания, » с которой был заключен договор. Представитель страховой компании осмотрел автомобиль, о чем был составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ весь пакет документов был направлен в страховую компанию. После длительного ожидания ответа, им была проведена независимая оценка ущерба. Согласно отчета ООО «Беслеравто» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> руб.67 коп.

В судебном заседании представитель истца Старикова Ю.В. на требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласна, возражений о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц не имеет, пояснив также, что подлинная доверенность необходима для дальнейшего представления интересов ее доверителя, в связи, с чем на требованиям по взысканию расходов в сумме 1400 рублей за оформление доверенности не настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в суд не явился, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен (л.д.80-84).

Третьи лица - Кряхнов В.А., Шинкарук Я.Ф., ООО «Страховая компания» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в суд не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частями 3,4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований части 1 статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 4 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, находящийся в собственности Шинкарук Я.Ф. под управлением водителя Кряхнова В.А. и автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, находящийся в собственности водителя Багаутдинова Р.С. (л.д.55-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец Багаутдинов Р.С. заключил с ООО «Русская страховая транспортная компания» договор страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29).

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении и пояснений представителя истца установлено, что водитель Кряхнов В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, находящимся в собственности Шинкарук Я.Ф. на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, находящимся в собственности и под управлением водителя Багаутдинова Р.С., чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.60,63, 64)

Согласно требованиям пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в результате невыполнения водителем Кряхновым В.А. указанного пункта Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Кряхнова В.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска технических повреждений в результате, произошедшего дорожно-транспортного происшествия повлекло причинение материального ущерба его собственнику Багаутдинову Р.С.

Из пояснений представителя истца Стариковой Ю.В. следует, что после ДТП Багаутдинов Р.С. обратился в ООО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, ему было выдано направление для проведения осмотра автомобиля ООО «АВТОЛАЙФ», ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт № ДД.ММ.ГГГГ весь пакет документов был направлен ООО «Русская страховая транспортная компания» по адресу <адрес>, и получен ДД.ММ.ГГГГ ОАО РСТК представителем по доверенности ФИО4, что подтверждается представленным Актом осмотра, почтовым уведомлением (л.д.30,32).

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беслеравто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 67 копеек (л.д.6-22).

Оценив в совокупности, представленные и исследованные доказательства суд считает требования истца о взыскании со страховой компании ООО «Русская страховая транспортная компания» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по состоянию на день совершения ДТП являются обоснованными.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При определении размера страхового возмещения в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему гражданскому делу, по ходатайству ответчика, определившей стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Заключение экспертизы является полным и мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта являются последовательными, основаны на исследовании средней стоимости и нормо-часа ремонта, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в соответствии с положениями п.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) суд признает его расчет правильным, поскольку, размер неустойки исчислен из размера страхового возмещения подлежащего выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней после получения документов страховой компанией) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд), что составило ДД.ММ.ГГГГ дней. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и составляла – 8,25%.

Таким образом, размер неустойки составит исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рублей 05 копеек согласно расчета<данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, безусловно установленным, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Откуда следует, что требование истца о возмещении убытков, связанных с расходами по проведению осмотра -<данные изъяты> рублей, по проведению оценки ущерба -<данные изъяты> рублей, оплатой почтовых расходов <данные изъяты> рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами (л.д.23,31,36,38) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая объем выполненной представителем работы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, его участие в судебном заседании, суд считает, отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.41-43).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей 38 копеек из расчета: (<данные изъяты> рублей) х 50%.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Имущественные требования истца, предъявленные к страховой компании, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек <данные изъяты>), неимущественное требование удовлетворено на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Багаутдинова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, проценты за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3421 рубль 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.Цитцер