Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2016 ~ М-460/2016 от 16.05.2016

Дело № 2- 516\2016.                                       копия

                                                        РЕШЕНИЕ

                                       именем Российской Федерации.

17 августа 2016 г.                                                                   р.п. Сосновское

                                                                                            Нижегородская область.

      Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М.,

       с участием представителя истца Чернышева П.В. – Шеметкова А.А., действующий на основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьего лица Мастрюкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева П.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

                                                         установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика: страховой выплаты в размере 400 000 руб., убытки в виде стоимости услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 250 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы на представителя 10 000 руб., финансовые санкции по день вынесения решения суда, штраф в порядке п. 3 ст.16 ФЗ об ОСАГО.

       В судебное заседание не явились истец Чернышев П.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо.

    Интересы истца представляет в суде на основании доверенности Шеметков А.А. (л.д.112).

     От представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», имеется письменное заявление с ходатайствами о рассмотрении гражданского дела по иску Чернышева П.В. в отсутствие их представителя.

    Причина неявки третьего лица Мастрюкова Р.В. суду не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

       Представитель истца Шеметков А.А. не возражает о рассмотрении гражданское дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, письменного заявления представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, так как они извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, от представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, третьим лицом извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не представлены сведения о причинах его неявки.

     Оснований для отложения рассмотрения гражданского дела не имеется.

      В исковом заявлении истец Чернышев П.В. указал, что 22 февраля 2016 г., водитель Мастрюков Р.В. управляя автомобилем ГАЗ гос. рег. знак <***> совершил столкновение с автомобилем Мицубиси гос. рег. знак <***> под управлением Чернышева П.В. и принадлежащего ему.

24 февраля 2016 г. все необходимые для производства выплаты документы были переданы ответчику.

Однако, до настоящего времени ответчик не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

За проведением независимой экспертизы ущерба истец обратился в ООО ЭКЦ «Перспектива». Согласно экспертного заключения № 125\2016 размер ущерба с учетом износа составил 413 179 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб.

     30 марта 2016 г. ответчику была вручена претензия, однако выплат до сих пор не произведено, мотивированный отказ не поступал.

     Выплате подлежат денежные средства в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

     В связи с неисполнением ответчика в добровольном порядке обязательств по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка с 15 марта 2016 г. по 29 апреля 2016 г. за 46 дней, сумма неустойки 184 000 руб. от суммы 400 000 руб.

Кроме этого должна быть применена финансовая санкция за тот же период в сумме 9 200 руб.

    Истцу причинен моральный вред который оценивает в 10 000 руб.

     Также с ответчика должен быть взыскан штраф согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы присужденной истцу судом.

      Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в виде стоимости услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 250 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы на представителя 10 000 руб., финансовые санкции по день вынесения решения суда, штраф в порядке п. 3 ст.16 ФЗ об ОСАГО.

      В судебном заседании представитель истца Чернышева П.В. – Шеметков А.А., в пределах предоставленных ему полномочий, исковые требования поддержал и пояснил, что истцом выполнены все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в новой редакции, согласно которой с 01 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Ответчик был извещен о ДТП, представителем ответчика произведен осмотр ТС истца с составлением акта, однако до сегодняшнего дня страховая выплате не произведена. Все необходимые документы истцом были представлены ответчику по месту его нахождения. Отказ в выплате страхового возмещения считают необоснованным и не законным. В рамках данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с результатами которой они согласны, требования поддерживают в рамках заявленных ранее и просят удовлетворить иск Чернышева П.В. в полном объеме.

        Согласно письменного возражения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Однако, как следует из текста заявления истца истец не представил в ОАО «АльфаСтрахование» ТС на осмотр в течение 5 дней с момента заявления о страховом случае. Ответчик направил истцу запрос о необходимости предоставления для выплаты страхового возмещения документов, а также ТС на осмотр.

     Однако, в соответствии с материалами настоящего дела истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр в течение 5 дней с момента заявления о страховом случае, отсутствует согласование времени и места осмотра поврежденного имущества.

     Телеграмма – уведомление об осмотре, направленная истцом не может являться доказательством исполнения обязанности по предоставлению поврежденного ТС, поскольку подана до заявления о страховом случае и не влечет обязанности страховщика организовать осмотр поврежденного ТС.

Таким образом истец не предоставляя поврежденного имущества на осмотр страховщику в нарушение п. 3.11 Правил страхования, фактически лишил ответчика возможности добровольно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

     До момента предоставления истцом ТС на осмотр ОАО «АлфаСтрахование» 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения не истек, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

    Также материалами дела подтвержден факт злоупотребления правом со стороны истца, штраф на основании п.6, ст. 13 РФ «О защите прав пот ребителей взысканию не подлежит.

    При вынесении решения в пользу истца просят применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер сумм неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с выше изложенным просят суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме (71,72).

       Выслушав представителя истца Чернышева П.В.– Шеметкова А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

      В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

       В судебном заседании установлено, что истец Чернышев П.В. является собственником автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копиями договора купли – продажи указанного автомобиля от 14 января 2016 г. и полисом ОСАГО от 18 января 2016 г. (л.д. 15,16).

     22 февраля 2016 г., на ..., в 19–30, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства истца и под его управлением Мицубиси гос. рег. знак <***> и автомобилем ГАЗ гос. рег. знак <***> под управлением Мастрюкова Р.В. принадлежащий ему на праве собственности (третье лица по делу), что подтверждается справкой о ДТП от 22 февраля 2016 г. (л.д. 12).

    Оба водителя и участники в ДТП от 22 февраля 2016 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях.

       22 февраля 2016 г. должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России по Нижегородской области, установлено лицо виновное в совершении ДТП – Мастрюков Р.В. (третье лицо по делу), в отношении которой вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1, ст.12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (л.д. 13).

     Обстоятельства совершения ДТП, время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспариваются.

     Согласно страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0373533588 гражданская ответственность истца на день совершения ДТП 22 февраля 2016 г. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 15).

       Поскольку страховой случай имел место 22 февраля 2016 г., то есть после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

    Согласно положения ст. 14.1, п.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 9 Закона - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 10 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, 24 февраля 2016 г. передал страховщику (ответчику) заявление о страховой выплате и документы, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего Чернышева П.В. о прямом возмещении убытков (л.д.17), а также пояснениями представителя истца Шеметкова А.А.

       Ответчик в исполнение своих обязательств в рамках договора ОСАГО, осмотр автомобиля истца произвел, однако акт осмотра и заключение об оценки ущерба не представил, в связи с чем, истец вынужден был организовать осмотр и независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю в ДТП от 22 февраля 2016 г., поручив ее ООО ЭКЦ «Перспектива» (л.д.43).

        Согласно экспертного заключения № 125\2016 от 28 марта 2016 г., выполненного ООО ЭКЦ «Перспектива» – размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца Мицубиси гос. рег. знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба 22 февраля 2016 г., составил – 413 179 руб. (л.д.19), расходы истца за оценку ущерба его ТС составили – 15 000 руб. (л.д.42,43).

      30 марта 2016 г. ответчиком бил получен пакет документов: претензия с копией экспертного заключения, копией договора на оценку ущерба, квитанция об оплате, реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается описью документов с штампом почты о дате получения 29 марта 2016 г. (л.д.9), почтовым идентификатором с подтверждение о получении ответчиком указанных документов 30 марта 2016 г. (л.д.6).

       Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о страховой выплате и претензия с приложенными документами были направлены истцом в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в Нижегородской области и в данном случае досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

     В рамках рассматриваемого дела, до принятия решения судом, ответчиком ОАО «АльфаСтрахования» обязательства в рамках договора ОСАГО полностью не исполнены, что подтверждается письмом от 27 апреля 2016 г. на имя истца с сообщением о признании ДТП от 22 февраля 2016 г. страховым случаем (л.д.60), отсутствием сведений о мотивированном отказе в страховой выплате, отсутствием сведений о перечислении денежных средств истцу в рамках договора ОСАГО по конкретному страховому случаю.

    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика – страховой компании, была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

     Согласно заключения эксперта № 4093 от 02 августа 2016 г. по данному гражданскому делу, размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей, автомобиля истца марки Мицубиси государственный регистрационный знак <***>, определяется равной – 432 895 руб. (л.д. 94).

      Данные результаты судебной экспертизы приняты судом как доказательство для определения размера страховой выплаты истцу, считает его законным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется. Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» данное экспертное заключение не оспорено, расчеты не опровергнуты, с расчетами согласны.

      Факт ДТП застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб и убытки, установлены: постановлением должностного лица ГИБДД от 22 февраля 2016 г. в отношении второго участника ДТП, справкой о ДТП от 22 февраля 2016 г., актом осмотра и экспертным заключением ООО «Перспектива» от 28 марта 2016 г., экспертным заключением ООО «Альтернатива» № 4093 от 02 августа 2016 г.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца Мицубиси государственный регистрационный знак <***> послужило именно дорожно – транспортное происшествие 22 февраля 2016 г. с участием двух транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца по договору ОСАГО.

    Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ОАО «АльфаСтрахование».

     Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд определяет равным – 400 000 рублей, в пределах лимита предусмотренного договором об ОСАГО в данном конкретном случае.

     Размер ущерба ТС истца превышающий лимит страховой выплаты, истцом не предъявлялся, к ответственности лица виновные за причинение имущественного вреда также не привлекались и при вынесении решения во внимание судом не принимается.

     Требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» возражал относительно всех заявленных истцом требований, что отражено в письменном ходатайстве.

Согласно ст. 16.1, п. 2. - (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ОАО «АльфаСтраховнаие» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также по истечении 20 – ти дневного срока с учетом выходного праздничного дня, с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке.

Однако, ответчик до настоящего времени ДТП от 22 февраля 2016 г., страховым случаем не признал, страховую выплату не произвел, доказательств обоснованности в отказе ее выплаты, не представил, что суд расценивает как отказ от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

     При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от суммы присужденной судом истцу в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется - 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что согласуется с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г.

    В данном конкретном случае размер штрафа составляет: 50% от суммы страховой выплаты, которая составляет 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца

     Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит, поскольку размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО.

       Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафной санкции с ответчика, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из следующего расчета: за период с 15 марта 2016 г. по 29 апреля 2016 г. за 46 дней просрочки в сумме 184 000 руб., и по день принятия решения суда, то есть по 17 августа 2016 г.

Расчет финансовой санкции за тот же период по мнению истца составил 400 000 руб. х0.05% = 9 200 руб.

      В судебном заседании установлено, что страховщиком – ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был нарушен как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

      По данному спору ответчик, не может быть освобожден от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, так как ответчик свои обязательства в порядке и сроки предусмотренном законом об ОСАГО не исполнил, не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд не принимает в качестве доказательства, представленный истцом расчет неустойки и финансовой санкции, так как расчет произведен неверно.

     Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, что согласуется с п. 55 Постановления № 2 от 29 января 2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

      Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет: 400 000 руб., которая определена по результатам судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, срок исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

     Такой датой, суд определяет с 06 апреля 2016 г. (истечение 5 – ти дневного срока с даты получения претензии ответчиком) и по 18 августа 2016 г. – дата принятия решения суда, то есть за 134 дня х 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб. (4 000) = 536 000 руб.

     Расчет финансовой санкции производится за тот же период согласно расчета: 400 000 х 0.05% х 134 дня просрочки = 26 800 руб.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отказ от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства, длительность не исполнения обязательств, отсутствие доказательств стороны ответчика несоразмерности штрафа и неустойки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка является явно несоразмерной (превышает сумму страхового возмещения) последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежащей снижению до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2 000 рублей.

        Согласно статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

      Истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.(42,43), почтовые расходы 250 руб. (л.д.7), которые суд относит к вынужденным судебным расходам понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика в его пользу.

Согласно статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы понесенные им за юридические услуги представителя в размере 10 000 руб., согласно представленного договора и акта передачи денежных средств (л.д.44,45).

Суд, признает расходы истца в размере 10 000 рублей понесенные им за юридические услуги представителя явно завышенными, при этом учитывая количество времени рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебных заседаниях, категории рассматриваемого дела, которое не относится к сложным и снижает их до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               решил:

        исковые требования Чернышева П.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

       Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Чернышева П.В. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта его автомобиля по договору ОСАГО – 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку – 200 000 руб., финансовую санкцию в размере - 26 800 руб., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 15 000 руб., расходы за услуги представителя – 1 000 руб., почтовые расходы 250 руб., а всего в сумме – 845 050 руб.

     В остальной части исковых требований Чернышева П.В. к ОАО «АльфаСтрахование» – отказать.

      Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 11 651 рубль.

      Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья                        А.В. Охтомов

Решение не вступило в законную силу