Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12579/2017 от 14.04.2017

Судья: Михайлова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Пешковой О.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Старкова С. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Старкова С. В. к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя АО «Райффайзенбанк» - Филипского К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Старков С.В. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование которого сосолался на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком подписан кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 300000.00 долларов США сроком на 300 месяцев. С момента подписания договора банк свое обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не исполнил, расчет в иностранной валюте не осуществил, в связи с чем полагает, что оспариваемый договор следует считать незаключенным в силу правил п. 3 ст. 812 ГК РФ по причине безденежности в иностранной валюте.

Представитель АО « Райфайзенбанк» по доверенности Коньков К.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Старков С.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. 140.141 и 317 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

В силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк» (наименование банка изменено на АО «« Райффайзенбанк») и Старковым С.В. <данные изъяты> заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300000 долларов США на срок 300 месяцев, под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты.

Цель кредита - приобретение земельного участка, расположенного по адресу: участок <данные изъяты> находится примерно в 350 м по направлению на юго- воток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, общей площадью 1020 кв. м. с расположенным на нем жилым домом в собственность заемщика.

Согласно п.1.12.1 Договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в течение 3-х рабочих дней с даты, указанной в извещении о заимствовании.

20.10. 2008 <данные изъяты> предоставил Заемщику кредит в размере 300000 долларов, что подтверждено выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> Старковым С.В. приобретено имущество: земельный участок, расположенный по адресу: участок <данные изъяты> находится примерно в 350 м по направлению на юго- восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, общей площадью 1020 кв. м. с расположенным на нем жилым домом.

В соответствии с условиями договора купли - продажи, имущество приобретено за счет собственных средств Старкова С.В., за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от <данные изъяты> ЗАО «Райффайзенбанк».

Судом установлено, что истец был ознакомлен с условиями договора, им была получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе о порядке погашения кредита, размере ежемесячного платежа, полной стоимости кредита и графиком платежей, что подтверждается его подписью. При заключении договора стороны согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом ежемесячными платежами в долларах США.

Подписав кредитный договор, Старков С.В. добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны договорились о расчетах в определенной валюте.

Старковым С.В. в соответствии с условиями кредитного договора, производилась оплата кредита, процентов за пользование кредитными средствами в иностранной валюте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Старковым С. В. исковых требований, как необоснованных.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы истца о безденежности договора являются несостоятельными, учитывая факт поступления денежных средств на счет истца.

Довод жалобы о том, что по кредитному договору заемщику фактически не были предоставлены заемные средства в долларах США, опровергается материалами дела, в т.ч. извещением о заимствовании, выпиской по счету из которых усматривается, что кредит был предоставлен банком в долларах США, погашение кредита заемщиком также осуществлялось в долларах США.

Кроме того, факт заключения кредитного договора, предоставление ответчиком займа в размере, определенном условиями договора, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в течение определенного периода установлены и судебным актом от <данные изъяты>, которым со Старкова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, измененным судом апелляционной инстанции Московского городского суда апелляционным определением от <данные изъяты>, в части размера задолженности, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе о том, что выписка по счету не подтверждает факт выдачи кредита, является ошибочной, т. к. в соответствии с п..2.1.2. «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденной Банком России <данные изъяты> <данные изъяты>-П и п. 7 Методических рекомендаций к данному Положению, утвержденных Банком России <данные изъяты> <данные изъяты>-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счета клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска Старкова С. В., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 181, 199, 200 ГК РФ, то обстоятельство, что исполнение кредитного договора началось с <данные изъяты>, с иском о признании кредитного договора незаключенным истец обратился в 2016 году, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено, о восстановлении указанного срока истец не просил, в связи с чем, имеются основания и для отказа в удовлетворении иска о признании кредитного договора незаключенным в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу, поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова С. В.

Председательствующий

Судьи