Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20772/2017 от 08.06.2017

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-20772/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мирошниковой Г.Н. и Федорец Т.В. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и удовлетворен встречный иск ООО «СК «Согласие» к < Ф.И.О. >6 о признании договора страхования от <...> недействительным.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мирошниковой Г.Н. и Федорец Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 236262 рубля 28 копеек.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 апреля 2017 года заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено, с Мирошниковой Г.Н. и Федорец Т.В. взыскано по 118131 рублю 14 копеек в счет оплаты судебных расходов.

В частной жалобе Мирошникова Г.Н. и Федорец Т.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывают на то, что заявителем в качестве подтверждения расходов представлены счета на оплату и финансовые отчеты, которые не подтверждают реального несения представителем расходов на проживание в размере 15644 рубля и транспортных расходов в размере 157612 рублей. Считают взысканные судом расходы чрезмерно завышенными.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Г.Н. и Федорец Т.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Этим же решением суда удовлетворен встречный иск ООО «СК «Согласие» к Федорец Т.В. о признании договора страхования от 31 декабря 2013 года недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2016 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 августа 2016 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных ООО «СК «Согласие» расходов, заявителем представлены суду копии счетов, авансовых отчетов, командировочного удостоверения, приказа о направлении работника в командировку, авансовых отчетов и электронных билетов, а также копии платежных поручений об уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы, копия доверенности представителя Полиной-Сташевской А.Л. (директора судебно-правового департамента ООО «СК «Согласие») на представление интересов ООО «СК «Согласие» в суде.

Вопреки доводам частной жалобы, представленные заявителем документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, а также полностью подтверждают понесенные страховой компанией расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что решение суда состоялось в пользу ООО «СК «Согласие», учитывая сложность рассматриваемого дела, сумму заявленных требований, участие представителя как в судебных заседаниях суда первой (5 заседаний), так и апелляционной инстанции (4 заседания), а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Мирошниковой Г.Н. и Федорец Т.В. судебных расходов, понесенных ООО «СК «Согласие», в полном объеме – в сумме 236262 рубля 28 копеек.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, необоснованно чрезмерно завысил их размер, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: