Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9654/2021 от 15.02.2021

Судья Слука В.А. Дело № 33-9654/2021

(№ 2-4937/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко И.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об изменении условия кредитного договора <№...> от <Дата ...> и предоставлении отсрочки в исполнении обязательств по кредитному договору с <Дата ...>, сроком на 6 месяцев.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без удовлетворения исковое заявление Мирошниченко И.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи об изменении условий кредитного договора.

В апелляционной жалобе Мирошниченко И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указала, что требование заемщика полностью соответствует установленным требованиям, что показывает на право заемщика получить предусмотренный ст.6.1-1 Закона о потребительском кредите льготный период.

В возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Райкова Т.Ф. просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Мирошниченко И.В. по доверенности Мирзоева Р.С., представителя ПАО «Сбербанк России» Инешину А.В., не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из материалов дела, между Мирошниченко И.В. <Дата ...> между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения <№...> г. Сочи заключен кредитный догов <№...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 709 800 руб. сроком на 240 мес. под 15,25 % годовых на приобретение готового жилья - жилое помещение 13, назначение: жилое, площадь 45,5 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>.

    Обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечиваются залогом приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>.

<Дата ...> заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в частную собственность готовое жилье - жилое помещение <№...>, назначение: жилое, площадь 45,5 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>.

    Денежные средства в размере 2 709 800 руб. предоставлены заемщику ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи. Свои обязательства по кредитно договору банк исполнил.

    В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата ...> к кредитному договору, заключенному между Мирошниченко И.В. и банком, Мирошниченко И.В. была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, в связи с чем сторона был изменен порядок погашения задолженности по кредиту в части установления нового графика погашения задолженности.

    Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г. Сочи от 30.07.2017 г., порядок погашения задолженности в части установления нового графика погашения задолженности был изменен сторонами повторно (п.3 мирового соглашения). При этом обеспечение исполнения обязательства заемщика в виде залога жилого помещения сохранило свое действие, а ранее заключенный сторонами кредитный договор, в части не урегулированной мировым соглашением, продолжил свое действие (абз.2 п.4 мирового соглашения).

    В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемой ситуации основания для изменения кредитного договора в судебном порядке, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из заявленного иска и доводов апелляционной жалобы, в них излагается просьба о возложении обязанности на ответчика изменить условия договора, а не основания незаконности решения суда первой инстанции. Между тем законных оснований для удовлетворения просьбы истца не имеется.

Прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий договора не содержится.

В этой связи довод апелляционной жалобы о негативном изменении финансового положения заемщика не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного по заявленным истцом требованиям обязать ответчика изменить кредитный договор на указываемых им условиях.

Апеллянт ссылается на максимальный размер кредита (займа), предусмотренный п.1 ч.1 ст.6.1-1, составляет 15 000 000 рублей, однако, эта сумма определена до установления иного Правительством РФ (ФЗ от 01.05.2019 №76-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. №435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

Задолженность на 18.11.2020 г. по кредитному договору №21901 от 26.12.2014 г. составляет 3 295 922,85 рублей, что соответственно больше суммы установленной Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. №435

    В соответствии с п.2 ст.6.1-1 вышеуказанного закона заемщик вправе обратиться к кредитору, для приостановления исполнения обязательств – получение льготного периода, если условия кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика, однако, истцу ранее была предоставлена отсрочка и заключено мировое соглашение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода при одновременном соблюдении условий, установленных указанной частью.

Одним из условий, при соблюдении которых у заемщика возникает право на обращение к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, является условие о нахождении заемщика на день направления требования о предоставлении льготного периода в трудной жизненной ситуации (п. 4 ч. 1 ст. 6.1.1 Федерального закона N 353-ФЗ).

Обстоятельства, признаваемые трудной жизненной ситуацией для целей статьи 6.1.1 Федерального закона N 353-ФЗ, указаны в части 2 названной статьи.

В случае обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации в соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" необходимым условием для признания заемщика находящимся в трудной жизненной ситуации является снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода, более чем на 30 (20) процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика.

При этом в целях защиты прав и законных интересов заемщиков, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, Банк России обращает внимание на необходимость рассматривать в качестве обстоятельств, свидетельствующих о снижении среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), для целей применения положений п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе снижение размера или отсутствие выплат, причитающихся заемщику по условиям заключенного им трудового договора (например, вследствие невыплаты или неполной выплаты заработной платы, временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и иных схожих обстоятельств), при наличии документов, подтверждающих фактическое снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел положения ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которым, по мнению Мирошниченко И.В., она имеет право требовать от банка установления ипотечных каникул, является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Нарушений требований действующего законодательства, которым регулируется спорное правоотношение, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

А.В. Кудинов