Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2019 ~ М-1262/2019 от 04.07.2019

УИД:63RS0042?01?2019?001805?49

Дело №2?1520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 1октября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Михаила Николаевича, Гончаровой Аллы Валентиновны, Гончаровой Ольги Михайловны, Гончаровой Дарьи Михайловны к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» в лице Филиала №6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий по начислению задолженности и встречному исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Филиала №6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гончарову Михаилу Николаевичу, Гончаровой Алле Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ГончаровМ.Н., ГончароваА.В., ГончароваО.М. и ГончароваД.М. первоначально обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО«АИЖК») в лице Филиала №6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий банка, выразившихся в начислении задолженности по кредитному договору №№ от <дата> после вынесения решения суда о расторжении данного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> удовлетворены исковые требования АО«АИЖК» о взыскании с ГончаровойА.В. и ГончароваМ.Н. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере по состоянию на <дата> 1188991рубль 08копеек, расторжении указанного кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество в виде трёхкомнатной квартиры <адрес> принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>, и постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство по его исполнению. После вынесения судебного решения от <дата> истцы в полном объёме выплатили имевшуюся задолженность, перечислив в счёт её погашения денежные средства в размере 1092475рублей 99копеек на расчётный счёт взыскателя, а также 110921рубль 77копеек – через Отдел судебных приставов Куйбышевского района г.Самары (далее – ОСП Куйбышевского района г.Самары), таким образом, исполнив решение суда. Однако согласно справке взыскателя по состоянию на <дата> у истцов имеются неисполненные обязательства по расторгнутому договору № от <дата> в размере 199057рублей. По мнению истцов действия ответчика по начислению задолженности (процентов и пени) уже после расторжения договора противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем их следует признать незаконными.

В связи с тем, что на основании Распоряжения Росимущества от <дата> №-р наименование АО«АИЖК» изменено на Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО«ДОМ.РФ»), о чём <дата> внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, определением суда от <дата> определено считать АО«ДОМ.РФ» ответчиком по исковому заявлению Гончаровых.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцы ГончаровМ.Н., ГончароваО.М., ГончароваД.М., а также ГончароваА.В. в лице представителя по доверенности ВекуаГ.З., уточнили заявленные исковые требования и, исходя из вышеизложенных оснований, просили признать действия ответчика АО«ДОМ.РФ» по начислению задолженности (процентов, неустойки и пени) по кредитному договору № от <дата> после вынесения решения суда от <дата> незаконными, а обязательства истцов по указанному кредитному договору, с учётом вынесенного судебного решения от <дата>, исполненными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик АО«ДОМ.РФ» в лице представителя по доверенности БаранковойЕ.П. предъявило встречный иск, в котором с учётом последующих уточнений просит взыскать солидарно с ГончароваМ.Н. и ГончаровойА.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в виде просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 54532рубля 01копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836рублей. В обоснование заявленных встречных требований указано, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> с ГончароваМ.Н. и ГончаровойА.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> лишь по состоянию на <дата>. Таким образом, учитывая, что решение суда вступило в законную силу лишь <дата>, за период с <дата> по <дата> у Гончаровых образовалась задолженность по просроченным процентам на просроченный основной долг в размере 54532рубля 01копейка, которая подлежит взысканию с них.

В судебном заседании представитель истца ГончаровойА.В. по доверенности – ВекуаГ.З. первоначальные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований АО«ДОМ.РФ» просил отказать, считая их незаконными.

Истцы по первоначальному иску ГончаровМ.Н., ГончароваО.М. и ГончароваД.М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные исковые требования к АО«ДОМ.РФ» с учётом уточнений.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО«ДОМ.РФ» – БаранковаЕ.П., действующая на основании доверенности, возражала против первоначального иска, считая его необоснованным, поддержала встречные исковые требования с учётом уточнений и просила их удовлетворить.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г.Самары ВеличкоТ.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи167 Гражданского процессуального кодексаРФ (далее – ГПКРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодексаРФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГКРФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 819 ГКРФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй810 ГКРФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений части1 статьи809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 453 ГКРФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> частично удовлетворены исковые требования АО«АИЖК». Постановлено взыскать солидарно с ГончароваМ.Н. и ГончаровойА.В. в пользу АО«АИЖК» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1188991рубль 08копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14406рублей 68копеек, расторгнуть кредитный договор №ИП3959 от <дата>, а также обратить взыскание на заложенное по указанному договору недвижимое имущество в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение суда вступило в законную силу <дата> на основании апелляционного определения Самарского областного суда.

Согласно сообщению Филиала №6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от <дата> №, по состоянию на <дата> у Гончаровых имелась сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № от <дата> в размере 199057рублей.

Заявляя первоначальные исковые требования о признании незаконными действий ответчика АО«ДОМ.РФ» по начислению задолженности по кредитному договору после вынесения решения суда от <дата>, истцы Гончаровы указали, что в настоящее время полностью исполнили свои обязательства по кредитному договору № от <дата>, выплатив всю сумму задолженности согласно судебному решению, а, следовательно, из обязательства следует признать исполненными.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску АО«ДОМ.РФ», заявляя встречные требования, указал, что в настоящее время у Гончаровых имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору, начисленная за период с <дата> по <дата>, то есть до момента вступления в законную силу решения суда от <дата>, в размере 54532рубля 01копейка, которая включает в себя задолженность по просроченным процентам на просроченный основной долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8октября 1998года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пункте1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценивая доводы истцов по первоначальному иску о незаконности действий АО«ДОМ.РФ» по начислению задолженности по кредитному договору после вынесения решения суда, которым кредитный договор расторгнут, суд считает их необоснованными, поскольку в силу статьи 811 ГКРФ в связи с нарушением обязательств по возврату кредита у кредитора имеется право на взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

При этом в данном случае, исходя из заявленных встречных исковых требований АО«ДОМ.РФ» заявило о взыскании лишь процентов, начисленных по день расторжения кредитного договора № от <дата>, который считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда об этом, то есть с <дата>, исходя из положений статьи 453 ГКРФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий АО«ДОМ.РФ» по начислению задолженности после вынесения решения суда от <дата> незаконными не имеется, а встречные исковые требования АО«ДОМ.РФ» о взыскании с ГончароваМ.Н. и ГончаровойА.В. задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 54532рубля 01копейка являются законными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом по встречному иску расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Суд принимает во внимание, что согласно материалам исполнительного производства №, а также представленным суду платёжным поручениям и сообщению судебного пристава-исполнителя, Гончаровы осуществили полную выплату задолженности по кредитному договору № от <дата> согласно решению суда от <дата>.

В то же время, учитывая законность встречных исковых требований о взыскании остатка задолженности по указанному кредитному договору, оснований для признания обязательств Гончаровых по этому договору исполненными, не имеется. Таким образом, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска, с ГончароваМ.Н. и ГончаровойА.В. в пользу АО«ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836рублей (по 918рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гончарова Михаила Николаевича, Гончаровой Аллы Валентиновны, Гончаровой Ольги Михайловны, Гончаровой Дарьи Михайловны к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» в лице Филиала №6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий по начислению задолженности – отказать.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Филиала №6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Михаила Николаевича и Гончаровой Аллы Валентиновны солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 54532(пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 01(одна) копейка.

Взыскать с Гончарова Михаила Николаевича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 918(девятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с Гончаровой Аллы Валентиновны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 918(девятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

Мотивированное решение составлено 7октября 2019года.

Председательствующий: . О.В.Прохорова

.

.

.