Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 (11-155/2022;) от 22.12.2022

Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района г. Самары

Самарской области Косматинская А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     24 января 2023 года                                                                                         г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи             Пряниковой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания                 Красновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вотяковой К.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-2162/2022-53 по исковому заявлению ООО «УК «Ответственные люди» к Вотяковой К.Б. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с Вотяковой К.Б. задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 в размере 8895 рублей 98 копеек, пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 681 рубля 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав в обоснование, что ответчик является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, у которой имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая до настоящего времени не оплачена.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вотяковой К.Б. задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги.

02.03.2022 мировым судьей судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ по делу №2-484/22-53, который 25.03.2022 по заявлению должника отменен.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 28.09.2022 исковые требования ООО «УК «Ответственные люди» удовлетворены. С Вотяковой К.Б. в пользу ООО «УК «Ответственные люди» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 в размере 8 895 рублей 98 копеек, пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 681 рубля 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 977 рублей 49 копеек.

Вотякова К.Б., не согласившись с вышеуказанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 28.09.2022 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «УК «Ответственные люди» Пулеха О.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Вотякова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по месту регистрации.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (п.3 ч.2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела в спорный период управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «УК «Ответственные люди».

Вотякова К.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли в жилом помещении является ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На имя Вотяковой К.Б. открыт лицевой счет №.

Задолженность Вотяковой К.Б. по оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 составляет 8895 рублей 98 копеек, пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 составляют 681 рублей 51 копеек.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вотяковой К.Б. задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги.

02.03.2022 мировым судьей судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ по делу №2-484/22-53, который 25.03.2022 по заявлению Вотяковой К.Б. отменен.

Довод Вотяковой К.Б., изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не осуществлялась уборка земельного участка в период с декабря 2021 по апрель 2022, а также истец не выполнил обязанности по проведению ремонта стояка холодного водоснабжения в помещении ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как указывает    истец в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, стояк холодного водоснабжения в квартире ответчика находится в работоспособном состоянии и подает коммунальный ресурс. Работы по замене стояка водоснабжения относятся к работам по текущему ремонту. Распоряжаться денежными средствами по текущему ремонту без согласования с Советом дома управляющая организация не имеет права, так как согласно п.4 протокола общего собрания №1 от 26.01.2020 в многоквартирном доме выбран Совет МКД. В соответствии с п.6 указанного протокола общего собрания Совет МКД утверждает план работ по текущему ремонту. Для согласования работ ответчику необходимо обратиться к председателю Совета МКД. В материалах дела имеется копия согласованного плана текущего ремонта на 2022 год. В плане работ на 2022 год замена стояка холодного водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, не предусмотрена. Ответчик не обращался в Совет МКД для включения работ по его замене в план текущего ремонта на 2022 год.

Довод ответчика, что ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 не имеет отношение к делу, не может быть принят во внимание, поскольку истцом заявлены требования, в том числе о взыскании задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Довод ответчика о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не были запрошены сведения из Государственной жилищной инспекции по Самарской области об обращениях любого из сособственников общего имущества МКД, а не конкретного помещения проверен мировым судьей, судом были запрошены сведения из Государственной жилищной инспекции по Самарской области об обращениях истца по вопросу проведения проверки по некачественному обслуживанию, получен ответ. Поскольку истцом заявлены требования непосредственно к Вотяковой К.Б. как собственнику жилого помещения, то мировым судьей обоснованно запрошены сведения в Государственной жилищной инспекции по Самарской области об обращениях, поступившие непосредственно от Вотяковой К.Б. как собственника квартиры по адресу: <адрес>.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения мировым судом, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований, основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-2162/2022-53 по исковому заявлению ООО «УК «Ответственные люди» к Вотяковой К.Б. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вотяковой К.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                  /подпись/                       Т.Н. Пряникова