Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4097/2017 ~ М-2704/2017 от 29.05.2017

Дело №2-4097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017года                                                                  город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинников А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Панькина Вячеслава Александровича к индивидуальному предпринимателю Фарсиян Карлену Суреновичу о защите право потребителей,

установил:

Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Панькина Вячеслава Александровича обратилась в суд с иском к ИП Фарсиян Карлену Суреновичу о расторжении договора на изготовление кухонной мебели, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец, обосновывая свои требования, указал что ДД.ММ.ГГГГ между Панькиным Вячеславом Александровичем и ИП Фарсияном Карленом Суреновичем был заключен договор на изготовление кухни по адресу: <адрес> в ТЦ «Европа». При заказе кухни заявителем был представлен образец с соответствующими замерами, которые был согласован с сотрудником магазина Заявитель согласовал с сотрудником магазина Кристиной. По эскизу, рассчитана стоимость кухни в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Панькиным В.А. была внесена сумма за изготовление кухни в размере 35000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 16.04.2016г. Кухня была доставлена потребителю 06.05.2016г. В момент установки кухни выяснилось, что кухня не соответствовала заказанному образцу по размерам и деталям, не смотря на то что, после оформления заказа к заявителю дважды приезжал специалист- замерщик от ИП Фарсияна К.С. на дом и сверил эскиз с размерами кухни. В ходе эксплуатации проявились следующие недостатки: дверцы на шкафах выгнулись и обвисли, образовались щели, которые не обеспечивают плотное прилегание к панелям; столешница выполнена с дефектом: изменился цвет на лицевых панелях; на декоративной планке, закрывающей ножки тумбы, отсутствуют крепления; на мойке отсутствует уплотнительная резиновая прокладка. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к сотрудникам магазина с просьбой устранить недостатки. Представители магазина неоднократно приезжали к заявителю, признали, что имеются производственные недостатки, обещали устранить, но до настоящего момента, требования заявителя остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Панькин В.А. обратился к ИП Фарсисяну В.А. в очередной раз с письменной претензией о расторжении договора на изготовлении мебели, возврате уплаченной заявителем суммы в размере 35000 рублей за изготовление кухни, выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворении его законных требований, компенсации морально вреда, но добровольно ответчик отказался удовлетворять требования. ДД.ММ.ГГГГ Панькин В.А. был вынужден обратиться в ВРОО «Центр защиты прав потребителей» за оказанием юридическом помощи. За составление искового заявления им было оплачено 3 605 рублей в кассу банка.

Истец просил признать обоснованным отказ от исполнения договора на изготовление мебели «кухни» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панькиным В.А. и ИП Фарсияном Карленом Суреновичем и с учетом заявленных уточнений, обязать ИП Фарсияна К.С. возвратить Панькину В.А. уплаченную сумму за изготовление кухни в размере 35000 рублей; взыскать с ИП Фарсияна К. С. в пользу Панькина В.А. неустойку за нарушение сроков в устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей; взыскать с ИП Фарсияна К.С. в пользу Панькина В.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворении отдельных требований в добровольном порядке по претензионному материалу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей; взыскать с ИП Фарсияна К.С. в пользу Панькина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5263,94 рублей; компенсировать Панькину В.А. моральный вред в размере 10 000 рублей; возместить Панькину ВА. убытки понесенные за оказание юридических услуг в 7210 рублей; взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб., взыскать с ИП Фарсияна К.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 50% взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей».

Истец Панькин В.А.в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Панченко С.О. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Андреева С.М. заявленные исковые требования также поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Фарсиян К.С. иск не признал, пояснил, что от истца поступил заказ на мягкую мебель, потом на шкаф и комод. Затем он попросил сделать ему кухню. Поскольку ответчик не занимался изготовлением кухонь, он отказался от заказа. Кухню о которой идет речь в настоящем деле изготовил - Алексей, его знакомый. Деньги за данную кухню он не получал, договор с истцом на ее изготовление и установку не заключал. Просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Данный договор является публичным договором.

В соответствии со ст.ст.4, 5 Закона РФ “О защите прав потребителей”, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панькиным Вячеславом Александровичем и ИП Фарсияном Карленом Суреновичем был заключен договор купли-продажи кухни стоимостью 35000 руб.

Факт заключения названного договора подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупателем (истцом) переданы денежных средства продавцу (ответчику) в размере 35 000 руб. за товар - кухню (л.д. 10).

При этом ответчик, отрицая факт заключения договора и получения денежных средств, фактически подлинность указанного документа не оспаривал, как и не оспаривал подлинность печати ИП Фарсиян К.С. на нем.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кухня была доставлена истцу по адресу: <адрес>.

Истец, в своем иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, выявив недостатки в проданной кухне, обратился к ответчику с требованием (претензией) устранить недостатки.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения с названной претензией, в связи с чем указанные обстоятельства суд находит не подтвержденными и оставляет без внимания.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить деньги уплаченные за товар, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.14).

В ответ ИП Фарсиян К.С. было отказано в удовлетворении требований потребителя, поскольку договор купли-продажи не заключался (л.д. 15).

Указанный ответ суд находит необоснованным, поскольку факт заключение договора купли-продажи кухни, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, согласно определения суда от 26.10.2017г., проведена товароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа» на предмет установления наличия (отсутствия) дефектов в товаре.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно выводов эксперта кухонная мебель, расположенная по адресу: <адрес> имеет дефекты, допущенные ИП Фарсиян К.С. на стадиях проектирования, конструирования, изготовления, сборки и монтажа, следы эксплуатации мебели заказчиком, отсутствуют (л.д. 80).

При изложенных обстоятельствах суд находит, что ответчиком истцу была продана мебель (кухня) имеющая дефекты, допущенные на стадиях проектирования, конструирования, изготовления.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли не по его вине.

На основании ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Поскольку гарантийный срок в отношении кухни установлен не был, два года с момента передачи товара не истекли, суд находит требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи кухни и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной судебной экспертизы в размере 11000 руб., указанную сумму суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Факт и размер понесенных расходов подтверждается документально.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя по устранению недостатков товара, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В тоже время, как установлено судом, требование об устранении недостатков товара потребителем не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об этом не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя по устранению недостатков товара.

Ввиду того, что ответчиком необоснованно отказано в требованиях потребителя о выплате денежных средств за товар, суд, в силу ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ИП Фарсиян К.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований, в размере 35000 руб. (35000х1 %х214).

При этом, суд находит расчет неустойки, произведенной истцом, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не верной, поскольку ответственность по настоящему делу ответчика возникла за не исполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а не за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3аконом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной 3аконом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ16-12).

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя).

Ввиду наличия вины продавца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом разумности и справедливости заявленных требований.

Согласно требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 17750 руб. и в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в размере 17750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 руб., что подтверждается договором, указанный размер расходов суд находит разумным, с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи.

Также судом установлено, что требования истца были удовлетворены частично, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно – 4542,30 руб. (7210 х 63%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ Панькина Вячеслава Александровича от исполнения договора купли-продажи кухни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Фарсиян Карленом Суреновичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фарсиян Карлена Суреновича в пользу Панькина Вячеслава Александровича уплаченную за товар денежную сумму в размере 35000 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 17750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб., услуг представителя в размере 4542,30 руб., а всего 104 292 руб. 30 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фарсиян Карлена Суреновича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фарсиян Карлена Суреновича в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 17750 руб.

Обязать Панькина Вячеслава Александровича по исполнении ответчиком решения суда возвратить индивидуальному предпринимателю Фарсиян Карлену Суреновичу кухню, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 05.12.2017г.