Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22704/2017 от 19.07.2017

Судья Побединская М.А. Дело № 33-22704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 г. гражданское дело по иску Антоновой Людмилы Анатольевны к ООО «Лотан» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Антоновой Л.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Антоновой Л.А. по доверенности Антонова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» и просила признать недействительным п. 4.5 договора долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 144172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4379 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 371903 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> передать ей квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Однако квартира ей не была передана в указанный срок.

В судебное заседание истец Антонова Л.А. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что квартира передана истцу по двустороннему передаточному акту от <данные изъяты>, акт получен истцом. Представил контррасчет подлежащей взысканию неустойки, поскольку считает, что неустойка должна рассчитываться за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указав, что данная неустойка взыскана на основании решения Видновского городского суда от <данные изъяты> Указал на пропуск исковой давности для предъявления требований о признании недействительными условий договора. В случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 10000 руб., в части иска о признании пункта договора недействительным – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антоновой Л.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить Участнику (истцу) многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: Московская область, <данные изъяты>

В соответствии с Договором, срок передачи участнику объекта долевого строительства – до <данные изъяты>, истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Однако квартира истцу передана только <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что заявленный истцом расчет неустойки является неверным, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 33 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 89582 руб. 61 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно решению Видновского городского суда Московской области от 31.10.2016 г. оценен судом критически, поскольку, как следует из решения суда, данный период исчислен судом исходя из обстоятельств дела, с учетом сроков направления претензий на момент подачи иска. Факт подписания передаточного акта в решении суда не установлен, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что требования о взыскании неустойки за предъявленный истцом период в рассматриваемом деле являются преждевременными.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание сравнительно небольшой период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка в размере 89582 руб. 61 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 40000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, и применив положения ст. 333 ГК РФ, что составило в пользу истца 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признания недействительным договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в части, суд первой инстанции исходил из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, который в соответствии с положением ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, в связи с чем не подлежало и удовлетворению требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи