Решение по делу № 2-2236/2017-Д ~ М-2209/2017-Д от 12.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 11 июля 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности в сумме 180428,78 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 138904,63 рубля, задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 41524,15 рублей в солидарном порядке, а так же расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4808,58 рублей и расторжении кредитного договора.

В обоснование свих требований истец указал, что между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ФИО1 получил кредит в сумме 350000,00 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 350000,00 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заёмщиком в полном объёме.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед банком заключён договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

На данный момент в нарушении условий кредитного договора обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляет 180428,78 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 138904,63 рубля, задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 41524,15 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 363, 323, 819, 809, 811, 309 и 310 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180428,78 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 138904,63 рубля, задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 41524,15 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4808,58 рублей, расторгнув кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца. Исковые требования поддерживают в полном объёме, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, суду пояснил, что кредит он действительно получил. В настоящее время указанный кредит обслуживать не может в связи с ухудшением материального положения. Размер кредитной задолженности ФИО1 не оспаривается, вместе с тем, считает неустойку, начисленную банком чрезмерно высокой, просит её снизить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания, либо о проведении заседания без его участия суд не просил. своего мнения по существу рассматриваемого иска не выразил

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО1 последний получил кредит в сумме 350000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 14 % годовых. Согласно условиям договора ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. На счёт заёмщика ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 350000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что платежи ФИО1 осуществлялись несвоевременно и не в полном объёме.

Нарушение условий кредитного договора так же подтверждается представленным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому истец уведомляет заёмщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

По представленному расчёту цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 180428,78 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 138904,63 рубля, задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 41524,15 рублей. Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

При этом ответчик считает неустойку несоразмерно большой и просит её снизить, в остальной части размер задолженности по кредиту ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 5 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед банком заключён договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, ФИО3 принял на себя обязательства о солидарной ответственности перед банком при неисполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, заёмщик и представитель поручителя были ознакомлены с кредитным договором и договором поручительства, о чём свидетельствуют их подписи. Поручитель отвечает перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора, в том же объёме, как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору несёт перед банком солидарную ответственность.

В части требований истца о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктами 6.1 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом заёмщика. Договор считается расторгнутым с даты получения заёмщиком указанного извещения. Согласно материалам дела требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора направлено банком истцу и поручителю ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пункт 1 ч. 2 ст. 450 КГ РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» содержится следующая позиция. Часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком нарушены существенные условия кредитного договора, следовательно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным кредитным договором и п. 1 ч. 2 ст. 450 КГ РФ.

    Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 4 808 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей 58 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 143904,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4808,58 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 143904,63 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 138904,63 ░░░░░, ░░░░░░░░░ – 5000,00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4808,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.