Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2020 от 21.04.2020

                                 Дело №2-2053/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова в.в. к Рахматуллову з.з. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов В.В. обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику Рахматуллову З.З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 30.06.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб., а ответчик обязался вернуть займ до 01.07.2019. Свои обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнил. Согласно условиям договора, в случае если ответчик не возвратит денежные средства до 01.07.2019, он уплачивает истцу денежные средства в размере 15% от суммы долга за каждый месяц просрочки начиная с 30.06.2018. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 300000 руб., сумму долга за пользование чужими денежными средствами – 855000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 13975 руб..

Истец Ефремов В.В. в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, в том числе пояснил, что Ефремов В.В. никогда не являлся ни руководителем, ни сотрудником ООО «Стройресурс» и не мог отгружать Рахматуллову З.З. раствор и бетон. Фактически 30.06.2018 ответчик приехал домой к истцу и получил от него наличные денежные средства из личных сбережений о чем добровольно написал расписку.

Ответчик Рахматуллов З.З. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он действительно добровольно написал расписку истцу, но денежных средств он от него не брал, а получил бетон, для производства строительных работ. Проценты, указанные в расписке, он расценивает как неустойку.

Представитель ответчика Прохоренкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе пояснила, что само по себе наличие расписки от 30.06.2018 не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение договора займа с намерением его исполнить. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.06.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб., а ответчик обязался вернуть займ до 01.07.2019, что подтверждается распиской.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, для спорных правоотношений, законом предусмотрена письменная форма договора, при этом основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях платности, срочности, возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег на указанных условиях.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договоров займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По мнению суда, тот факт, что подлинник расписки о получении ответчиком денежных средств в размере 300000 руб. находится в распоряжении истца, свидетельствует о том, что он передал ответчику данные денежные средства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что добровольно выдал истцу расписку в получении им денежных средств. Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Допустимых и относимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В установленный в расписке срок ответчик истцу денежные средства не вернул. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа в размере 300000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, условие об уплате Рахматулловым З.З. неустойки в размере 15% в месяц включено в содержание самого договора займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 19 месяцев просрочки исполнения обязательства, расчетный размер неустойки составил 855000 руб..

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениипределении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство и доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Относительно требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Согласно Обзору Верховного суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в связи с чем, применяя аналогию закона, суд считает требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства преждевременным, истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием к ответчику после отмены моратория на взыскание неустоек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13975 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова в.в. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллова з.з. в пользу Ефремова в.в. сумму долга в размере 300000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13975 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Бирюкова