Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8229/2019 от 05.03.2019

Судья: Рыжова Г.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ляхович М.Б., Кувановой Ю.А.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года гражданское дело по заявлению Щербининой Е. Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Прохоровой В. М., о признании безвестно отсутствующим Прохорова М. М.

по апелляционной жалобе Щербининой Е. Е. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б., заключение прокурора Корнилова П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Е.Е., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Прохоровой В.М., обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Прохорова М.М., <данные изъяты> года рождения.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак Прохоровой (ныне – Щербининой) Е.Е. и Прохорова М.М. расторгнут; от брака имеется несовершеннолетняя дочь Прохорова В.М., <данные изъяты> года рождения. После расторжения брака Прохоров М.М. не интересовался жизнью дочери, прекратил общение, не принимал участия в содержании дочери. В настоящее время в производстве Электростальского ГОСП находится исполнительное производство о взыскании алиментов. С момента расторжения брака Прохоров М.М. алименты на ребенка не выплачивал. Заявитель была вынуждена обратиться в суд с иском о лишении Прохорова М.М. родительских прав. Решение суда от <данные изъяты> Прохоров М.М. лишен родительских прав в отношении дочери. По информации судебного пристава-исполнителя, Прохоров М.М. по адресу регистрации не проживает и его местонахождение неизвестно, он длительное время находится в розыске, и установить его местонахождение не представляется возможным. Заявителю о месте жительства, месте проживания или месте нахождения Прохорова М.М. ничего неизвестно уже более трех лет.

Дело рассмотрено в отсутствие Щербининой Е.Е.

В судебном заседании представитель заявителя Щербининой Е.Е. – Косоруков А.В., заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> и Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Щербининой Е.Е. по доверенности Косоруков А.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная

коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.42 ГК РФ по заявлению заинтересованных лиц гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии со ст.277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение – как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в месте его жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий – негативных последствий такого отсутствия в имущественной или неимущественной сфере.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что заявитель Щербинина (ранее – Прохорова) Е.Е. и Прохоров М.М. имеют дочь Прохорову В.М., <данные изъяты> рождения; состояли в зарегистрированном браке, который <данные изъяты> прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>; вступившим в законную силу <данные изъяты>

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Прохоров М.М. лишен родительских прав в отношении дочери В..

Прохоров М.М. является должником по находящемуся в производстве Электростальского ГОСП исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> по исполнительному листу от <данные изъяты> о взыскании алиментов в пользу взыскателя Прохоровой Е.Е. на дочь В.. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на <данные изъяты> составляет 835178 руб.; по указанному исполнительному производству должник находится в розыске (л.д.3, 5-10, 35, 87).

Согласно развернутых выписок из карточки регистрации и поквартирной карточки от <данные изъяты> видно, что заявитель Щербинина Е.Е., <данные изъяты> рождения, и ее несовершеннолетняя дочь Прохорова В.М., <данные изъяты> рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д.51).

Развернутыми выписками из карточек регистрации и поквартирных карточек от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, сообщением УМВД по г.о.Электросталь от <данные изъяты> подтверждено, что гражданин Прохоров М.М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, с <данные изъяты> имел регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, откуда выбыл <данные изъяты> С <данные изъяты> и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д.43, 52, 80).

Факт отсутствия сведений о месте пребывания Прохорова М.М. по месту его жительства в течение более одного года подтвержден документально: на учетах в отделениях по оказанию наркологической и психиатрической помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ» не состоит, по учетно-статистическим данным Электростальского городского суда <данные изъяты> за период с 2016 г. по настоящее время осужденным не значится, сведения по административному учету в УМВД по г.о.Электросталь отсутствуют.

Прохоров М.М. документирован паспортом от <данные изъяты>, за получением иного паспорта не обращался, ииндивидуальный номер налогоплательщика ему присвоен <данные изъяты>, за период с 2016 г. сведения о доходах отсутствуют в информационном ресурсе налогового органа.

Он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования <данные изъяты>, согласно действующим региональным базам данных получателем пенсии не значится; уплата страховых взносов в ПФР за указанное застрахованное лицо производилась по 2014 г.

В период с 2016 г. по настоящее время в отношении Прохорова М.М. не поступали и не рассматривались административные материалы и уголовные дела мировыми судьями судебных участков Электростальского судебного района.

По сообщению военного комиссариата от <данные изъяты> Прохоров М.М. состоял на учете как призывник до января 2012 г., для оформления военного билета в военкомат не являлся, других данных относительно него нет.

В Электростальском отделе ЗАГС актовой записи о смерти Прохорова М.М. не имеется.

По информации ГУ МВД по <данные изъяты> от <данные изъяты>, в справке о результатах проверки АОСК ГУВД МО, сведения о прекращении уголовного дела в отношении Прохорова М.М. датированы 2012 г.

Оперативно-справочная картотека ГИАЦ МВД России сведениями о наличии (отсутствии) судимостей, о нахождении Прохорова М.М. в Федеральном розыске за период с 2016 года по настоящее время - не располагает.

Из сообщений УМВД России по г.о.Электросталь от <данные изъяты>, <данные изъяты> видно, что в производстве УМВД России по г.о.Электросталь розыскного дела в отношении Прохорова М.М., <данные изъяты> рождения, не имеется, какие-либо розыскные мероприятия, направленные на установление его места нахождения, не проводились.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имеется наличие прямой заинтересованности заявителя Щербининой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Прохоровой В.М., и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином Прохоровым М.М., что позволяет сделать вывод о том, что безвестное отсутствие Прохорова М.М. является предумышленным, поскольку установлено наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что он может умышленно скрываться, в связи с нежеланием выплачивать алименты на содержание своей дочери Прохоровой В.М., 2007 года рождения.

Кроме того, поскольку, как указано выше, розыскного дела в органах внутренних дел в отношении Прохорова М.М. не имеется и его розыск не осуществлялся, то есть официальные розыскные мероприятия в отношении последнего не проводились, следует вывод, что в полном объеме всевозможные меры по розыску Прохорова М.М. не предпринимались.

Отсутствие положительных результатов осуществляемого ФССП в рамках исполнительного производства розыска – недостаточно для удовлетворения заявленных требований, поскольку целью розыскных мероприятий, проводимых названной службой, является установление имущества должника, а не местонахождение самого гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись предусмотренные законом основания для направления заявления о признании Прохорова М.М. безвестно отсутствующим, не являются основанием к отмене решения суда. Данные доводы были предметом судебного разбирательства, им дана оценка в решении суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи