Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2013 ~ М-691/2013 от 27.02.2013

        Дело № 2-1055/13

    Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20» мая 2013 г.       г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко Я.О.,

с участием:

представителей истца      Алакаевой А.Х.,Скорниковой -

         Севастьяновой И.Н.,

представителя ответчицы Узденовой С.Б. Арушановой И.Л.,

представителя Поповой Г.Ф.     Уфимцевой Д.В.,

представителя 3-его лица, заявляющего самостоятельные Асвацатурова В.Б

требования на предмет спора Козьмова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном в г. Пятигорске     гражданское дело по иску Алакаева Азрет-Алий Хусеевича к ФИО3, Попова Г.Ф. о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Козьмов С.Л. к Попова Г.Ф., Алакаев А.-А.Х. о признании права возникшим, признании права собственности на объект недвижимости, регистрации перехода права собственности, признании права прекращённым, в виду сноса объекта,

УСТАНОВИЛ:

Алакаев А.-А.Х. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3, Попова Г.Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и договора купли-продажи <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, путём взыскании денежной суммы.

В исковом заявлении истец, а так же полномочные представители истца и истец в ходе судебных заседаний поддержали доводы изложенные в исковом заявлении указав, что      Алакаеву А-А.Х. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №) принадлежала 2-х комнатная квартира в <адрес>, приобретенная в период брака с ответчицей ФИО3 Брак между ними зарегистрирован в <данные изъяты> году, в настоящий момент брак расторгнут. В Пятигорском городском суде рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Попова Г.Ф. к Алакаеву А.А.-Х. о признании прекратившим право пользования жилым помещением <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Исковые требования Поповой Г.В. были удовлетворены, и данное судебное постановление вступило в законную силу.В ходе рассмотрения гражданского дела по его иску- Алакаева А-А.Х. к этим же ответчикам, но по иным основаниям, истец узнал, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а иным лицом. У него нет копии договора с «живыми подписями» и обратить внимание на подпись его заставило то обстоятельство, что в договоре купли-продажи недвижимости за покупателя, также надпись «Попова Г.Ф.» исполнена не ею, а, как предполагает истец,- ФИО3 или Спивак В.П., который помогал ей осуществлять сделки. При этом, он заявлял о том, что данная подпись выполнена не Попова Г.Ф., а иным лицом, судом отказано в назначении почерковедческой экспертизы и до настоящего времени у истца сомнения в подписи в договоре, а именно истец считает что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени покупателя не лично Попова Г.Ф., а иным лицом. Считают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками в связи с несоответствием их закону на основании ст. 168 ГКРФ, так как указанные договоры : договор дарения не подписан дарителем, то есть им, а договор купли-продажи не подписан покупателем Попова Г.Ф. Так же, просили применить положения ч. 2 ст. 167 ГПКРФ и в связи с тем, что спорная квартира снесена, по мнению истца, ему должна быть возвращена <данные изъяты> часть стоимости квартиры -<данные изъяты> рублей. Считали, что суд должен назначить по ходатайству истца судебную почерковедческую экспертизу и выяснить кем истцом или иным лицом выполнена надпись Алакаев А.-А.Х. в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кем Попова Г.Ф. или иным лицом выполнен надпись Попова Г.Ф. в договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указали что поскольку суд отказал в назначении экспертизы, истец лишён возможности просить об удовлетворении иска, так как без экспертизы невозможно доказать что истец лишён своего жилья в результате действий ответчиков так как и Попова, по мнению истца, не подписывала договор купли-продажи заявленной квартиры. Так же, в ходе судебных заседаний истребовалось подлинное рег.дело на спорную квартиру. При обозрении которого, полномочный представитель истца указывал что истец: л.д. 26 регистрационного дела - заявление с просьбой произвести регистрацию права собственности в течении 14 дней с выдачей свидетельства о гос. регистрации на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру <данные изъяты> по <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, -подписывал и сдавал в рег. Палату, поскольку лично присутствовал в рег. палате при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от него к Узденовой ДД.ММ.ГГГГ. Так же, подписывал заявление на л.д. рег. дела 23 - ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести действия по регистрации сделки ( заявленного договора дарения ) в течении 14 дней без выдачи свидетельства о гос. регистрации. Представители истца показали, что истец оспаривает только подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает что лично являлся в рег.орган для регистрации договора дарения и перехода права собственности к ответчице, и все подписи в рег.деле, обозреваемом в ходе судебного заседания, принадлежат Алакаеву А.-А.Х., кроме договора дарения, и в случае назначения почерковедческой экспертизы могут быть взяты за образцы подписи и почерка истца. Считали, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Возражали против исследования -оглашения материалов дела № по иску Алакаева А. -А.Х. к этим же ответчикам в отношении того же предмета по иным основаниям, в полном объёме. Просили признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Алакаев А.-А.Х. подарил ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 продала, а Попова Г.Ф. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3, Попова Г.Ф. в пользу Алакаева А.А-Х. <данные изъяты> рублей - солидарно. Козьмову С.Л. отказать в удовлетворении заявленных требований, так как считали что сделки ДД.ММ.ГГГГ не было и ранее при проведении проверки по факту обращения Алакаевой А.Х. ( представителя истца в данном процессе) в ОЭБ и ПК отдела МВД России данный договор представлен не был.

Полномочный представитель ответчицы ФИО3 в судебных заседаниях пояснила, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с Алакаевым А-А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, Алакаев А-А.Х. передал ФИО3 безвозмездно в собственность спорную двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире Алакаев А-А.Х. был только зарегистрирован, но в ней фактически никогда не проживал. Алакаевым А-А.Х был исполнен договор дарения, имущество (квартира) было полностью передано ФИО3 в пользование, владение и распоряжение. После заключения договора дарения, ФИО3 приняла имущество в дар, зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на квартиру. После заключения сделки производила оплату коммунальных платежей. ФИО3 считает, что каких-либо обстоятельств, вынуждающих Алакаева А-А.Х., совершить данную сделку не было. Считают, что никакими нервными и психическими заболеваниями Алакаев А-А.Х. никогда не страдал а за медицинской помощью обращался в связи с болезнью <данные изъяты>. Считала что Алакаев А-А.Х. абсолютно здоров, постоянно работал, в ООО «Стройиндустрия-1» с ДД.ММ.ГГГГ, управляет транспортным средством, ведет активный образ жизни, имеет лицензию на ношение оружия, обменял водительское удостоверение, при этом им лично в компетентные органы представлены медицинские справки установленного образца с отметкой, в том числе, и врача психиатра. Считала, что при таких обстоятельствах, установленных судом в полном объёме при рассмотрении гражданского дела №, юридически не возможно прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Договор дарения подписан добровольно лично самим Алакаевым А-А.Х., которому были разъяснены порядок и последствия заключения сделки, с которыми он был согласен. Так же, показала что на протяжении <данные изъяты> лет у Алакаева А-А.Х. не было намерений оспаривать данную сделку. Узденова, и она как полномочный представитель Узденовой не понимают действий истца и его представителей, которые вновь возбудили гражданское дело по спору, который уже был рассмотрен в Пятигорском городском суде и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение. Спор шёл в отношении того же предмета и требования предъявлены к тем же ответчикам. При этом, основания ранее заявленных требований входят в правовое противоречие с основаниями заявленными в данном иске. А именно, раньше истец утверждал что заявленные сделки дарения и купли-продажи были заключены но являлись мнимыми, были совершены лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими, Алакаев утверждал что подписывал договор дарения, но не понимал что делает, так же утверждал данное обстоятельство экспертам при проведении психиатрической экспертизы по гражданскому делу №, что прямо отражено в заключении судебной психиатрической экспертизы, что по ходатайству ответчиков оглашено в полном объёме в судебном заседании, в том числе, и заключение экспертов. Всем данным обстоятельствам судом дана оценка при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и истцу было отказано в иске, в том числе, и в виду пропуска срока исковой давности установленного законодателем, о применении которого было заявлено в ходе судебного заседания ответчиками, то есть, суд принял судебный акт руководствуясь нормами закона и сослался на пропуск истцом срока исковой давности, соответственно судом данному обстоятельству уже дана оценка, и никаких оснований законных назначать судебную почерковедческую экспертизу по данному делу у суда нет, так как уже имеется судебный акт имеющий преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в том числе, и в части выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, и при рассмотрении данного дела суд не может прийти к иному выводу противоречащему преюдициальному факту- пропуска срока давности истцом для обращения в суд. При этом, считает, что истец преследует единственную цель- злоупотребление правом что запрещено ст. 10 ГКРФ. Представитель истца и сам истец Алакаев А.А-Х., вновь ссылаются на состояние здоровья Алакаева А.А-Х. на момент оформления сделок, а Алакаев лично заявил что страдает <данные изъяты>. Состоялось решение суда. по данным обстоятельствам проводилась психиатрическая экспертиза, которой установлено, что Алакаев А.А-Х. находится абсолютно в здравом уме, ясной памяти при подписании заявленного договора дарения. Сам Алакаев А.А-Х., непосредственно принимал участие при оформлении спорной сделки- договора дарения, лично подписывал указанный договор и по истечении более шести лет, на сегодняшний день он ставит вопрос о признании данной сделки недействительной, в связи с тем, что якобы по состоянию здоровья, либо неграмотности, иным вновь придуманным причинам не подписывал этот договор.     После заключения сделки Узденова производила оплату коммунальных платежей. Алакаев А-А.Х. давал ФИО3 нотариальные согласия на отчуждение того или иного имущества приобретённого в период брака, что так же уже являлось предметом судебных разбирательств по иному гражданскому делу. В спорной квартире Алакаев А-А.Х. был только зарегистрирован. Для постоянного проживания он ею не пользовался. Алакаев А.А-Х. лично принимал участие в оформлении спорной сделки, присутствовал в рег. палате при регистрации заявленного договора дарения, сдавал документы регистратору, о чём имеются расписки в подлинному рег. деле, которое обозревалось в ходе судебного заседания при рассмотрении данного гражданского дела, и было подтверждено представителями истца в ходе данного судебного заседания. То есть, весь комплекс действий истца свидетельствует о намерении и факте заключения договора дарения заявленной квартиры, и если истец утверждает что он не подписал договор дарения который сам сдавал в рег.палате, соответственно, это может свидетельствовать только о его умышленных действиях и злоупотреблении правами, но ни как не о действиях ответчиков. При этом, в ходе судебных заседаний представители истца пытались воспрепятствовать суду оглашению материалов дела по спору между теми же сторонами и в отношении тех же квартир №, тем самым желая уйти от исследования материалов дела в полном объёме, тогда как ответчиками прямо заявляется об обязанности исходить из положений ст. 61 ГПКРФ, согласно которой обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же показала, что заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, истец, тем самым, желает уйти от императивных указаний закона ст. 61 ГПКРФ, поэтому такое ходатайство не подлежит обсуждению и не может быть удовлетворено, поскольку приведёт данное обстоятельство только к затягиванию сроков рассмотрения дела, к переоценки уже установленных судом фактов, что не допустимо, находится за пределами полномочий судов первой инстанции, не наделённых правом пересмотра собственных судебных актов по данным основаниям. Истцу следует отказать только лишь с учётом ст. 61 ГПКРФ, пропуском срока исковой давности для обращения в суд, что отражено в выводах суда при вынесении решения по гражданскому делу №, расценить действия истца по подаче иска как злоупотребление правом с целью причинить вред ответчикам, в том числе, и в виду указаний в иске, в ходатайствах о назначении психиатрической экспертизы, в ходе рассмотрения дела №, что отражено в протоколах судебных заседаний, при проведении психиатрической экспертизы где истец сам указал, что подписал заявленный договор дарения. На сегодняшний день уже март 2013 года, истец пропустил все возможные сроки исковой давности для оспаривание данной сделки. Истец вводит суд в заблуждение, настолько изыскано переписывая все возможные основания ГКРФ для признания сделки в отношении спорной квартиры, недействительной, данные основания надуманны, истец имеет цель затянуть процессы, ходить по судам бесконечно вызывать одних и тех же ответчиков в суд, отрывая их от работы.     Алакаев А.А-Х. принимал непосредственное личное участие в оформлении спорного договора дарения квартиры, непосредственно своей рукой подписывал данный договор дарения, ставил свою подпись, понимал значение своих действий, лично присутствовал в рег.органе, где сдавал документы для регистрации перехода права собственности. Узденова подтверждает что подпись принадлежит гражданке Поповой в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и Алакаев не имеет юридического права ставить данный факт под сомнения, так как не наделён правом обжаловать сделку, стороной которой либо заинтересованным лицом, он не является, не вправе требовать и применения реституции, так как договор дарения- безвозмездная сделка, а сделка от ДД.ММ.ГГГГ года вообще за пределами его правового интереса. Требования Козьмов С.Л. считала соответствующими закону и считала возможным их удовлетворить.

Полномочные представители Поповой в ходе судебных заседаний показывали, что исковые требования Алакаева А.-А.Х. не подлежат удовлетворению. Указали, что заявленные в данном споре новые надуманные основания признания заявленных сделок недействительными противоречат ранее вынесенному решению от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец злоупотребляет правом на защиту своих прав в судебном порядке, так как уже оспаривал договор дарения по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был неспособен понимать значение понимать своих действий и руководить ими, ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, ст. 178 ГК РФ (сделка совершенная под влиянием заблуждения).Указанные основания признания сделки недействительными, входят в полное противоречие с основанием заявленным в настоящем иске. Ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка совершена и лицо совершая ее не осознает значение своих действий. Ст. 178 ГК РФ также говорит о том, что сделка совершена. Понятие «совершена» подразумевает ее подписание и регистрацию в органах гос.регистрации. Таким образом, истцом ранее признавалось, что сделка была им совершена (достигнуто согласие по всем существенным условиям, подписана сторонами, зарегистрирована). В настоящем иске, оспаривается сделка по мотиву ее ничтожности со ссылкой на то, что договор не подписан одной из сторон - Алакаевым А.А.Х. Здесь усматриваются явные противоречия. Подтверждением совершения сделки, а также неопределенности правовой позиции истца, является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где в пояснениях представителей истца (л.2 решения) они показали, что «Алакаев А.А.Х. не осознавал, что делал, не понимал, что подписывает, так как находился тогда под постоянным действием лекарств». В этом же решении суда (л.11 решения) в мотивировочной части установлено, что «истец экспертам сообщил следующее: Договор дарения квартиры подписал ДД.ММ.ГГГГ Жена сказала, что нужно оформить договор дарения. Я пошел и подписал документы, сам добровольно подписал», и далее (л. 15 решения) судом установлено, что Алакаев А.А.Х лично присутствовал при регистрации договора и знал о сделке с момента ее юридического совершения.Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства заключения и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание законодателем преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, а также обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае Алакаев А.А.Х. злоупотребляет правом на судебную защиту, что подтверждается предъявлением данного искового заявления об оспаривании сделки, с надуманными основаниями, при наличие решения суда, где установлен факт заключения и подписания договора дарения именно Алакаевым А.А.Х. В связи с этим, возражали против назначение судебной почерковедческой экспертизы, о которой ходатайствует истец, поскольку экспертиза не может быть назначена, так как это не согласуется с ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также существенно может затянуть сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, но в силу закону не может привести ни к какому правовому результату, в силу ст. 61 ГПКРПФ.

Так же, указали, что истец оспаривает сделку, совершенную между Попова Г.Ф. и ФИО3, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (ничтожная сделка) мотивируя тем, что подпись в договоре выполнена не Попова Г.Ф., а другим лицом. Сделка между Попова Г.Ф. и ФИО3 исполнена, повлекла соответствующие правовые последствия, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда установлено, что ФИО3 и Попова Г.Ф. являлись в регистрирующий орган. Более того, Попова Г.Ф. сама подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и никогда с момента заключения договора не заявляла о том, что подпись в договоре выполнена другим лицом. Оспаривание подписи в договоре прерогатива только сторон по сделке, к каковым истец не относится.

Договор купли-продажи, если он оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, не может считаться заключенным с нарушением требований закона только по тому основанию, что кто-то решил, что подпись в договоре сделана лицом, не являющимся стороной по сделке, при установленном факте подписания договора сторонами.

Исходя из изложенного, считают что совершенная между ФИО3 и Попова Г.Ф. сделка является оспоримой, а не ничтожной, а тем самым подразумевает отсутствие у истца прав ее оспаривать. Каких-либо иных доказательств ничтожности сделки истцом не представлено. Срок исковой давности в отношении оспоримых сделок в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, который истцом пропущен, пропуск срока исковой давности уже установлен вступившим в законную силу судебным актом и считается фактом имеющим преюдициальное значение.Так же ответчице непонятно, на какой норме закона основывается истец, когда просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, причем в солидарном порядке, с ФИО3 и Попова Г.Ф. При этом, в исковом заявлении истец ссылается на то, что Попова Г.Ф. договор не подписывала, и сделка является ничтожной. 4.2 ст. 167 ГК РФ, регулируя вопросы последствия недействительности сделок, говорит о сторонах по сделке, действительность которой оспаривается, но никак не о третьих лицах. Более того, истец оспаривает первоначальную сделку - дарение, которая является безвозмездной и при приведении сторон в первоначальное положение не влечет получение им денежных средств.

Заявленные истцом требования о признании недействительными двух договоров в целом, также считает не соответствующим закону. Истец вправе оспаривать договор дарения квартиры только в <данные изъяты> доли согласно ст. 34, 39 СК РФ, в связи с тем, что квартира приобретена в период брака, и доли супругов признаются равными. Не подлежит оспариванию договор в <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, которая законно принадлежала ФИО3 Отсюда как следствие -истец не вправе и оспаривать в полном объеме последующую сделку между ФИО3 и Попова Г.Ф.

Кроме того, срок исковой давности, применительно к ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, истцом пропущен, так как согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ он составляет три года, а течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, положения ст. 61 ГПКРФ, в виду приюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было установлено, что сделка была совершена- Договор дарения исполнен полностью, спорное имущество принято ФИО3, право собственности оформлено в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Данная сделка соответствует всем требованиям действующего законодательства, представитель Алакаева присутствовал в процессе ранее при рассмотрении указанного дела, подтверждал что заявленный договор подписан Алакаевым, что сам Алакаев заявлял и в ходе проведения по делу судебной психиатрической экспертизы экспертам, что должно быть в полном объёме оглашено судом в силу положений ст. 61 ГПКРФ, так же, истцу уже ранее было отказано в виду пропуска срока исковой давности и иной вывод будет свидетельствовать о пересмотре судом первой инстанции своих собственных выводов положенных в основу по ранее рассмотренному делу, что не допустимо в силу закона.

Так же показывали что в отношении оспаривания договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и Попова Г.Ф., никакой заинтересованности у истца Алакаева А.А-Х. быть не может, поскольку сторонами сделки являются исключительно продавец- Узденова и покупатель- Попова, и истец в силу закона не наделён правом оспаривания данной сделки. Ставить вопрос, что в спорном договоре не подпись Поповой оснований у Алакаева А.А-Х ни каких нет, и это выходит за рамки действующего законодательства, тем более, что Попова Г.Ф. не оспаривает данную сделку и не оспаривает свою подпись в договоре купли-продажи, заключенном ею с ФИО3 и утверждает, что подпись в данном договоре ставила она лично, также данный факт не оспаривает другая сторона по заключенной сделке- ФИО3 Если стороны по сделки не оспаривают подпись, ни кто иной ставить под сомнение, тем более сторона, которая не являлась стороной по данному договору, не может. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований Алакаеву А.-А.Х. отказать в полном объеме, в том числе, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, положения ст. 61 ГПКРФ, расценить его действия как нарушение ст. 10 ГКРФ. Требования Козьмов С.Л. считали законными обоснованными, в полном объёме, Попова Г.Ф. подтверждает доводы изложенные Козьмов С.Л. в обоснование заявленных требований, иск которого признаёт в полном объёме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.Ф. распорядилась заявленной квартирой, продав её Козьмову Г.Ф., регистрация перехода права собственности не приведена в виду ранее существующего ареста на квартиру. Просила удовлетворить иск Козьмов С.Л.

Представитель Козьмов С.Л., в ходе судебных заседаний показывал что ДД.ММ.ГГГГ между Козьмов С.Л. и Попова Г.Ф. был заключен договор купли-продажи <адрес>.Согласно п.З договора до подписания договора покупатель передал Попова Г.Ф. деньги в размере 1 200 000 рублей. Расчет произведен полностью. После подписания настоящего договора Козьмов С.Л. стал собственником квартиры. В силу объективных причин договор купли-продажи не был зарегистрирован в регистрационной палате, т.к. по непонятным мне причинам Ответчик стала уклоняться от регистрации данной сделки в регистрационной палате. Сделка купли- продажи квартиры сторонами исполнена. Стоимость квартиры оплачена покупателем продавцу, а передача квартиры осуществлена (п. 10 договора). Правомерность заключения этого договора не оспаривалась. Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе пo требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Данное мнение является основанием для возникновения у регистрирующего органа обязанности осуществить государственную регистрацию сделки. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого существа. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору вникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сделка исполнена, а правообладатель ее не зарегистрировал, то я Козьмов С.Л. вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. Данный иск направлен на подтверждение уже существующего права за Козьмов С.Л.

Просил произвести государственную регистрацию права собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, по заключенному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между Попова Г.Ф. и Козьмов С.Л. <данные изъяты>. Признать за Козьмов С.Л. <данные изъяты> право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Так же, указал, что у Козьмов С.Л. возникло право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имеются все обстоятельства (передача имущества, оплата денежных средств по договору, т.е. исполнение обязательств по договору купли- продажи), с которыми закон связывает возникновение права на недвижимую вещь. Закон придает равную силу всем обязательствам, возникшим относительно одной и той же индивидуально-определенной вещи, т.е. признает все эти обязательства действительными. Существование вещного договора (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) - это распорядительная сделка или сделка исполнения. Вещный договор, являющийся разновидностью распорядительной сделки, и вступил в силу с момента передачи имущества.Гражданско-правовая конструкция приобретения права собственности на недвижимое имущество по договору применительно к праву РФ представлена как модель, состоящая из последовательности трех основных юридико-фактических элементов: обязательственного договора, в силу которого у отчуждателя возникает обязанность передать недвижимую вещь и право собственности на нее приобретателю; вещного договора, являющегося частью исполнения обязательства и представляющего собой соглашение о переходе соответствующего права.Таким образом, право на <адрес> у Козьмов С.Л. C.JI. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Попова Г.Ф. и Козьмов С.Л. C.JI. Так же указал что в настоящее время <адрес> уничтожена (снесена). Никаких остатков квартиры нет, а значит, на основании ст. 235 ГК РФ прекратилось право собственности на квартиру.Гибель (уничтожение) объекта недвижимости влечет прекращение права собственности на него.Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 218, 235 ГПК просил признать право собственности возникшим на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Попова Г.Ф. и Козьмов С.Л. Лаврентиевичем на <адрес> за Козьмов С.Л. Лаврентиевичем. Прекратить ( считать прекращённым) право собственности на <адрес> ввиду ее сноса. Требования Алакаева А.-А.Х. считал не законными в полном объёме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, гражданского дела № по иску Попова Г.Ф. к Алакаеву А.-А.Х. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу г.<адрес>, № по иску ФИО3 к Алакаеву А.-А. Х. о расторжении брака, надзорное производство №     оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства- с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, заявленные требования Алакаева А.А.-Х. не подлежат удовлетворению; требования Козьмов С.Л. в условиях состязательности гражданского процесса не опровергнуты.

Конституция РФ (ст.ст.35.55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Конституционные положения нашли свое развитие в нормах ГК РФ (ст.ст.18,209,1118,1119), в соответствии с которыми, граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Алакаев А.-А.Х. и Узденова С.Б. заключён договор дарения квартиры № по адресу <адрес>. Согласно п.5 данного договора стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях, и что настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Право собственности за ФИО3 на основании данного договора зарегистрировано в порядке установленном законом ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Попова Г.Ф. заключён договор купли-продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Попова Г.Ф. зарегистрировано в порядке установленном законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Козьмов С.Л. и Попова Г.Ф. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Согласно п.З договора до подписания договора покупатель передал Попова Г.Ф. деньги в размере <данные изъяты> рублей. Расчет произведен полностью. Указанные обстоятельства подтверждены продавцом покупателем и считаются судом установленными. При этом данная сделка не прошла гос.регистрации, согласно в том числе показаний сторон сделки, так же и по причине ареста, наложенного судом при рассмотрении гражданского дела №.

Оспаривая данный договор, истец ссылался на то, что заявленный договор дарения им не подписан, договор купли-продажи, по мнению истца не подписан покупателем Поповой.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в г. Риме 4 ноября 1950г., и вступившей в силу для России 5 мая 1998г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст.15 Конституции РФ.        Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки, обязательную процедуру регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 п.2 ГК РФ). Форма и содержание договора купли-продажи позволяет идентифицировать продаваемое недвижимое имущество и его стоимость, т.е. указаны все существенные условия договора (ст. 549,550,555 ГК РФ).

Правовые особенности договора дарения регламентированы положениями ст.ст.572-579 ГКРФ. Соответственно закон признаёт возможность существования не только реального но и обладающего такими же значением консенсуального договора дарения. Данный договор является безвозмездным видом гражданско-правовых сделок

Истец, считая право нарушенным заявленными договорами, обратился в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ к тем же ответчикам, указывая на недействительность заявленных договоров по основаниям ст.ст. 170,177 ГКРФ, указывая так же на ст. 578 ГКРФ- гражданское дело № по иску Алакаева А.-А.Х. к ФИО3, Попова Г.Ф. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заявленной квартиры, а так же договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям ст.ст. 177,178,170 недействительными. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Алакаеву А.-А.Х. отказано в иске в полном объёме, так же и со ссылкой на пропуск срока исковой давности. При рассмотрении гражданского дела № на основании определения Пятигорского городского суда от     ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена и проведена судебная психолого -психиатрическая экспертиза в отношении истца Алакаева, при назначении которой судом установлены юридически значимые обстоятельства, и дана соответствующая оценка указанным обстоятельством. Установлено, в том числе со слов подэкспертного Алакаева, что ДД.ММ.ГГГГ Алакаев А-А.Х. подписал договор дарения <адрес> ФИО3     О данном деле истец сообщил экспертам следующее: «Договор дарения квартиры подписал ДД.ММ.ГГГГ Жена сказала, что нужно оформить договор дарения. Я пошел и подписал документы, сам добровольно их подписал». Так же эксперты указывают на сведения сообщённые истцом при проведении экспертизы, а именно : «Мы всегда жили мирно, хорошо, никогда не ругались, я работал много, помог ей защитится, у нас были и дача и квартира, дом строили. Я работал на стройках, материал был всегда под рукой, строить самому была возможность... Квартиру купили, когда дом в Вин.садах продали. Квартиру оформили на меня, в отношениях все было хорошо, никаких мыслей, что меня может обмануть жена, у меня не было, потом она сказала, давай дарственную на меня, я оформил, мне не жалко, никого подвоха не ждал. А сейчас она меня выписала и мне очень обидно из-за этого, как она могла, я все для семьи делал».

Эксперты пришли к выводу, что память на прошлые и текущие события у истца сохранена. Бреда и галлюцинаций он не выявляет. Таким образом, анализ сведений сообщённых экспертам свидетельствует о том, что истец не только помнит указанные события заключения оспариваемой сделки дарения, но и характеризует их мотивацию с точки зрения формирования своей собственной воли и волеизъявления, и фактических собственных действий при совершении заявленной сделки дарения, что, в свою очередь, подтверждает доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, в полном объёме, входя в противоречия с доводами представителей истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истец об оспариваемом договоре дарения узнал в 2011 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из указанных положений закона следует что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Согласно ч.1 ст. 3 ГПКРФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов. Реализуя данное право истец обратился в суд в 2011 году и ранее заявленные основания входят в правовое противоречие с основаниями требований заявленных истцом вновь возбудившем гражданский процесс в 2013 году, а так же, с показаниями самого истца данными экспертам и отражёнными в поданном им иске в 2011 году, а так же с показаниях представителей истца, данных ранее при рассмотрении дела №. Решением Пятигорского городского суда, постановленном по спору между теми же сторонами по требованиям истца о недействительности договора дарения и договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 177, 170 ГК РФ, было установлено, что истец знал о заключенной сделке с момента ее регистрации, указывал, что подписал договор дарения, при этом, при рассмотрении данного дела, так же, подтвердил в лице представителей, что лично являлся в рег.орган для регистрации заявленного договора дарения и перехода права собственности к ФИО3 на <адрес>.

Признание сделки недействительной ничтожной с момента ее совершения означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательственных, ни вещных. Если такая сделка исполнена с передачей индивидуально определенной вещи, то данная вещь должна быть передана от лица, которое неосновательно приобрело ее, к лицу, за счет которого произошло приобретение. Если сделка ничтожна, то последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 431 ГКРФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с др. условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГКРФ, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГКРФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента её совершения. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено сторонами по сделке и заинтересованными лицами.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец ранее указывал на мнимость оспариваемых сделок. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это такая сделка, которая заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия. И в случае мнимой, и в случае притворной сделки имеет место порок воли, т.к. соответствующие лица, заключая сделку, имеют в виду одну (внутреннюю ) волю, а на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке (то, что они отражают в условиях сделки, т.е. волеизъявление). То есть основания ранее заявленное истцом - ст. 170 ГПКРФ, входит в прямое правовое противоречие с данным основанием -ничтожность сделки в силу ст. 168 ГКРФ в виду того, что договор дарения истцом не подписан.     Судом было установлено, что ФИО3 по сделки от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем по сделки от ДД.ММ.ГГГГ, как и Попова Г.Ф. имели намерения создать правовые последствия, соответствующие заключённым договорам дарения и купли-продажи. ФИО3 совершила ряд действий, связанных с заключением данного договора как дарения так и купли- продажи, а именно присутствовала в регистрационной палате, при сдаче документов для регистрации оспариваемых сделок, где лично присутствовал и сам Алакаев при регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что относится к обстоятельствам установленным ранее при рассмотрении дела, и в силу ст. 61 ГПКРФ- к преюдициальным фактам, что в полном объёме опровергает доводы представителей истца в обоснование иска по заявленному основанию, и в принципе, исключает правовое наличие оснований, с которыми законодатель связывает правовую природу ничтожной сделки в виду указаний истцом на то, что договор дарения им не подписан. Так же, подтверждает показания Алакаева при проведении экспертизы о том, что он знал о данной сделки с момента её юридического совершения, и, соответственно, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 181 ГКРФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и установлено ст. 199 ГКРФ., и указанному обстоятельству дана оценка и ранее в ходе рассмотрения дела №, и относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела которые не доказываются и не устанавливаются вновь.

И, в свою очередь, опровергает доводы представителей истца, согласно которым истец узнал о договоре только когда получил иск о признании его прекратившим права пользования спорной квартирой, т.е. в 2011 году, а так же и одновременно указания на то, что только при рассмотрении дела № истец обратил внимание что подпись в заявленных договорах не его и не Поповой. При этом, при рассмотрении гражданского дела № истец при выявлении указанных обстоятельств не заявил об отказе от иска по основаниям ст.ст. 170,177 ГКРФ, что само по себе опровергает изложенные доводы представителей истца. Так же, ранее судом уже было установлено что действия ответчиков при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по их явки в регистрирующий орган, нашедшие своё отражение в реализации правомочий собственника по владению пользованию и распоряжению покупателем спорной квартиры, путём обращения с иском в суд о признании Алакаева Азрет-Алий Хусеевича прекратившим право пользование жилым помещением по адресу <адрес>, и решение Пятигорского городского суда об удовлетворении заявленных исковых требований, а так же факта дальнейшего распоряжения данной квартирой путём продажи квартиры Козьмову, а так же дальнейший снос данного объекта недвижимости свидетельствует о том, что ответчики принимая в дар квартиру, а в последующем, заключая заделки по отчуждению квартиры вступили в полномочия законных владельцев пользователей, в дальнейшем распорядившись данным объектом недвижимости по своему усмотрению. Тогда, как и признание сделки купли-продажи недействительной, как указывает истец как «производное от недействительного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года» не может иметь место по изложенным основаниям, так и ввиду невозможности придать требованиям в указанной части юридическую природу двусторонней реституции по смыслу действующего гражданского законодательства ввиду отсутствия у заявленных в данной части правоотношений указанной юридической природы в силу регулирования их иными нормами закона. Так же, ранее, истец заявлял об оспоримости сделки по основаниям     ст. 178 ГКРФ: в случае совершения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Указанный вид сделок относится к оспоримым сделкам с пороками воли. Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. То есть, юридическая природа указанного основания входит в правовой конфликт с заявлением о том, что оспариваемые сделки ничтожны в виду того что истец не подписывал заявленный договор дарения квартиры. Также, ранее, при обращении в суд истец в иске указывал что он наделён правом в соответствии с положениями ст. 578 ГКРФ -отменить дарение, что так же, противоречит основаниям заявленным истцом в данном иске. В связи с чем, у истца не имеется правовых оснований свидетельствовать о фактах не исполнения данных сделок. Так как спорное имущество неоднократно являлось предметом распоряжения собственников, что само по себе включает характеристики так же и исполнения сделки.

При этом по общему правилу для признании договора недействительным и применения последствий его недействительности истек срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством. Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был уменьшен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки с десяти до трех лет.

Обращаясь с иском о признании договора недействительным по мотивам ничтожности, истец не представил доказательств наличия документально подтверждённого материально-правового интереса по делу, подлежащего защите. Истец не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, не показал, каким образом констатация ничтожности спорного договора способна привести к восстановлению его прав в силу, в том числе положений ст. 61 ГПКРФ и материалов гражданского дела №. Указанные основания являются также основанием к отказу в иске. Необходимым условием для удовлетворения иска о признании ничтожным договора является наличие заявления о применении последствий ничтожной сделки либо возможности у суда самостоятельно применить эти последствия. В ином случае судебные решения не имеют практического назначения и носят чисто декларативный характер. В силу ГПК РФ, основной задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при наличии одновременно двух условий: нарушение прав и законных интересов участков гражданских правоотношений. Совершенная спорная сделка датируется 2007 годом. За шесть лет объекты и стороны гражданского оборота несколько раз поменялись. Разумные сроки исковой давности содействуют стабилизации гражданского оборота, устраняют неопределенность в отношениях его участников, которая неизбежно возникает при длительном сроке исковой давности, когда в течение неопределенно долгого периода времени существует возможность применения мер государственного принуждения.

Гражданский оборот предполагает конкретизацию объема прав и обязанностей участвующих в нем субъектов, а значит, скорейшее разрешение возникающих между ними споров по поводу гражданских прав. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов иных лиц, которые не всегда могли заранее учесть необходимость собирания и сохранения соответствующих доказательств. Применение разумных сроков исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав и тем самым способствует укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины в гражданском обороте.

Кроме того, длительное не предъявление иска заинтересованным лицом свидетельствует о том, что оно довольно значительный период времени не принимало меры для осуществления защиты своего права, а данный способ защиты избран истцом в последствии отказа в удовлетворении требований ранее заявленных истцом, правовая природа которых, входит в прямое противоречие с данными исковыми требованиями. При этом, предъявление соответствующего иска по истечении длительного периода времени, в зависимости от изменившейся ситуации, существенным образом сказывается на правах и интересах широкого круга третьих лиц, уже вступивших за данный период в имущественные отношения с лицом, к которому предъявлен иск. Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Лицо считается добросовестным участником гражданских правоотношений, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, и противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны свободны в заключении договора и определении его условий и согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 432 ГК РФ определены исключительно в соответствии с волей сторон договора. Поэтому требовать признания договора незаключенным в силу отсутствия подписи либо ничтожности в силу принадлежности подписи иному лицу, а так же говорить об отсутствии на момент спора предмета сделки либо на основании недостаточности определения индивидуальных свойств могут только стороны договора, каковым Алакаев А.-А.Х. не является. Алакаев А.-А.Х. не являлся стороной по сделке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, не обладает и правом заявлять требования о признании договора купли-продажи ничтожным по заявленному им основанию либо касаться оснований заключения, либо не заключения сделки между Козьмов С.Л. и Попова Г.Ф. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был предметом судебной оценки при разрешении спора по иску Алакаева к этим же ответчикам -гражданское дело №. Заключение договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора не оспаривалось, более того, факт дарения и последующей продажи квартиры был достоверно установлен в ходе иного судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. С учетом вышеизложенного доводы Алакаева А.-А.Х. являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда отражённых в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а направлены на переоценку исследованных судом при рассмотрении дела доказательств по делу, и соответственно, уже сделанных ранее судом выводов так же и о пропуске истцом срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Отказывая Алакаеву А.-А.Х. в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что ему в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принадлежит право требования по иску. Спорное помещение было приобретено ответчиком у законного собственника на основании возмездного договора, и ее право собственности на спорное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регисрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом, истец заявляя что лично находился в рег.палате и сдавал документы для регистрации перехода права собственности к ФИО3 на основании договора дарения, и указывая, при этом, что данный договор дарения не подписан им, свидетельствует о своих собственных действиях, а не о действиях иных участников сделки, не констатируя в чём конкретно, при таких фактических собственных действиях истца, заключается недобросовестность ответчиков при заключении заявленных сделок, и какое право истца, в таком случае, в гражданско- правовом смысле, нарушено действиями ответчиков, о восстановлении которого заявлено истцом вновь возбудившем гражданский процесс ДД.ММ.ГГГГ году по заявленным им основаниям- ничтожности сделок по основаниям ст. 168 ГКРФ в силу того что им не подписан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как и не подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.Ф.

Пленум ВС РФ, ВАС РФ в п. 32 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что зарегистрированное право может быть оспорено только установленным законом способом. Истец заявляет о применении реституции путём взыскания средств, заявляя что имущество выбыло из его владения против его воли, при этом, в данном случае истец не вправе требовать признания сделок ничтожными, как в виду изложенного, так и в виду того, что он не является заинтересованным лицом которому по смыслу закона законодатель предоставляет указанное право. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом добросовестность приобретения Попова Г.Ф. заявленной квартиры у ФИО3 в полном объёме подтверждена судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, и установленный факт является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Анализ изложенных юридически значимых обстоятельств установленных решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела свидетельствует, что между сторонами как договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Узденова С.Б. <данные изъяты>-х комнатной <адрес>,      так договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ( кадастровый номер №) по адресу <адрес>, заключенного между Узденова С.Б. и Попова Г.Ф. Фёдоровнй, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Анализ действий сторон как во время заключения договоров, так и после их заключения, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком, а так же по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При буквальном толковании которых следует, что истец (даритель) подарил, а одаряемый ответчик по делу принял в дар <адрес> <адрес>, а по договору купли-продажи продавец ФИО3 продала, а покупатель Попова Г.Ф. купила <адрес> <адрес>. Сведений опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено.

Согласно ст.ст.454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Для признания недействительной сделки по ст.168 ГКРФ необходимо, чтобы при самом совершении сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому элементу сделки (к субъектному составу, содержанию сделки, форме и т.д.). При этом на предмет соответствия сделки может рассматриваться только юридическая цель сделки, входящая в ее содержание. Так, по договору купли-продажи юридической целью является приобретение имущества в собственность за плату у законного собственника имущества, в подтверждение чего должны имеется соответствующие доказательства. Если юридическая цель по своему содержанию противоречит требованиям закона, то сделка является недействительной на основании ст.168 ГК РФ.

Отказывает в удовлетворении исковых требований, суд и с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу что документы, на основании которых у ответчика ФИО3 и Попова Г.Ф. возникло право собственности на спорную квартиру, которые, и в том числе, договор дарения, уже являлись предметом спора по иным гражданским делам, их законность проверялась судом по различным основаниям, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 196, 200 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении иска истцу по гражданскому делу №, применив срок исковой давности, и данные обстоятельства не могут быть переоценены судом в силу закона только потому, что истец заявил о ничтожности ранее оспариваемых сделок по иным, противоречащим в правовом смысле, ранее заявленным, основаниям.

Козьмов С.Л. приобрел имущество у лица, которое имело право его отчуждать, за цену, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, владение спорной квартирой являлось законным.

Козьмов С.Л. заявил требование о регистрации перехода к нему права собственности на спорный объект недвижимости, связывая это требование с отсутствием возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество, признании за ним права собственности на <адрес> в г.Пятигорске что само себе, не соответствует закону в виду сноса данного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора, но не свидетельствует об отсутствии оснований подтверждающих возникновение у Козьмов С.Л. права собственности на данный объект на основании сделки между ним как покупателем и Попова Г.Ф. как продавцом в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в полном объёме ответчиком Попова Г.Ф. в лице полномочного представителя в ходе судебного заседания. В силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости были вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю. При этом данное право принадлежит исключительно сторонам по сделки и только они вправе оспорить указанный факт, но не иное третье лицо, заключившее сделку дарения в 2007 году. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В этой связи иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество имеющееся в наличии, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Заявляя иск о признании права собственности, истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на имущество. Истцом по такому иску может выступать собственник индивидуально-определенной вещи, владеющий вещью, в случае не владения вещью в виду сноса, покупатель в праве требовать признания права возникшим и прекращённым в виду сноса, что не противоречит требованиям закона и корреспондирует указаниям, что только вещь имеющаяся в наличии может являться предметом иска о признании права собственности как такового с указанием о том, что решение является основанием для гос.регистрации права в компетентном органе, что в данной ситуации не применимо в виду отсутствия вещи, соответственно иск Козьмов С.Л. в части признания за ним права собственности на спорную квартиру и регистрации перехода права собственности не подлежит удовлетворению, а требование о признании права возникшим в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требования о его прекращении, подлежат удовлетворению. абз. 3 ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Однако подобный способ защиты права возможен только в рамках гражданских правоотношений, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ), и не распространяется на правоотношения возникшие в силу действий лица, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Таким образом, сторона договора дарения лично присутствующая в компетентном органе и осуществляющая действия направленные на регистрацию перехода прав по договору дарения к дарителю ставит подпись в расписке предоставляя документы регистратору, среди которых, согласно данным регистрационного дела, имеется данный заявленный договор дарения, который как указывает истец он не подписывает. При этом, истцом не предоставлено доказательств того, что о таких действиях дарителя было известно одаряемой Узденовой, о чём указали ответчики в лице полномочных представителей, настаивая что данные действия истца свидетельствуют о нарушении положений ст. 10 ГКРФ, тогда как в силу ч. 5 ст. 10 ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, в представленных полномочным представителям истца Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Алакаевой А.Х. по факту незаконного сноса многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, Полномочный представитель истца, принимающая участие и в данном судебном заседании Алакаева А.Х., указывала оперуполномоченному ОЭБ и ПК отдела МВД России что её брат-истец по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ оформил дарственную на указанную квартиру на имя своей супруги ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру Поповой Г.В., что в полном объёме соответствует преюдициальным фактам, установленным при рассмотрении гражданского дела №, изложенным в данном решении, и в полном объёме подтверждает в данной части доводы ответчиков относительно высказанных ими возражений против предъявленных к ним повторно исковых требований в отношении того же предмета по иным основаниям.

Доводы полномочных представителей истца о том, что суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, так как подпись в заявленном договоре дарения не соответствует подписи истца,     противоречат действиям дарителя в момент заключения данной сделки связанными с его личным участием в регистрации данной сделки дарения, личной явки в рег.орган при регистрации перехода права собственника к одаряемой, показаниям данным лично истцом экспертам при проведении экспертизы в рамках ранее заявленных требований по гражданскому делу №, где истец указал что подписал заявленный договор дарения, противоречат показаниям данным полномочными представителями истца ранее при рассмотрении указанного дела и самим основаниям недействительности заявленных сделок, ранее указанным истцом- ст.ст. 170,177,178 ГКРФ, положениям ст. 61 ГПКРФ, и уже констатированным ранее выводам суда о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении заявленных сделок, и сами по себе указанные доводы истца в лице полномочных представителей направлены на переоценку ранее установленных фактов, которые в силу ст. 61 ГПКРФ обязательны для суда, что не допустимо. Соответственно и данные, изложенные     обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для назначения экспертизы почерка. Доводы истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, отражённых в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергают изложенных выводов.

Даритель Алакаев А.-А.Х.      лично участвовала при заключении договора дарения, его регистрации и регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют его личные подписи в материалах рег.дела, которые никем не оспорены, соответственно истец выразил в установленной законом форме свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. Доводы о том, что договор купли-продажи заявленной квартиры не подписывала Попова, опровергаются совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца статуса субъекта гражданских правоотношений наделённого правом в силу закона оспаривать данную сделку по заявленным им основаниям, в том числе, и потому, что отсутствует правовая заинтересованность истца в данной сделки, что подтверждено ранее установленными обстоятельствами и изложенными фактами, а проверка законности самой сделки     была предметом рассмотрения ранее - материалы гражданского дела № и уже дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой, суд данной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку оснований для удовлетворения иска первоначального нет, то и при заключении ответчиками договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ материальные права истца нарушены не были, он не имеет материально-правового интереса в этой сделке, поэтому заинтересованным лицом в возникших между ФИО3 Попова Г.Ф., Козьмов С.Л. правоотношениях, он не является и не вправе заявлять требования о признании указанных договоров недействительными как ничтожными и применении последствий их недействительности -при этом, путём солидарного взыскания с ответчиков заявленной им денежной суммы, так же и потому, что такая ответственность сторон по заявленным сделкам, в данной правовой ситуации, законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алакаев А.-А.Х. к ФИО3, Попова Г.Ф. <данные изъяты> о признании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Узденова С.Б. <адрес> <адрес>, недействительным,

признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключенного между Узденова С.Б. и Попова Г.Ф. Фёдоровной недействительным, взыскании в пользу Алакаев А.-А.Х. с ФИО3,     Попова Г.Ф. Фёдоровны солидарно <данные изъяты> рублей, отказать.

Исковые требования Козьмов С.Л. удовлетворить частично.

Признать право собственность возникшим на основании заключённого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Попова Г.Ф. Фёдоровной и Козьмов С.Л. на <адрес> за Козьмов С.Л., и прекратить (прекращённым) право собственности Козьмов С.Л. на <адрес> ввиду сноса указанной квартиры.

В удовлетворении требований произвести гос.регистрацию права собственности на <адрес> по заключённому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Попова Г.Ф. <данные изъяты> и Козьмов С.Л., с признанием за Козьмов С.Л. права собственности на <адрес> в <адрес>, отказать в виду сноса предмета данного договора : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:         Н.В. Степаненко