Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2013 от 20.09.2013

Мировой судья Родионова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего Тихоновой О.П.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайровой Т.Г. в лице ее представителя по доверенности Каримова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г.Ульяновска от 31.07.2013 г. по гражданскому делу по исковом заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» к Хайровой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Хайровой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» о признании недействительными условий договора в части, по которому мировой судья решил:

Исковые требования общества с ограниченной

ответственностью «Экспресс-Деньги» к Хайровой Т.Г.

Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа

удовлетворить.

Взыскать с Хайровой Т.Г. в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-

Деньги» задолженность по договору займа № от

ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг – 10000 рублей,

начисленные проценты – 16050 рублей; штраф - 300 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей

и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной

при подаче искового заявления в суд, в размере 990 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований

Хайровой Т.Г. к обществу с ограниченной

ответственностью «Экспресс-Деньги» о признании

недействительными условий договора в части – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Деньги» обратилась в суд с иском к Хайровой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экаспресс-Деньги» и Хайровой Т.Г. был заключен договор займа № № в соответствии с которым ООО «Экспресс-Деньги» предоставило Хайровой Т.Г. денежную сумму (заем) в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчиком оплата суммы займа и процентов по договору не была произведена. ООО «Экапресс-Деньги» предоставило Хайровой Т.Г. отсрочку погашения займа путем заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 дополнительного соглашения заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ г., прочие условия договора остались без изменений. Размер процентов за каждый день пользования суммой составляет 150 руб. Размер процентов, подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 16050 руб. (107 днейх150 руб.). В соответствии с п.7.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на семь дней заемщик уплачивает штраф в размере 300 руб. Просит взыскать с ответчика: 10000 руб. в счет возврата суммы займа, 16050 руб. – в счет уплаты процентов за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф в размере 300 руб. и 990,50 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ООО «Экспресс-Деньгги» были уточнены, истец просил взыскать с ответчика: 10000 руб. в счет возврата суммы займа, 16050 руб. – в счет уплаты процентов за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф в размере 300 руб. и 990,50 руб. – расходы по оплате госпошлины, 4000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Ответчица Хайрова Т.Г. предъявила встречное исковое заявление к ООО «Экспресс-Деньги» о признании недействительными условий договора займа в части начисления процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. В обоснование встречного иска указала, что в связи с тяжелым финансовым положением она обратилась в ООО «Экспресс-Деньги» за предоставлением займа в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Экспресс-Деньги» был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заем в размере 10000 руб. на потребительские цели с начислением согласно п.1.1 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (549% годовых). Договор займа оформлялся в условиях тяжелого материального положения заемщика. На момент заключения договора займа у нее имелись текущие платежи перед иными кредитными учреждениями, ежемесячный размер которых практически равняется ежемесячному доходу. Существенные условия договора займа, в том числе, условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере штрафа за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только ООО «Экспресс-Деньги» в собственной редакции договора, а потребитель лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за неисполнение заемщиком обязательства согласно данному условию (п.1.1 договора) значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора (8,25% годовых). Займ был взят на потребительских нужды, т.е. на неотложные нужды, что свидетельствует о трудном материальном положении. Просит признать п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и ООО «Экспресс-Деньги», в части начисления процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами недействительным в связи с кабальностью.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайрова Т.Г. (ответчик) в лице ее представителя по доверенности Каримова Е.Н. просит отменить данное решение, приняв новое решение о взыскании суммы займа с Хайровой Т.Г. в пользу ООО «Экспресс-Деньги» в размере 10000 руб., а также признать п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и ООО «Экспресс-Деньги», недействительным. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено без соблюдения норм действующего законодательства. Полагает, что оспариваемый в части договор займа недействителен по основаниям его кабальности в соответствии со ст.179 ГК РФ. Суд не усмотрел в заключаемой сделке признаков кабальности, однако данную сделку Хайрова Т.Г. вынуждена была совершить в момент существующего материального затруднения на крайне невыгодных для себя условиях (высокой ставке по действующему договору займа 549% годовых, наличием текущих задолженностей по кредитным договорам на сумму более 700000 руб., что подтверждено материалами дела). В связи с изложенными доводами полагает, что п.1.1 договора займа является недействительным.

В судебное заседание Хайрова Т.Г. (ответчик по делу, апеллятор) не явилась, ее интересы представляет по доверенности Каримов Е.Н., который в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Экспресс-Деньги» (истец по делу) в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя ответчицы Хайровой Т.Г. (апеллятора) по доверенности Каримова Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 04.01.2011 г., установлены правовые основания осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст.2 указанного Закона микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями данного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии со ст.5 данного Закона статус микрофинансовой организации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в государственных реестр микрофинансовых организаций.

В силу ст.9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» только микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказываь иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований.

С учетом положений данного Федерального закона, юридическое лицо приобретает право на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Экспресс-Деньги» после вступления в силу указанного закона зарегистрировалось в реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Деньги» и Хайровой Т.Г. был заключен договор займа №, согласно п.1.1 которого ООО «Экспресс-Деньги» предоставило Хайровой Т.Г. заем в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования займом и по день фактического возврата суммы займа (549% годовых), а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.7.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на семь дней заемщик уплачивает штраф в размере 300 руб.

Впоследствии посредством заключение между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки погашения займа срок возврата заемных денежных средств был изменен - до ДД.ММ.ГГГГ г., остальные условия договора займа остались прежними.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Поскольку Хайрова Т.Г. оспаривает указанный договор займа в части начисления процентов в размере 1,5 руб. за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, ссылаясь на его кабальность ввиду завышенного процента за пользование займом, то обязанность доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.179 ГК РФ, лежит на ней.

Из заявления-анкеты получателя займа Хайровой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в <данные изъяты> более 3-х лет и имеет доход 21000 руб. Из заявления, анкетных данных, представленных Хайровой Т.Г. займодавцу при заключении договора, не усматривается, что Хайрова Т.Г. вынуждена была заключить указанный договор займа вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, напротив, указывая постоянное место работы и ежемесячный доход 21000 руб., Хайрова Т.Г. подтверждала стабильность своего положения и платежеспособность по принимаемому на себя денежному обязательству.

Доводы ответчицы о наличии у нее кредитной задолженности перед банками и задолженности по коммунальным платежам обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательства заключения Хайровой Т.Г. договора займа вынуждено вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку сами по себе указанные ответчицей обстоятельства не влекли за собой необходимости заключения договора именно с ООО «Экспресс-деньги» на таких условиях.

Доказательства того, что Хайрова Т.Г. в момент заключения указанного договора с ООО «Экспресс-Деньги» находилась в тяжелой жизненной ситуации, ответчицей суду не были представлены.

Доводы ответчицы, что размер процентов по заключенному между сторонами договору займа в значительной степени превышает как ставку рефинансирования, так и банковский процент, обычный для таких сделок, не могут служить основанием для признания заключенного договора займа в указанной части недействительным.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора…. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства какого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебную защиту. Граждане (физически лица) и юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в [установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий.

Хайрова Т.Г. согласилась на получение займа на указанных в договоре условиях – с уплатой процентов в размере 1,5% в день. Доказательства того, что она была вынуждена совершить данную сделку вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), Хайровой Т.Г. не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание и то обстоятельство, что Хайровой Т.Г. ранее неоднократно заключались с ООО «Экспресс-Деньги» договоры займа на таких же условиях, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ г., обязательства по которым она исполняла, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Хайровой Т.Г.

Поскольку Хайрова Т.Г. в установленный договором займа срок не вернула сумму займа и не произвела выплаты процентов по нему, мировой судья в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Деньги» и взыскании в его пользу с Хайровой Т.Г. задолженности по договору займа, а именно просроченного основного долга в размере 10000 руб., процентов по договору в размере 16050 руб., а также штрафа в размере 300 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана оценка в решении.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей были разъяснены сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела с распределением обязанности по представлению доказательств, сторонам были обеспечены равные возможности по представлению доказательств. Решение постановлено на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░