Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2013 от 03.06.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                     17 июля 2013 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гордеевой И.Г., с участием государственного обвинителя- помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., подсудимой Юрловой Ю.Ю., защитника- адвоката Зиминского филиала ИОКА Муранской Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-128-2013 в отношении :

Юрловой Юлии Юрьевны, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Юрлова Ю.Ю. совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, путем присвоения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Юрлова Ю.Ю., работая в должности продавца промышленных и продовольственных товаров магазина № «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрловой Ю.Ю. и <данные изъяты>» в лице директора Е; приказа директора <данные изъяты>» № Лс от ДД.ММ.ГГГГ о приме на работу, являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Юрловой Ю.Ю. и, обязанная в силу должностной инструкции нести ответственность за сохранность материальных ценностей и денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина № «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 09 часов до 19 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя на протяжении указанного периода времени реализацию товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», переданных Юрловой Ю.Ю. в подотчет, то есть вверенных ей предприятием, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», взяла из торгового зала указанного магазина и использовала в личных целях товарно-материальные ценности, а именно продукты питания, алкогольную продукцию, промышленные товары на сумму 229 218 рублей 65 копейки, за которые денежные средства в кассу предприятия не внесла, и распорядилась ими по своему усмотрению. Тем самым, Юрлова Ю.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений похитила путем присвоения вверенное ей имущество, принадлежащее <данные изъяты>» в сумме 229 218 рублей 65 копеек.

В судебном заседании подсудимая Юрлова Ю.Ю. виновной себя в признала полностью.

Её виновность установлена её признательными показаниями, из которых следует, что она с марта по октябрь 2012 года работала продавцом магазина в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ провели ревизию в магазине и она приступила к работе, на тот момент недостачи не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине одна. Затем с отпуска вышла ЮТ и они работали вдвоем. За период работы в магазине она брала под запись продукты питания, канцелярские принадлежности для детей, одежду для детей, бытовую продукции. Товаров она брала каждый месяц примерно на 15 тысяч рублей. Заработная плата у неё составляла 10 тысяч рублей, она получала заработную плату, вносила за те предметы, которые взяла. Та, сумма, которая превышала её заработную плату оставалась долгом на следующий месяц. Сумма остатка с каждым месяцем увеличивалась. За период работы с апреля 2012 года по октябрь 2012 года они с ЮТ самостоятельно проводили ревизию по документам, по документам недостача не выявлялась, остатков в магазине не снимали. За период работы в магазине она и ЮТ давали под запись жителям села продукты, иные товары, по получении денег они рассчитывались. Учет долгов своих и жителей села они вели в специальной тетради. В октябре 2012 года она попала в больницу с ребенком и на работу больше не вышла. В её отсутствие сделали ревизию и выявили такую большую недостачу. По её собственным подсчетам, она была должна в магазин более 200 тысяч рублей. Сумма записана в тетради. Именно на эту сумму в размере 229 218 рублей 65 копеек имелся её долг в магазине. В счет погашения долга она передала через свою мать заведующей магазином ЮТ 150 000 рублей, оставшуюся сумму обязалась внести позже. Кроме этого, при получении расчета, из заработной платы удержали ещё какую то сумму, точно сумму она сказать не может. Откуда могла образоваться такая большая недостача, более 400 тысяч рублей, она объяснить не может. Денежные средства она из кассы не брала. Все товары, которые брала для себя и семьи, она вносила в тетрадь, в день получения заработной платы, она вносила за долги, вычеркивала сама или ЮТ Каких-либо других записей, кроме общей долговой тетради в магазине, она не вела.

Признательные показания подсудимой Юрловой Ю.Ю. полностью подт-верждаются и согласуются с показаниями представителя потерпевшего Е, показаниями свидетелей, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в присутствии сторон.

Представитель потерпевшего, директор <данные изъяты>» Е пояснила, что Юрлова Ю.Ю. была принята продавцом в магазин в <адрес> в марте 2012 года и проработала до октября 2012 года, когда самостоятельно оставила работу. С Юрловой Ю.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности, ей были вверены товарно -материальные ценности. При поступлении её на работу в магазине проводилась инвентаризация, недостачи не было. Ранее в этом магазине всегда был порядок. Никогда не было недостач, выполняли план. В сентябре-октябре 2012 года резко упал товарооборот, магазин не справлялся с планом. По представляемым отчетам, по документам, все было в порядке, инвентаризация в магазине проводится один раз в 6 месяцев. В октябре 2012 года заведующая магазином ЮТ сообщила, что Юрлова Ю.Ю. не вышла на работу и передала в магазин деньги в сумме 150 тысяч рублей, в счет своего долга. Тогда в магазине провели инвентаризацию и была выявлена большая недостача, порядка 500 тысяч рублей.

Пояснила, что в магазине существует тетрадь, в которую продавцы записывают долги населения, когда дают товар под запись. Все указанные в тетради долги были внесены жителями и учтены при выведении суммы недостачи. Сумма недостачи, с учетом всего, составила 404 540 рублей. При выяснении причин такой большой недостачи, со слов было установлено, что Юрлова Ю.Ю, брала товар и не вносила в тетрадь, давала товар в долг своим родственникам и не записывала. В нерабочее время выносила товар из магазина, учет не вела. Кто конкретно сообщал такие сведения, она пояснить не может.

Свидетель С пояснила, что она работает бухгалтером в торговом доме <данные изъяты> по распоряжению руководителя она принимала участие в проведении ревизии в магазине в <адрес>. Ревизию проводили ДД.ММ.ГГГГ. О проведении ревизии были уведомлены материально ответственные лица. Самой Юрловой Ю.Ю. дома не оказалось и её уведомляли через её мать. Но Юрлова Ю.Ю. при проведении ревизии не присутствовала. При проведении ревизии были сняты остатки материальных ценностей в магазине, учтены все записи в долговых тетрадях и по результатам была выявлена недостача более 400 тысяч рублей. Какова причина такой большой недостачи, ей не известно.

Свидетель УТ пояснила, что принимала участие в качестве бухгалтера в проведении инвентаризации в магазине в <адрес>. Ревизия проводилась в присутствии заведующей ЮТ, вторая продавец Юрлова Ю.Ю. не присутствовала, хотя ей передавали о времени проведения ревизии. В магазине ведется суммарный учет материальных ценностей. При проведении инвентаризации была установлена недостача в сумме 492034 рублей 84 копейки. Инвентаризация проводилась на основании докладной заведующей магазином ЮТ о том, что продавец Юрлова Ю.Ю. берет себе лично материальные ценности, растрачивает их. В процессе проведения инвентаризации была предоставлена долговая тетрадь, куда записывали продавцы выдачу товара населению в долг. Эта сумма в размере 125 017 рублей была учтена и в сумму недостачи не входит.

Свидетель ЮТ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в магазин в <адрес> была принята Юрлова Ю.Ю., сначала она работала хорошо, затем начались проблемы. Юрлова Ю.Ю. брала товар в магазине под зарплату, затем у неё удерживали с заработной платы, но она брала больше, чем зарабатывала. В магазине велась долговая тетрадь, куда записывали долги, но Юрлова Ю.Ю. не вносила туда записи, вела свою тетрадь. В августе начались проблемы, снизился товарооборот в магазине, они не выполнили план. Односельчане стали говорить, что Юрлова Ю.Ю. выносит из магазина товар большими сумками, спиртное, что у неё появился мужчина и она гуляет на берегу, берет в магазине спиртное, возит товар по его месту жительства. Открывает магазин в нерабочее время, берет товар и не записывает, деньги не вносит.

В октябре 2012 года мать Юрловой Ю.Ю. принесла ей деньги в сумме 150 тысяч рублей и записку от Юрловой Юлии, что деньги эти передает в счет долгов в магазине, сама она на работу не вышла. Тогда назначили проведение инвентаризации, уведомили о дне проведения мать Юрловой Ю., так как самой её дома не было. На инвентаризацию Юрлова Ю.Ю. не явилась. По результатам инвентаризации была выявлена недостача. С учетом всех долгов, которые были внесены и учтены при проведении ревизии, сумма недостачи составила 404 540 рублей.

Свидетель ЛР пояснила, что работает в магазине <адрес> ночным сторожем, следит за сигнализацией, доступа в магазин в нерабочее время не имеет. Продавцы сдают ей закрытый магазин вечером и утром открывают, отключая сигнализацию. В магазине продавцами работали заведующая ЮТ и Юрлова Ю.Ю. Юрлова Юлия стала работать с марта 2012 года. Сначала она работала хорошо, но потом стала брать из магазина много пива, часто приходили её родители, родственники, она давала им. Её предупреждали, что нельзя так делать, но Юрлова Ю.Ю. говорила, что записывает все в отдельную тетрадь. Много товара Юрлова Ю.Ю. стала брать в середине лета и не записывала, иногда открывала магазин ночью и брала товар. ЮТ предупреждала Юрлову Ю.Ю., что она берет товара больше, чем её заработная плата, которой не хватает покрыть долги. У Юрловой Ю.Ю. уже на начало месяца было выбрано товара на всю зарплату, а товар она продолжала брать в течение всего месяца.

Свидетель ЮА пояснила, что её сестра Юрлова Ю.Ю. работала в магазине продавцом и в магазине образовалась большая недостача. Она считает, что недостачу необоснованно предъявляют Юрловой Ю.Ю.. так как и вторая продавец и сторож и другие жители села брали в магазине товары под запись. В её присутствии ЮТ открывала магазин и брала продукты из магазина, записи не вела.

Юрлова Ю.Ю. брала в магазине товары под зарплату, брала продукты, а записывала ли она в тетрадь, ей не известно. Ей точно известно, что Юрлова Ю.Ю. не брала в магазине канцелярские товары и одежду для детей, так не было в этом необходимости.

Сама она, ЮА, в магазине у сестры не брала на свадьбу водку и шампанское, брала продукты, за которые в последствии рассчиталась.

В порядке ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ЮА в досудебном производстве и судебном заседании, были оглашены показания ЮА, данные в предварительном следствии.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ЮА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она брала в магазине у своей сестры Юрловой Ю.Ю. в долг товары: ящик водки, 3 бутылки шампанского и продукты, всего на сумму 12 218 рублей. Её долг Юрлова Ю.Ю. записывала в долговую тетрадь. Этот долг она вернула в магазин после ревизии. О том, что в магазине обнаружена недостача, ей сказала сестра, на какую сумму, она не знает. Юрлова Ю.Ю. сказала, что недостача большая. Также со слов сестры ей известно, что она давала товар в долг жителям, брала в долг товар себе лично, об этом Юрлова Ю.Ю. говорила сама лично (л.д.210-212 т.1).

Причиной изменения своих показаний в судебном заседании ЮА объяснила тем, что она подписала следователю чистые листы, а что там написали, ей не известно. При предъявлении протокола, она подтвердила, что подписи в протоколе и запись о внесении сведений в протокол с её слов, написаны ею самостоятельно.

Свидетель ВВ пояснила, что за период работы её дочери Юрловой Ю.Ю. в магазине, дочь ни чего в магазине не брала. Канцелярские товары и вещи для детей, она сама, ВВ, привезла из Москвы и дети ни в чем не нуждались. Она также не брала у дочери в магазине ни продукты, ни другие товары. Она приобретала все необходимое в другом магазине. Может дочь брала что то из продуктов, но ей об этом не известно. В октябре 2012 года Юрлова Ю.Ю. давала ей 150 тысяч рублей и просила передать заведующей магазином ЮТ, а за что, она не знает.

В порядке ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ВВ в досудебном производстве и судебном заседании, были оглашены её, данные в предварительном следствии.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что её дочь Юрлова Ю.Ю. когда работала в магазине, приносила из магазина продукты питания: макароны, крупы, муку, сахар и другие продукты. Также она приносила одежду детям, колготки, помнит сарафан детский за 1800 рублей. Приносила канцелярию в школу старшим детям. Также приносила промышленные товары, порошок, мыло, зубную пасту. В июне на свадьбу её дочери ЮА, брали ящик водки и три бутылки шампанского. Потом ЮА отдала деньги за водку и шампанское. Со слов Юрловой Ю.Ю. ей известно, что деньги в магазин за товары, которые она приносила домой, Юлия не вносила и что у неё накопился уже большой долг, сумму она не называла. Когда Юрлова Ю.Ю. получила деньги по материнскому капиталу, то передала через неё 150 тысяч рублей в счет недостачи. По просьбе Юрловой Юлии, она передала деньги и записку заведующей магазином ЮТ После этого, в конце октября 2012 года в магазине была проведена ревизия. К ним домой приходили работники торгового дома и сообщали о проведении ревизии, но Юрловой Ю.Ю. дома не было и она ей не сообщила. После проведения ревизии была выявлена большая недостача, о сумме ей не известно. Скорее всего недостача образовалась из-за большого долга Юли и ещё она давала товары в долг жителям села, возможно, что они не вернули этот долг (л.д.206-209 т.1).

Свидетель КА пояснил, что состоит в гражданском браке с Юрловой Ю.Ю. Юрлова Ю.Ю. работала продавцом в магазине в <адрес>, где сейчас не работает. Ему известно, что уволилась она в связи с недостачей, сумма недостачи составила около 490 тысяч рублей.150 тысяч рублей Юрлова Ю.Ю. внесла в счет погашения недостачи. За период работы в магазине, Юрлова Ю.Ю. приносила из магазина домой продукты, хозяйственные товары, одежду для детей. Юрлова Ю.Ю. говорила, что брала товары в долг, под зарплату. Но на такую большую сумму невозможно вынести товаров из магазина. О том, что недостача на такую большую сумму, ему стало известно после ревизии.

В судебном заседании были допрошены свидетели ДН, ВН, ГА, РЗ, ГЛ, СС, КЛ, ТГ, ГЛА, ГР., которые пояснили, что проживают в <адрес>. Как жители села они брали в магазине продукты и иные товары под запись. Продавцами работали ЮТ и Юрлова Ю.Ю. Товары они брали до получения денежных средств. Продавцы их записывали в тетрадь. Сами для себя они вели учет в своих блокнотах. При получении денег, они все рассчитывались в магазине, продавцы их вычеркивали из долговой тетради. У кого были долги на момент проведения в магазине инвентаризации, все рассчитались и долгов перед магазином у них не было. После внесения долгов, ни когда не было такого, чтобы им предъявляли долги повторно, продавцы их вычеркивали во время расчета. Учет долгов продавцы вели в тетради, брали в долг у обоих продавцов. О том, как брала Юрлова Ю.Ю. товары для себя, им не известно.

В порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены протоколы допроса свидетелей РА и КА, который в суд по вызову не явились.

Из протокола допроса свидетеля РА от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Юрлову Ю.Ю. знает как односельчанку. Он часто в вечернее время видел выходящую из магазина Юрлову Ю.Ю. с полными сумками. Он не разглядывал что в сумках, думал, что она берет продукты для себя, считал, что за деньги, но точно не знает. В октябре 2012 года он брал в магазине у Юрловой Ю.Ю. в долг продукты питания на сумму 3600 рублей. Разрешено ли Юрловой Ю.Ю. давать в долг товары, он у неё не спрашивал. Долг в сумме 2500 рублей он отдал в октябре 2012 года, остаток долга вернул уже ЮТ, Юлия уже не работала (л.д.123-125 т.1).

Из прокола допроса свидетеля КА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первой половине октября 2012 года она брала в магазине у продавца Юрловой Ю.Ю. в долг продукты питания на сумму 3877 рублей 90 копеек. Юрлова Ю.Ю. записывала её в долговую тетрадь. С разрешения или нет Юрлова Ю.Ю. давала товары в долг, ей не известно. Долг она вернула в магазин уже в ноябре 2012 года, продавцу ЮТ За период работы Юрловой Ю.Ю. в магазине она раза 4 видела как она выходила с места работы с сумками, что именно она носила в сумках, она не видела (л.д.138-139 т.1).

Виновность Юрловой Ю.Ю. объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия у представителя потерпевшего Е, которая является директором <данные изъяты> была проведена выемка документов, подтверждающих заключение трудовых отношений между торговым предприятием и Юрловой Ю.Ю., заключение договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции продавца, товарные отчеты по магазину «Росинка» в <адрес> которые были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, подвергнуты экспертному исследованию (л.д.87-90, 158-163, 164-166).

В судебном заседании были оглашены имеющиеся в материалах дела копии указанных документов и обозрены подлинники документов, которые истребованы из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский».

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № Лс от ДД.ММ.ГГГГ, Юрлова Ю.Ю. принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин № <данные изъяты>. В договоре определены условия, режим работы, права и обязанности сторон и т.п.

Вновь принятому работнику Юрловой Ю.Ю. была предоставлена должностная инструкция продавца продовольственных товаров, с которой она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Юрловой Ю.Ю. заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому Юрлова Ю.Ю. выполняет непосредственно работу, связанную с сохранностью товарно- материальных ценностей, денежных средств, вверенного в подотчет товара и принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> подписан договор о коллективной материальной ответственности между торговым домом, заведующей магазином ЮТ, продавцом Юрловой Ю.Ю.

Заведующая магазином ЮТ принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, этим числом заключен трудовой договор, ЮТ ознакомлена с должностной инструкцией, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности ЮТ

Движение товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> с указанием их прихода и расхода, фиксировались в товарных отчетах.

При приеме на работу Юрловой Ю.Ю. в магазине «<данные изъяты>», с участием материальных лиц Юрловой Ю.Ю. и ЮТ проверен фактический остаток материальных ценностей, остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составлял 903 723 рубля 47 копеек. Инвентаризация проведена на основании приказа директора <данные изъяты> Е от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», недостача составила 340 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине «Росинка» в <адрес>. Остаток материальных ценностей составил 539 529 рублей 91 копейка, денежных средств в сумме 18 949 рублей 47 копеек, тары на сумму 3800 рублей. Согласно акту о результатах инвентаризации в магазине «Росинка» на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача материальных ценностей на сумму 492 304 рубля 84 копейки. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственного лица ЮТ, Юрлова Ю.Ю. при проведении инвентаризации не присутствовала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленный вопрос в какой сумме причинен материальный ущерб <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дан ответ, что сумма недостачи без учета наценки составила 404 540 рублей 52 копейки (л.д.173-176).

Судом обозрены и приобщенные в качестве вещественных доказательств тетрадь учета долгов населения <адрес> в магазине, где указаны фамилии жителей, приобретавших товары в долг, фамилии вычеркнуты. На заднем листе обложки отсутствует её фрагмент. Данный фрагмент был изъят в ходе предварительного следствия, представлен на экспертное исследование.

На фрагменте указана сумма 228 977 рублей + 241 рубль 50 копеек= 229 218 рублей 65 копеек.

Изъята и исследована записка адресованная ЮТ с подписью ЮЛЯ Из содержания записки следует, что она передает деньги в сумме 150 тысяч рублей.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст на бумажном фрагменте и записке выполнен Юрловой Юлией Юрьевной (л.д.124-245).

Из представленных письменных доказательств установлено, что в <данные изъяты> в <адрес> работали заведующая магазином ЮТ и продавец Юрлова Ю.Ю., между сторонами были заключены трудовые договоры, имеются приказы о приеме на работу, заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 404 540 рублей 52 копейки.

По заявлению директора <данные изъяты> Е о привлечении к уголовной ответственности работников магазина «Росинка» ЮТ и Юрловой Ю.Ю. за допущенную недостачу (л.д.5 т.1) ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ органами предварительного следствия предъявлено Юрловой Юлии Юрьевне. Правого решения в отношении ЮТ органом предварите-льного следствия не принималось.

Согласно ст.252 ч.1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. По данному уголовному делу в отношении Юрловой Ю.Ю.

В судебном заседании достоверно установлено, что Юрлова Ю.Ю., работая продавцом в магазине ООО Торговый дом <данные изъяты>», в магазине «Росинка» в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, осуществляя реализацию вверенных ей товарно-материальных ценностей, брала и использовала в личных целях из торгового зала указанного магазина продукты питания, спиртные напитки, промышленные товары, не внося за них в кассу магазина денежные средства.

Следовательно, Юрлова Ю.Ю. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно, против воли собственника обращала в свою пользу вверенное ей имущество.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собою, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Юрловой Ю.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приведенные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, у суда нет оснований сомневаться в выводах проведенных инвентаризаций, экспертиз, так как они выполнены специалистами соответствующей квалификации, с описанием примененных методик, которые наряду с другими доказательствами подтверждают показания подсудимой Юрловой Ю.Ю., в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, представителя потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании достоверно установлена причастность Юрловой Ю.Ю. к совершению преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из признательных показаний подсудимой Юрловой Ю.Ю., данных ею в судебном заседании, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Судом исключается самооговор Юрловой Ю.Ю. себя. Не установлено судом и поводов для оговора её свидетелями.

Что касается показаний свидетелей Юрловой А.Ю. и ВВ в судебном заседании, то суд с ними не соглашается, так как они противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, не согласуются с показаниями и самой подсудимой Юрловой Ю.Ю. Поэтому, суд признает достоверными показания указанных свидетелей в предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Юрловой в совершении присвоения чужого имущества, вверенного ей.

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что присвоение чужого имущества Юрловой Ю.Ю. совершено не в том объеме, как предъявлено обвинение органом предварительного следствия, судом установлено, что подсудимой Юрловой Ю.Ю. присвоено материальных ценностей на сумму 229 218 рублей 65 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, которая как в ходе досудебного производства так и в судебном заседании указала время, обстоятельства совершенного ею преступления, размер присвоенного чужого имущества именно в этой сумме.

В ходе предварительного следствия, изначально Юрловой Ю.Ю. указывалась сумма присвоения ею материальных ценностей из магазина на сумму 229 218 рублей 65 копеек.

Именно эту сумму указала Юрлова Ю.Ю. при проведении служебного расследования в <данные изъяты> Юрлова Ю.Ю. поясняла какие именно материальные ценности ею изымались из магазина, что она их заносила в тетрадь. Именно эта сумма указана в долговой тетради, которая была изъята в магазине и исследовалась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Фрагмент с записью суммы исследовался экспертом, которым подтверждено, что запись выполнена Юрловой Ю.Ю.

Как установлено в судебном заседании, продавцы магазина ЮТ и Юрлова Ю.Ю. записывали переданные в долг товары в тетрадь, затем вычеркивали при оплате товара. В тетради фиксировались не только долги населения, но и самих продавцов. При замене тетради, остаток по долгам переносился в другую тетрадь. Как пояснила подсудимая Юрлова Ю.Ю., она все материальные ценности не оплаченные ею в магазине, заносила в тетрадь, затем частично оплачивала за счет заработной платы, а оставшийся долг переносила на следующий период. Именно сумма долга в 229 218 рублей оставалась ею не погашенной, именно эту сумму она перенесла на обложку долговой тетради после того, как они подвели итоги с ЮТ Долг накопился в такой сумме, так как она не полностью оплачивала свои долги, так как зарплаты не хватало все сразу заплатить. В возмещение этой суммы она передала деньги в размере 150 000 рублей, обязалась оставшуюся сумму в размере 79211 рублей возместить в течение двух недель (л.д.32).

В судебном заседании свидетели ЮТ, ЛР пояснили, что Юрлова Ю.Ю. брала товары из магазина и не вносила записи в тетрадь, вела и другую тетрадь, об этом стало известно примерно в период с середины лета 2012 года. Кроме того, Юрлова Ю.Ю. давала товары в долг населению и не записывала в тетрадь.

Однако, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, жителей села, лиц проводивших инвентаризацию, свои долги жители кроме тетради в магазине фиксировали себе, все долги они возвращали и возвратили, их вычеркнули из долговой тетради и эти суммы были учтены при установлении окончательного результата недостачи. Кроме того, обвинение в растрате товарно-материальных ценностей Юрловой Ю.Ю. не предъявлялось. ЮТ, являясь заведующей магазином и материально ответственным лицом, при установлении тех нарушений со стороны Юрловой Ю.Ю., о которых она говорит, не приняла мер к устранению выявленных ею нарушений.

Ссылка представителя потерпевшего Е, свидетелей ЮТ, ЛР о том, что Юрлова Ю.Ю. выносила товары сумками из магазина основаны на предположениях, ими не указаны источники осведомленности, достоверных данных о том, что она не вносила записи в долговую тетрадь и не оплачивала товар в последующем, суду не представлено. Из показаний свидетелей РА, КА следует, что они видели Юрлову Ю.Ю., выходящую с сумками из магазина, а каким образом, она приобретала товары, им не известно.

Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не установлено, что Юрловой Ю.Ю. велась вторая долговая тетрадь. Сама подсудимая Юрлова Ю.Ю. этот факт отрицала, указанные свидетели высказали только предположения. Мер к установлению таковой тетради не принималось.

Следовательно, обвинение в отношении Юрловой Ю.Ю. в части присвоения суммы материальных ценностей, превышающей 229 218 рублей 65 копеек, основаны на предположениях. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Неустранимые сомнения в виновнос-ти лица, согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации толкуются в пользу обвиняемого.

Показания Юрловой Ю.Ю. в досудебном производстве о признании и согласии с полной суммой недостачи не подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, поэтому на основании ч.2 ст. 77 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения.

Сам факт установления недостачи товарно -материальных ценностей при проведении инвентаризации в магазине на сумму 404 540 рублей 52 копейки не подтверждает причастность Юрловой Ю.Ю. к совершению преступления в том объеме, в каком предъявлено обвинение.

Следовательно, давая квалификацию содеянного Юрловой Ю.Ю., суд исходит из того, что подсудимой Юрловой Ю.Ю. совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в размере 229 218 рублей 65 копеек.

Согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером, в том числе по ст.160 УК РФ, признается стоимость имущества превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, действия Юрловой Ю.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой Юрловой Ю.Ю., суд исходит из того, что, поскольку она на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состояла, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (л.д.4,6,7 т.2), исследованные в судебном заседании, психичес-кими заболеваниями не страдает и не страдала, считает себя психически здоровым человеком и оценивая её поведение в суде, сомневаться в психическом состоянии подсудимой у суда нет оснований, что не противоречит материалам дела, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Юрловой Ю.Ю. в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности за содеянное, на основании ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершен-ного Юрловой Ю.Ю. преступления, личность виновной, в т.ч. обстоятельствасмягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание и на условия жизни её семьи.

Юрловой Ю.Ю.совершено преступление относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Из сведений о личности подсудимой Юрловой Ю.Ю. следует, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.15 т.2). Юрлова Ю.Ю. имеет троих несовершеннолетних детей (л.д.12,13,14 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой Юрловой Ю.Ю., на основании ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождение в состоянии беременности, принятие мер к частичному возмещению ущерба, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое оценивается судом в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении Юрловой Ю.Ю. не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного Юрловой Ю.Ю. преступления, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде ограничения свободы, в пределах санкции, предусмотренной законом за совершенное преступление, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии оснований для освобождения её от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания, учитывая материальное положение, состояние беременности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденной Юрловой Ю.Ю. не подлежат на основании того, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ею было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Общий порядок разбирательства по делу назначен не по её инициативе.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Подлинные финансовые документы, подлежат возвращению в <данные изъяты>», копии которых необходимо приобщить к материалам уголовного дела, так как таковые следователем к материалам уголовного дела приобщены не были. Долговая тетрадь, записка и фрагмент тетради подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Юрлову Юлию Юрьевну признать виновной в совершении преступле-ния, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на десять месяцев.

В течение назначенного наказания установить Юрловой Ю.Ю. ограничения в виде : не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, выезда за пределы муниципального образования <адрес>, обязать являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.     

Меру пресечения Юрловой Ю.Ю.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу -отменить.

Вознаграждение адвокату оплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства- подлинные финансовые документы, возвратить в <данные изъяты>», копии приобщить к материалам уголовного дела.

Долговую тетрадь, записку и фрагмент тетради хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Юрлова Ю.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.     

        Председательствующий                 И.Г.Гордеева