Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5909/2015 ~ М-4828/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-5909/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца по доверенности Фуфаевой Т.Н.

представителей ответчика директора Григорьева А.П. и по доверенности Чукиной А.С.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Диденко ФИО7 к ООО «Промтехстрой» о взыскании убытков по договору генподряда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Диденко ФИО8 к ООО «Промтехстрой» о взыскании убытков по договору генподряда в сумме <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о нарушении подсудности при рассмотрении данного делу, так как в п. 10.1 договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена договорная подсудность - Третейский суд <адрес> при ООО ЮК «<данные изъяты>».

Истец Диденко Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смогла пояснить, почему ее доверитель принял решение обратиться в Центральный районный суд <адрес>, в настоящем заседании пояснила, что выскажет свою позицию позже.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если… имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. п. 1, 2 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 7 вышеназванного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ до начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО «Промтехстрой» поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора, вытекающего из договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием между сторонами соглашения (п. 10.1 Договора) о передаче спора в третейский суд <адрес> при ООО ЮК «<данные изъяты>».

Проанализировав содержание договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что соглашение сторон, содержащееся в п. 10.1 договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, не утратило силу и возможность исполнения, действительность данных соглашений сторонами не оспаривается, возражения о рассмотрения дела в Центральном районном суде <адрес> сделаны ответчиком до начала рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым гражданское дело по иску Диденко ФИО9 к ООО «Промтехстрой» о взыскании убытков по договору генподряда оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Диденко ФИО10 к ООО «Промтехстрой» о взыскании убытков по договору генподряда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней.

Судья: Васина В.Е.