Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5117/2016 от 30.08.2016

<...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Шенгелия О.В.

с участием:

адвоката Барышевой И.Е.

государственного обвинителя Лытченко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Чередниченко Б.Ф. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2016 года, которым

уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Карасунского округа г. Краснодара для соединения с уголовным делом в отношении этого же лица, находящегося в производстве СУ МВД по <...> МВД РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Лытченко О.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатаБарышевой И.Е. в интересах обвиняемого П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для соединения с уголовным делом в отношении П., находящегося в производстве СУ МВД по <...> МВД РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Чередниченко Б.Ф. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие процессуальный статус П..

В судебном заседании государственный обвинитель Лытченко О.С.поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционном представлении.

В судебном заседании адвокатБарышева И.Е. в интересах обвиняемого П. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурора Лытченко О.С., мнение адвокатаБарышевой И.Е. в интересах обвиняемого П., суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В ст. 153 УПК РФ В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

Как видно из представленных материалов в период нахождения уголовного дела в суде поступило сообщение из следственного управления МВД по <...> МВД РФ о том, что в их производстве находится уголовное дело <...> по обвинению П. и других, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ориентировочно данное дело будет направлено в суд в конце августа 2016 года (факсимильная копия ответа начальника отдела СЧ СУ МВД по <...> <...>

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для соединения с уголовным делом в отношении П., находящегося в производстве СУ МВД по <...> МВД РФ.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Чередниченко Б.Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев