Решение по делу № 2-2772/2017 ~ М-2204/2017 от 08.06.2017

Дело 2-2772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием прокурора Нечаева В.В.,

с участием истца Коваленко С.А., представителя истца по доверенности Савинова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Степана Андреевича к ООО «ЭКОЛ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коваленко С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОЛ» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 23.08.2016г. около 8:12 ч. утра возле площадки, на которой установлены контейнеры для бытовых отходов и мусора, расположенной по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом №, произошел наезд на пешехода. Водитель Зайцев А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 53605-А4, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь задним ходом в направлении мусорного контейнера допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась его бабушкой. В результате данного происшествия, ФИО2 получила травмы, от которых впоследствии скончалась в реанимации МСЧ № не приходя в сознание. ДД.ММ.ГГГГ г. Мотовилихинский районный суд г. Перми вынес приговор, признал Зайцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В результате данного происшествия истцу был причинен моральный вред, поскольку после смерти родителей истца, ФИО2 осталась единственным близким родным человеком, заменила отца и мать. Истец постоянно проживал с ФИО2, жили как одна семья, вели общее хозяйство. Указывает, что случившееся стало для него большим горем, он до сих пор не может прийти в себя. Длительные депрессии и переживания беспокоят истца и в настоящее время. Истец испытывает физические и нравственные страдания, потеряв бабушку, заменившую ему родителей, таким образом, снова пережил потерю родителей. Истец испытывает нравственные страдания и переживания по поводу смерти бабушки, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Ответчик с момента ДТП и до сегодняшнего дня ни разу не обратился к семье, до сих пор не принес извинений, даже не попытался сгладить свою вину.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «ЭКОЛ» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭКОЛ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Общества в следственных действиях в следственном отделе по Свердловскому району г. Перми.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ходатайство представителя ответчика ООО "ЭКОЛ" об отложении слушания дела, удовлетворению не подлежит, поскольку его ссылка на занятость в следственных действиях не является уважительной причиной неявки в суд юридического лица и основанием для отложения судебного заседания. Юридические лица участвуют в процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Общество является юридическим лицом и не лишено возможности направить в суд другого представителя. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, представителем Общества не приведены.

Третье лицо Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседании надлежащим образом, что следует из направленного в суд отзыва, о несогласии с исковыми требованиями, просьбой в иске истцу отказать, а также об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ни он, ни его представитель не имеют возможности участвовать в судебном заседании, при том, что ему неизвестна позиция ответчика.

Ходатайство третьего лица Зайцева А.В. об отложении судебного заседания, также удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании его представителя Зайцевой А.В., которая в соответствии с доверенностью от 21.02.2017 г. уполномочена представлять интересы Зайцева А.В. в судебных органах.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1. ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании, а также материалами уголовного дела №), установлено, что Зайцев А. В. с марта 2016 года работает в ООО «ЭКОЛ» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 21.03.2016 г. заключенным с ООО «ЭКОНЕТ».

ООО «ЭКОНЕТ» сменило наименование на ООО «ЭКОЛ», что подтверждается протоколом № общего собрания участников ООО «ЭКОНЕТ» от 15.08.2016 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2016 г..

23.08.2016г. Зайцев А.В. прибыл на базу «ЭКОЛ» на <адрес>, получил маршрутный лист на мусоровоз КАМАЗ г. н. №, что подтверждается путевым листом №.

23.08.2016 года около 08:12 час. Зайцев А. В., управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 53605-А4 г.п. № регион, двигался задним ходом по проезжей части дворовой территории между домами <адрес> к мусорному контейнеру, находящемуся на огороженной площадке.

При движении задним ходом водитель Зайцев А.В., нарушая п. 10.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения, не учел состояние - транспортного средства, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил безопасность движения, не прибегнул к помощи третьих лиц, не учел габариты управляемого им транспортного средства, подъезжая задним ходом к мусорному контейнеру своевременно не обнаружил находившуюся в задней части транспортного средства пешехода ФИО2, в результате чего, по неосторожности допустил наезд задней частью своего транспортного средства на пешехода ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде перелома грудины, множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, ушибов сердца, правой почки, разрывов сердца, разрыва межпозвонкового диска межу 12 грудным и 1 поясничным позвонками с травматизацией спинного мозга, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани тела, сопровождавшейся травматическим шоком и кровопотерей. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались прижизненно в результате воздействия тупых твердых массивных предметов, возможно при сдавлении грудной клетки в преднезаднем направлении между частями автомобиля и плоскостью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при исследовании крови от трупа ФИО2 метилового, этилового пропилового, бутилового спирта не обнаружено (т.1 л.д. 103).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде перелома грудины, множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, ушибов сердца, правой почки, разрывов сердца, разрыва межпозвонкового диска между 12 грудным и 1 поясничным позвонками с травматизацией спинного мозга, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани тела, сопровождавшейся травматическим шоком и кровопотерей. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых массивных предметов, возможно при сдавлении грудной клетки в преднезаднем направлении между выступающими частями движущегося автомобиля и плоскостью. В момент причинения повреждений пострадавшая скорее всего находилась в вертикальном положении, передняя поверхность тела была обращена в сторону движущегося транспортного средства. Повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток практически одно вслед за другим. После получения телесных повреждений пострадавшая не могла совершать активных физических действий. Каких либо морфологических признаков заболеваний органов слуха, зрения не выявлено. В правой подключичной области в левой локтевой ямке имелись пластиковые катетеры, которые являются результатом медицинских манипуляций. Иных повреждений, связанных с реанимационными мероприятиями не выявлено.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2017 года Зайцев Александр Викторович осужден по ст.264 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься дея тельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Кроме того, в пользу ФИО1 (родной сестры истца) с ООО «ЭКОЛ» в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

16.03.2017 г. апелляционным постановлением Пермского краевого суда приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2017 г. в отношении Зайцева А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зубова Д.И., ООО «ЭКОЛ» и апелляционное представление – без удовлетворения.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что умершая ФИО2 приходится истцу бабушкой, что подтверждается соответствующими свидетельством о браке и свидетельствами о рождении. (л.д. 31-38).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 являлась дочерью погибшей ФИО2

Согласно протокола допроса Коваленко С.А. (истца) пояснил, что они вместе с сестрой ФИО1, бабушкой ФИО2 проживали в одной квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, что после смерти родителей проживал вместе с бабушкой ФИО2, которая являлась единственным близким родным человеком, заменила отца и мать. С бабушкой жили как одна семья, вели общее хозяйство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, установленных обстоятельств, доводов и возражений сторон, считает, Коваленко С.А. перенес нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника. Суд отмечает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий гибелью близкого родственника, отсутствие грубой неосторожности потерпевшей, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска Коваленко С.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКОЛ» в пользу Коваленко Степана Андреевича в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 21. 07.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: