Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2021 ~ М-2855/2021 от 17.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.08.2021 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/2021 по иску Куликова Валентина Сергеевича к ГУ МВД России по Самарской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, с участием третьего лица: инспектора ДПС 3 взвода ОСР ОПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробова Сергея Александровича о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что постановлением инспектора ДПС от 06 июня 2020 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа. Решением Кинельского районного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Таким образом, истец был привлечен к ответственности за нарушение, которого не совершал. В отношении него было незаконно применено физическое насилие сотрудниками полиции. У него был сильный стресс, в связи с переживаниями за свою жизнь и здоровье. Более того, сотрудники полиции его задержали и отвезли в отдел полиции, в то время как его несовершеннолетний сын остался один на улице без чьей – либо помощи ночью без жилья и еды, т.к. они возвращались с сыном домой в г. Набережные Челны. Тем самым истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в 100 000 рублей. Также им затрачены денежные средства, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно 5 000 руб., выплаченные защитнику за оказание юридической помощи согласно договору № 08/12.37 от 08.06.2020 г., которые являются его убытками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куликов В.С. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в виде оплаты юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины, оказание юридических услуг по данному гражданскому делу 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание Куликов В.С. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой, направленной в адрес истца; о причинах не явки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области, МВД РФ – Жукова А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ и УФК по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета – МВД РФ, следовательно, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо – инспектор ДПС 3 взвода ОСР ОПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.06.2020 г. инспектором ДПС 3 взвода ОСР ОПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробовым Сергеем Александровичем в отношении Куликова В.С. вынесено постановление № 18810063170004275139 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому, 06.06.2020 г. в 16 часов 50 минут Куликов В.С. на 27 км. автодороги «Самара – Бугуруслан» управлял транспортным средством Москвич М – 412, государственный регистрационный знак № №... при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 04.09.2020 г. постановление от 06.06.2020 г. инспектора ДПС 3 взвода ОСР ОПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, вынесенное в отношении Куликова Валентина Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает МВД РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в результате удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату юридических услуг, учитывая, что неправомерность привлечения Куликова В.С. к административной ответственности, подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 04.09.2020 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова В.С. прекращено, ввиду отсутствия в действиях Куликова В.С. состава административного правонарушения, а также тот факт, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом именно в связи с участием в деле об административном правонарушении, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами, в подтверждение размера убытков представлены соответствующие доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг 08/12.37 от 08.06.2020 г., заключенный между Хамидуллиным И.И. и Куликовым В.С. на сумму 5 000 руб., акт приема передачи денежных средств от 08.06.2020 г., исследованные судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, суд признает доказанными и документально подтвержденными факт и размер убытков в сумме 5 000 руб. по оплате юридических услуг, полагая необходимым снизить их размер до 3 000 руб., поскольку именно данная сумма, по мнению суда, соответствует принципам пропорциональности, разумности и справедливости, а также сложности дела, объему проделанной представителем работы.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред вследствие нарушения личных неимущественных прав обратившегося лица.

При незаконности привлечения гражданина к административной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения Куликова В.С. в совершении административного правонарушения является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

На основании изложенного, имеются установленные законом основания для компенсации истцу морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной *** распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, Куликовым В.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а именно: 3 000 руб. – за составление искового заявления и ходатайств; 2 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг 28/12.37 от 28.04.2021 г., заключенным между Хамидуллиным И.И. и Куликовым В.С. на сумму 5 000 руб., актом приема передачи денежных средств от 24.04.2021 г.

Учитывая степень участия представителя заявителя в рассмотрении данного дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование Куликова В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы дела чек – ордером, также подлежат взысканию в пользу Куликова В.С.

Вопреки доводам представителя ответчиков, по настоящему делу имеется прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудника полиции – инспектора ДПС 3 взвода ОСР ОПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробова Сергея Александровича по составлению в отношении Куликова В.С. постановления об административном правонарушении, тем самым возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии правовых оснований для его составления, т.к. административное правонарушение Куликов В.С. не совершал, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде необоснованного привлечения к административной ответственности, а также несения убытков при защите своих прав в суде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Валентина Сергеевича к ГУ МВД России по Самарской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, с участием третьего лица: инспектора ДПС 3 взвода ОСР ОПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробова Сергея Александровича о возмещении убытков и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куликова Валентина Сергеевича убытки, понесенные, в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., а всего 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.08.2021 г.

Судья:                              О.С. Минина