Решения по делу № 2-2942/2019 от 05.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО17, при секретаре судебного заседания Савине ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2019 по исковому заявлению Ротовой ФИО20 к Ротову ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

Ротова ФИО22 обратилась в суд с иском, в котором просит признать Ротова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является ответственным квартиросъемщиком в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, где проживает и зарегистрирована по месту жительства. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик Ротов ФИО24, как член семьи, который на протяжении <данные изъяты> лет проживает со своей супругой в ее жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, вещей личного пользования в спорной квартире не имеет. При этом ответчик ведет аморальный образ жизни, нигде не работает и постоянно выпивает, что свидетельствует о невозможности оплачивать часть коммунальных платежей по договору социального найма.

Истец на протяжении всей жизни самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги, которые в свою очередь ответчик никогда не оплачивал, ссылаясь на то, что в спорной квартире не проживает.

Истец Ротова ФИО25 никогда не чинила ответчику Ротову ФИО26 препятствий для проживания в спорном жилом помещении, при этом требований о вселении в установленном законом порядке ответчиком не предъявлялось.

Истец Ротова ФИО27 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ротов ФИО28 и его представитель ФИО5 в суде исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ответчик <данные изъяты> лет назад развелся со своей женой и с ДД.ММ.ГГГГ периодически, а последние <данные изъяты> – постоянно живет со своей матерью по адресу: <адрес>. Данный факт могут подтвердить свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Подтверждением факта проживания по указанному адресу является обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о самоуправстве, когда ДД.ММ.ГГГГ истец или ее представители вынесли из квартиры личные вещи ответчика и мебель, а также поменяли замок. Накануне на двери квартиры висело обращение о том, что решение суда вступило в силу и ответчик должен освободить квартиру. У ответчика нет другого жилья, и он не имеет возможности жить в другом месте.

Между ответчиком и его сестрой ФИО9 произошел конфликт в связи с тем, что ответчик отказался дать согласие на прописку её детей в спорной квартире. В связи с этим ФИО9 и ее дочь ФИО4 решили выписать и выселить его из квартиры, пользуясь преклонным возрастом истца и вводя суд в заблуждение, имея личную заинтересованность в завладении указанной квартирой. Ответчик уверен, что истец не имеет намерения снять его с регистрационного учета и выселить из квартиры, что подтверждается нежеланием представителя истца привезти в суд самого истца, опасаясь, что указанные ей факты не подтвердятся. Учитывая указанные обстоятельства, свидетельские показания ФИО9 и ее детей не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Коммунальные платежи ответчиком оплачиваются, деньги он отдаёт истцу наличными средствами, расписки не берёт. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивает коммунальные услуги через сайт госуслуг со своей карты. При этом он является электриком и всегда работал, поэтому деньги для проживания и оплаты коммунальных платежей у него всегда есть. Фактов нарушения ответчиком общественного порядка нет. К уголовной и административной ответственности он не привлекался. Соседями и управляющей компанией характеризуется положительно.

Заместитель Наро-Фоминского городского прокурора ФИО10 в суде полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав в заключении, что оснований для признания Ротова ФИО29 утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носило временный характер.

Представитель третьего лица УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, объяснение свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом Апрелевского Совета народных депутатов Московской области ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена истцу Ротовой ФИО30 с тремя членами семьи: муж ФИО11, дочь ФИО2, сын ФИО2

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Ротова ФИО31 и ответчик Ротов ФИО32

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик Ротов ФИО33 в добровольном порядке выехал из указанного жилого помещения и уже более <данные изъяты> лет в нем не проживает, проживает со своей супругой в ее жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, его личные вещи в квартире отсутствуют. При этом ответчику каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не создавалось.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что спорное жилое помещение является единственным местом его жительства, выезжать из которого намерений у него не было. Его отсутствие в данном жилом помещении носило временный характер, в том числе в связи с заключением брака и совместного проживания с бывшей женой. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернулся проживать в спорное жилое помещение, где фактически постоянно проживает до настоящего времени, за исключением периодического временного пребывания у бывшей жены и друзей. До ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире находились предметы мебели и личные вещи ответчика, которые после вынесения судом заочного решения были вынесены из квартиры на улицу истцом. Кроме того, в указанную дату истец произвел замену замков на входной двери, в связи с чем в настоящее время у ответчика отсутствует доступ к спорному жилому помещению.

Факт прекращения брака ответчика с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

Согласно представленной характеристике от жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ротов ФИО34 с рождения по настоящее время проживает с матерью в <адрес> указанного дома. В настоящее время разведен, воспитывает дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения. За время проживания не создавал трудностей и не был замечен в конфликтах, поддерживает хорошие отношения с соседями, принимает участие в общественных делах, коллективных работах по благоустройству придомовой территории.

Свидетель ФИО6, являющаяся старшей по вышеуказанному дому, в судебном заседании показала, что проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с рождения проживал по указанному адресу и постоянного места жительства не менял, после заключения брака временно проживал с женой. Последние три года Ротов ФИО35 постоянно проживал в спорной квартире с матерью, откуда по утрам уходил на работу и куда вечером возвращался с работы. Иного места жительства у ответчика не имеется. Представленная в суд характеристика была подписана жильцами дома после того, как последним стала известна информация о рассмотрении судом настоящего иска. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, который опасался, что его могут выселить, она сфотографировала имевшиеся в спорной квартире мебель и личные вещи Ротова ФИО36, находившиеся в его комнате. Впоследствии эти вещи и мебель были вынесены в подъезд и на улицу, а ответчик не мог попасть в квартиру в связи со сменой замка на входной двери.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что истца и ответчика хорошо знает, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ жил в соседнем подъезде. В настоящее время продолжает общаться с Ротовым ФИО37, который с рождения проживал во втором подъезде в квартире по адресу: <адрес>. В данный момент ответчика в указанное жилое помещение не пускают. Последний раз он, ФИО8, был в спорной квартире примерно два года назад, когда умер отец ответчика. В тот период ответчик также проживал там в комнате с отцом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знакома с ответчиком Ротовым ФИО38 и его бывшей женой ФИО12, которая является её соседкой и приятельницей. Ротов ФИО39 после расторжения брака уже лет <данные изъяты> с бывшей женой не проживает. Со слов последней она знает, что ответчик до настоящего времени проживал с матерью по <адрес>, откуда его сейчас выселяют.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком в обоснование своих возражений на иск представлены копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещение о снятии ответчика с регистрационного учета и передаче ему вещей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составленное представителем истца, фотографии личных вещей и мебели ответчика, находившихся в спорном жилом помещении и вынесенных из него ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался, добровольно из указанного жилого помещения в другое постоянное место жительства не выезжал, самостоятельных прав в отношении другого жилого помещения не имеет, в настоящее время истцом ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из изложенного доводы со стороны истца об обратном суд находит не соответствующими действительности, установленным по делу обстоятельствам и ничем не подтвержденными. Доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения истцом не представлено, как не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое постоянное место жительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 г. № 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Учитывая, что непроживание ответчика в спорной квартире в настоящее время не носит постоянного характера и является вынужденным по причине смены истцом замка на входной двери, принимая во внимание отсутствие у ответчика права пользования другим жилым помещением, а также тот факт, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, вносит плату за коммунальные платежи, суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Что касается доводов истца об единоличной оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды, то суд находит, что истец на основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, ч.2 ст.69 ЖК РФ, ст.325 ГК РФ не лишена возможности требовать от ответчика компенсации ей оплаченных за ответчика коммунальных услуг. Как установлено в суде, ранее с такими требованиями к ответчику истец не обращалась.

Другие доводы со стороны истца, в том числе об аморальном образе жизни ответчика и конфликтных отношениях между сторонами, не нашли своего подтверждения, в связи с чем во внимание приняты быть не могут, в том числе и как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку судом отказано в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования о снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ротовой ФИО40 к Ротову ФИО41 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО43 Данилов