Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2020 ~ М-1400/2020 от 07.07.2020

№ 2-1827/2020

УИД 59RS0035-01-2020-002563-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск                                                  30 октября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Перлог С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Перлог С.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Трифоновой Е.Ю., УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

У с т а н о в и л :

    Истец Перлог С.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Трифоновой Е.Ю., УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование иска указывает, что определением Соликамского городского суда Пермского края от 16.07.2015 г. производство по делу № 2-1109/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Перлог В.И., Перлогн В.Ю., Перлог С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, судом утверждено мировое соглашение. 17.04.2016 г. Соликамским городским судом Пермского края выпущены исполнительные листы.

23.07.2016 г. в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Перлог С.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность в размере 1 198 980 руб. 36 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.08.2016 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 83 928 руб. 63 коп.

09.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Перлог С.В., согласно которому удержание производится в размере 50 % <данные изъяты> должника.

Перлог С.В. предпринимает все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Исполнительное производство по делу не окончено, Перлог С.В. является <данные изъяты> ежемесячно производятся удержания в размере 50%, остаток задолженности на сегодняшний день составляет менее 400 000 рублей.

Из условий мирового соглашения следует, что Перлог С.В. является поручителем и залогодателем по кредитному договору № от 19.07.2012

Кроме того, солидарными должниками по долгу перед ПАО «Сбербанк России» являются Перлог В.Ю., Перлог В.И. Вместе с тем общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна была превышать 7 % от суммы долга.

Поскольку с Перлог В.Ю. также подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 83 928,63 рублей, следовательно Перлог С.В. как поручитель подлежит освобождению от его уплаты.

Также истец считает, что ее вины, как солидарного должника, в неуплате долга перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 198 980, 36 рублей, нет.

Ссылаясь на положения ч.11 ст.30, ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г., постановление Конституционного суда Российской Федерации, истец просит освободить Перлог С.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 83 928 руб. 83 коп. по исполнительному производству № от 23.07.2016 г. либо уменьшить исполнительский сбор до 1 000 рублей. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

    В судебное заседание истец Перлог С.В. на иске настаивает по доводам искового заявления.

    В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Трифонова Е.Ю. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила копию исполнительного производства.

    В судебное заседание ответчик УФССП России по Пермскому краю представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

    Третьи лица Перлог В.Ю., Перлог В.И. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третье лицо Перлог В.И. направил письменный отзыв, просил рассмотреть спор в его отсутствие, против удовлетворения заявления Перлог С.В. не возражает.

    В судебное заседание представитель привлеченного протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края ПАО "Сбербанк России", являющийся взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что определением Соликамского городского суда Пермского края от 16.07.2015 г. утверждено мировое соглашение по делу № 2-1109/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Перлог В.И., Перлог В.Ю., Перлог С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 17.04.2016 г. Соликамским городским судом Пермского края выпущены исполнительные листы.

23.07.2016 г. в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Перлог С.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность в размере 1 198 980 руб. 36 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.08.2016 г. вынесено постановление № о взыскании с Перлог С.В. исполнительского сбора в размере 83 928 руб. 63 коп.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 года исполнительное производство окончено, в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскания по ИП сумма составляет 1 198 980,36 рублей. Исполнительский сбор в сумме 83 928,63 рублей, остаток долга на 30.10.2020 г. составляет 82360,36 рублей.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    В силу п.1 ст.322 ГК РФ при неделимости предмета обязательства наступает солидарная ответственности по такому обязательству.

    Уменьшение и освобождение от уплаты исполнительского сбора входит в полномочия суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику Перлог С.В. такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок солидарный должник Перлог С.В. добровольно не погасила имевшуюся перед взыскателем задолженность в 5-дневный срок, задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме только 29.10.2020 года, срок исполнения судебного решения составил более 4 лет.

    Истцом Перлог С.В. не представлено доказательств того, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с заявлением о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Доводы истца о том, что сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна была превышать 7 % от суммы долга, а Перлог С.В. как поручитель подлежит освобождению от его уплаты, основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований освобождения Перлог С.В. от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера взысканного с должника Перлог С.В. исполнительского сбора на одну четверть, до 62 945 рублей 47 копеек, поскольку со стороны истца не совершено умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, должник Перлог С.В. является <данные изъяты>, предпринимала меры, направленные на исполнение решения суда, к моменту рассмотрения дела требования исполнительного документа исполнены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.

С учетом степени вины должника Перлог С.В. в неисполнении в установленный срок исполнительного документа суд счел возможным в соответствии с частью 7 данной статьи уменьшить его размер на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

При этом, правовые основания уменьшения исполнительного сбора до 1000 рублей, обращения решения суда к немедленному исполнению отсутствуют, в том числе в силу ст.ст.211, 212 ГПК РФ..

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковое заявление Перлог С.В. подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Перлог С.В. удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 исполнительский сбор, взысканный с Перлог С.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 08.08.2016 г., установив его размер в сумме 62 945 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 06 ноября 2020 года.

    Председательствующий                Новикова Н.С.