Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-289/2014 от 29.04.2014

Дело № 5-289/2014

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Заббаров А.И., при секретаре А4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

А2, родившегося 00.00.0000 года в Х, проживающего по адресу: Х, пр. им. газ. Красноярский рабочий, Х, работающий директором в ООО «ТК Курсус»,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года в 19 час. 25 мин. А1 А.И., управляя автомобилем Lada Priora У, двигаясь по ул. А1 со стороны Х в сторону Х, в районе Х по ул. А1, в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью 80 км/час, т.е. превысив установленное ограничение на 20 км/час, данная скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода А6

Нарушение А5 требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ повлекло причинение пешеходу А6 вреда здоровью средней тяжести.

Административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина А1 А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А1 А.И. вину не признал. Согласно его объяснениям, 00.00.0000 года он, управляя автомобилем Lada Priora У, двигался по ул. А1 со стороны Х в сторону Х в районе Х по ул. А1 он заметил, как двигавшийся слева автомобиль начал тормозить, он (А1 А.И.) тоже начал торможение, в этот момент произошел наезд на пешехода, выбежавшего из-за автомобиля. Указал, что не согласен с результатами экспертного заключения, согласно которому скорость его автомобиля на момент начала торможения составляла 80 км/час, т.к. при проведении экспертизы, по его мнению, эксперт не учел техническое состояние автомобиля, в том числе износ шин и системы торможения, т.к. срок эксплуатации автомобиля составляет более 4 лет.

Потерпевший А6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснил, что 00.00.0000 года он переходил проезжую часть дороги в районе Х по ул. А1. Неожиданно произошел удар, от которого он упал на асфальт, потеряв сознание.

Собственник автомобиля А1 И.А., представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно объяснениям свидетеля А7, 00.00.0000 года она ехала в качестве пассажира в автомобиле Lada Priora У, под управлением А1 А.И., который двигался по ул. А1 со стороны Х в сторону Х в районе Х по ул. А1 А.И. заметил, как двигавшийся слева автомобиль начал тормозить, он (А1 А.И.) тоже начал торможение, в этот момент произошел наезд на пешехода, выбежавшего из-за автомобиля.

Из объяснений свидетеля А8 следует, что 00.00.0000 года он был свидетелем того, как автомобиль Lada Priora, ехавший по ул. А1, сбил пешехода, перебегавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина А1 А.И. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года года, согласно которому 00.00.0000 года в 19 час. 25 мин. А1 А.И., управляя автомобилем Lada Priora У, двигаясь по ул. А1 со стороны Х в сторону Х, в районе Х по ул. А1, в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью 80 км/час, т.е. превысив установленное ограничение на 20 км/час, данная скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода А6, подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетелей, а также согласуется с оглашенными и исследованными:

заключением эксперта У от 00.00.0000 года года, согласно которому автомобиль Лада 217230 двигался со скоростью около 80 км/час, удаление автомобиля от места наезда на момент приведения водителем тормозов в действие составляло 38,6 м;

заключением эксперта У от 00.00.0000 года года, согласно которому при движении со скоростью 60 км/час водитель автомобиля Лада 217230 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода;

заключением эксперта У от 00.00.0000 года года, согласно которому у А6, 1939 года рождения при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелось повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга II степени, переломе подвздошной кости с разрывом подвздошно-крестцевого сочленения справа. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, который квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства;

спецсообщением от 00.00.0000 года в отношении А6;

схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, пешехода, место совершения ДТП.

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х от 00.00.0000 года года, где зафиксирована обстановка происшествия;

справкой о ДТП от 00.00.0000 года года;

рапортом от 00.00.0000 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы А1 А.И. о том, что выводы эксперта о скорости движения его автомобиля не соответствуют действительности, т.к. при проведении экспертизы не было учтено техническое состояние автомобиля, связанное с его износом, опровергаются исходными данными, указанными в заключении эксперта У от 00.00.0000 года года, согласно которому автомобиль марки Лада 217230 технически исправен, при исследовании использованы соответствующие методические рекомендации и справочная литературы. Доказательств того, что какие-либо системы автомобиля Лада 217230 в момент движения были не исправны и, соответственно, эксперт должен был использовать иные методики вычисления, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что А1 А.И., управляя автомобилем Lada Priora У, нарушил п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода А6, в результате которого А6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях А1 А.И. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания А1 А.И. необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера допущенного А5 нарушения ПДД РФ, указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Красноярскому А1 (ГУВД), КПП 246601001, ИНН 2466050868, код ОКТМО: 04701000, номер счета плательщика 401 01 810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому А1, БИК 040407001, код бюджетной классификации 18811630000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров