Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3400/2021 от 07.09.2021

Дело №2-3400/2021

УИД 26RS0003-01-2021-002498-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбачевой Е. В. к Рабаданову А. М., Дронову С. Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Багандов У. И.) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачева Е.В. обратилась в суд с иском к Рабаданову А.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

имуще­ственный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием (стоимость восстановительного ре­монта) в размере 101 200 рублей;

компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 600 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска, указаны следующиее обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут в районе здания № по <адрес>­ля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «БМВ 520», реги­страционный знак №, под управлением водителя Рабаданова А. М., который управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованные автомобили. В том числе, автомобиль «Шкода Кодиак», регистрационный знак №, принадлежащий Горбачевой Е. В..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, а водитель Рабаданов А.М. оставил место происшествия.

Как следует из Постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Рабаданова А.М. было возбуждено администра­тивное расследование по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, принимая, что за указанное нарушение ответственность КоАП не предусмотрена, то в дей­ствиях водителя Рабаданова А.М. отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного, дело об административном правонарушении в отношении Рабаданова А.М. в части несоблю­дения водителем скоростного режима в конкретных условиях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

С учетом положений указанной статьи, а также обстоятельств ДТП, описанных в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении, можно сделать вывод, что водитель Рабаданов А.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку не выбрал скорость движения, соответствующую кон­кретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными автомобилями.

Вины истца, который является собственником автомобиля «Шкода Кодиак», регистрационный знак Т 007 ОЕ 126, в ДТП не имеется, поскольку в момент столкновения Горбачевой Е.В. в автомобиле не было, автомобиль находился припаркованным на внутриквартальной территории.

Истец считает, что действия водителя Рабаданова А.М. состоят в причинно-следственной связи с допущенным им нарушением п.10.1 ПДД РФ и с наступившими последствиями, т.е. причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из справки о сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует, что принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повре­ждения: передний бампер, подкрылок, нижняя накладка бампера (правая сторона).

Согласно Акту экспертного исследования в целях определения размера ущерба, стоимости восста­новительного ремонта и оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экс­пертом Синчиновым А.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства SKODA KODIAQ, регистрационный знак №, идентификационный номер VFN №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей (деталей) составляет 101200 рублей;величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства SKODA KODIAQ, регистрационный знак №, идентификационный номер V1N №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21600 рублей.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к акту эксперт­ного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены скрытые повреждения транспортного средства, в том числе разрыв блок-фары передней правой S=20%, залом средней решетки переднего бампера S=10%, и иные скрытые повреждения. При этом экспертом установлено, что указанные повреждения относятся к указанному ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», полис №

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, выданные ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о наличии у ответчика Рабаданова А.М. водительского удостоверения, а также о страховании его автогражданской ответственности.

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем на основании договора купли-продажи.

Зарегистри­рован автомобиль БМВ 520, регистрационный знак А №, в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК за Дроновым С. Н., проживающим по адресу: <адрес>.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, у истца отсутствуют ос­нования, предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для обращения к страховщику, который застраховал гражданскую от­ветственность потерпевшего (СК «АльфаСтрахование), за возмещением ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного и в силу ч.2 ст. 937 ГК РФ исковые требования заявлены к ответчику, по вине которого произошло ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечен Дронов С.Н. (т. 1, л.д. 98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багандов У.И., - что занесено в протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 152).

Истец Горбачева Е.В.в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные ею требования, которые просила удовлетворить.

Ответчик Дронов С.Н. в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Рабаданов А.М., которому он продал машину. Однако Рабаданов А.М. не переоформил на себя транспортное средство. Поэтому после ДТП он (Дронов С.Н.) снял её с учета.

Ответчик Рабаданов А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Багандов У.И., в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения вернулось в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик и третье лицо в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес указанных лиц судебные извещения считаются доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несут сами лица, участвующие в деле, Рабаданов А.М. и Багандов У.И.

На основании изложенного, суд признал ответчика Рабаданова А.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Багандова У.И. извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Суд, выслушав истца, ответчика Дронова С.Н., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Рабаданов А. М., управляя транспортным средством «БМВ 520», регистрационный знак №, допустил наезд на стоящие транспортные средства: транспортное средство истца «Шкода Кодиак», регистрационный знак № и транспортное средство Додж Караван, регистрационный знак № принадлежавшее Багандову У.И.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в указанном ДТП транспортное средство истца Горбачевой Е.В. получило повреждения: причинён ряд механических повреждений – передний бампер, подкрылок, нижняя накладка бампера (правая сторона).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рабаданов А.М., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рабаданов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «БМВ 520», регистрационный знак №, было зарегистрировано за Дроновым С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ снял данное транспортное средство с учета в связи с продажей другому лицу.

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дронов С.Н. продал транспортное средство «БМВ 520», регистрационный знак №, Рабаданову А.М.

Указанный договор представлен суду Дроновым С.Н., а также предоставлялся Рабадановым А.М. сотрудникам полиции в ходе административного расследования по факту указанного ДТП.

Гражданская ответственность ответчика Рабаданова А.М. не была застрахована в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Рабаданов А.М. управлявший транспортным средством БМВ 520 регистрационный знак А897УК-126 - являлся владельцем данного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера имущественного ущерба транспортному средству истца, последняя обратилась к ИП Синчинову А.В., для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экс­пертом Синчиновым А.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства SKODA KODIAQ, регистрационный знак №, идентификационный номер VFN №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей (деталей) составляет 101 200 рублей; величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства SKODA KODIAQ, регистрационный знак №, идентификационный номер V1N №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21600 рублей.

Актом осмотра транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к акту эксперт­ного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены скрытые повреждения транспортного средства, в том числе разрыв блок-фары передней правой S=20%, залом средней решетки переднего бампера S=10%, и иные скрытые повреждения. При этом экспертом установлено, что указанные повреждения относятся к указанному ДТП.

Указанное заключение специалиста лицами, участвующими в деле, оспорено не было, поэтому суд считает, что в основу судебного решения следует положить данное заключение, обоснованность выводов которого сомнений у суда не вызывает. Оснований не согласиться с выводами заключения специалиста у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Рабаданова А.М. подлежит взысканию возмещение имущественного вреда в размере 101200 рублей; компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21600 рублей, поскольку суду не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы за производство независимого исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика Рабаданова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 6 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3776,00 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рабаданова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3776,00 рублей, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Горбачевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рабаданова А. М. в пользу Горбачевой Е. В.:

имущественный вред в размере 101 200 рублей;

компенсацию утраты товарной стоимости в размере 21600 рублей;

расходы по уплате госпошлины в размере 3776 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6000 рублей.

Требования истца Горбачевой Е. В. к ответчику Дронову С. Н. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2021.

Судья М.В. Волковская