Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-34/2014 от 23.04.2014

Дело № 12-34/2014

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 02 июня 2014 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Ю.А.

с участием инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Р.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сошникова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сошникова С.Н.

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Сошников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Указанным постановлением мирового судьи Сошников С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут водитель Сошников С.Н. управляя автомашиной Ауди Q 7 <адрес>, у <адрес>Ф по <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, Сошников С.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Так же указав, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении были грубым образом нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности. Ему вообще не разъясняли каких-либо прав. В связи с грубым нарушением его конституционных прав он фактически был лишен права на защиту. Он утверждает, что по делу нет ни одного достоверного доказательства, от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке он не отказывался, ни одного понятого при составлении акта об освидетельствовании, ни при составлении протоколов не было. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена на основании недопустимых доказательств, т.е. доказательств полученных с нарушением закона. Использование которых недопустимо в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Непонятно чем руководствовался суд, признавая его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку по делу не имеется ни одного достоверного доказательства указывающего на его виновность.

С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Сошников С.Н. будучи надлежащим образом извещенный не явился, представив суду объяснение согласно которого следует, что вину по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает по следующим обстоятельствам: при проведении и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование были грубым образом нарушены нормы КоАП РФ, в частности на месте правонарушения отсутствовали понятые которые не видели и не могли видеть, что он управлял автомашиной. Так же дело рассмотрено неуполномоченным органом к подсудности которого относится рассмотрение его дела об административном правонарушении. В связи с чем, просит дело прекратить, в связи с недоказанностью и нарушением правил подсудности.

Инспектор ДПС взвода № ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Р.И.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес>А была остановлена автомашина Ауди Q 7 под управлением водителя Сошникова С.Н.. При проверке водителя выяснилось, что от него исходил запах алкоголя.. Сошникову С.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил категорическим отказом. После ему так же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он так же ответил категоричным отказом. После составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством автомашина была передана собственнику.

Заслушав пояснения инспектора ДПС взвода № ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Р.И.В. исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Сошникова С.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 287).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сошников С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 15 мин. на <адрес> №№ <адрес> управляя автомашиной AUDI Q7, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где Сошников С.Н. отказался от подписи в присутствии понятых З.А.Г. и П.В.В. так же отказался от объяснения в присутствии понятых. (л.д. 3).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Сошникова С.Н. являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, где Сошников С.Н. от подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Сошникова С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где так же отказался от подписи в присутствии двух понятых. (л.д. 8).

Отказ Сошникова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также:

объяснением З.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в его присутствии сотрудниками ДПС было предложено Сошникову С.Н. пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что данный гражданин ответил категоричным отказом, после ему было предложено так же пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он так же ответил отказом, в его присутствии от подписи и объяснения в протоколе отказался.(л.д.11);

объяснением П.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в его присутствии сотрудниками ДПС было предложено Сошникову С.Н. пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что данный гражданин ответил категоричным отказом, после ему было предложено так же пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он так же ответил отказом, от подписи и объяснения в протоколе отказался.(л.д.12);

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Данный отказ должен быть зафиксирован в присутствии двоих понятых. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Сошникова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года).

Основанием для направления Сошникова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у Сошникова С.Н. клинических признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Сошникова С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированны правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы Сошникова С.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам административного дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым мировой судья дал правильную по существу правовую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная Сошниковым С.Н. жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.

Суд так же не согласен с доводами Сошникова С.Н. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным органом к подсудности которого относится рассмотрение его дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено место совершения правонарушения, а именно: место, где Сошников С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено, какие-либо сомнения были устранены в ходе опроса инспекторов ГИБДД. Таким образом, мировым судьей и было рассмотрено данное административное дело, основания для передачи дела на рассмотрение в другой судебный участок у мирового судьи отсутствовали.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сошникова С.Н. в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей учтена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, наказание Сошникову С.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сошникова С.Н. совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сошникова С.Н. на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.Г. Марьев