Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2020 (2-4125/2019;) ~ М-3708/2019 от 03.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г.      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.

помощника Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоволова Г.Ф., Рябоволовой С.В., Рябоволовой А.Г. к ООО «Жилсервис», третьему лицу – Ивашиненко Л.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка центрального отопления, проходящего через их квартиру и залитие квартиры по вине ООО «Жилсервис». В результате чего им был причин ущерб, который они вынуждены были устранять за счет собственных средств. ООО «Жилсервис» предложило им мирового соглашение, согласно которого ответчик обязался возместить им причиненный ущерб за счет средств собственной прибыли, путем списания с лицевого счета № руб. Приказом № «О возмещении причиненного ущерба за счет средств собственной прибыли» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» было принято решение о возмещении 140000 руб. по статье «содержание жилого помещения». Действительно ООО «Жилсервис» в квитанциях об оплате коммунальных услуг за февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019. выставляло переплату абоненту в размере 140000 руб. На апрель 2019 переплата абонента значилась в сумме 137624 руб. 70 коп.

С мая 2019 года сменилась управляющая компания МКД, вместо ООО «Жилсервис» ею стала ООО «Ианта» и возмещение ущерба прекратилось. В квитанциях по оплате ЖКХ с мая 2019 переплата не значится.

ДД.ММ.ГГГГ Рябоволов Г.Ф. предъявил претензию в адрес ООО «Жилсервис» в которой просил возместить ущерб от залива квартиры. Ответ на претензию ими не получен.

Истцы считают, что сумма ущерба с учетом ранее произведенных списаний ООО «Жилсервис» составляет 74856 руб. 70 коп., исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 77232 руб.

Дата предъявления претензии в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ Неустойка составляет 271729,82 руб. = 74856 руб. 70 коп.*3%*121 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из них просят взыскать неустойку в размере 74856 руб. 70 коп., по 24952 руб. 23 коп. в ползу каждого из истцов.

Моральный вред истцы оценивают в сумме 100000 руб., в связи с тем, что истцы не могли проживать в данной квартире длительное время из-за затопления и проведения восстановительных работ квартиры, вынуждены были занимать денежные средства для осуществления ремонтных работ.

Окончательно сформировав исковые требования, просят взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба 24952 руб. 23 коп., неустойку в размере 24952 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., и штраф за неурегулирование вопроса в добровольном порядке.

Истцы Рябоволов Г.Ф., Рябоволова С.В., Рябоволова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Рябоволовой А.Г. – Кулагина А.Ю., действующей на основании ордера, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования подержала.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

3 - лицо Ивашиненко Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Рябоволову Г.Ф., Рябоволовой С.В., Рябоволовой А.Г. (доля в праве общей долевой собственности у каждого - 1/3) на основании договора купли – продажи от 26.07.2001г.

Квартира расположена в многоквартирном доме, управление которым на ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ООО «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из-за того, что забился канализационный стояк в подвале дома (в квартире истцов он проходит в кухне).

Данные обстоятельства установлены на основании показаний свидетеля Никуличева А.Ю., который работал сантехником в аварийной службе ООО «Жилсервис» и 29.09.2017 выезжал по вызову расположенной под квартирой истцов городской библиотеки по вопросу течи с потолка, то есть из квартиры истцов. Свидетель Никуличев А.Ю. пояснил, что по приезду сотрудники библиотеки им сказали, что забита канализация. Они прочистили кухонный стояк, имеется в виду канализационный стояк, который проходит в этом доме в кухне и вода течь перестала. В квартиру истцов они не поднимались.

Это также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Никуличевым А.Ю., как сотрудником ООО «Жилсервис», копией страниц журнала учета вызов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилсервис» за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 8 час. 50 мин. поступил вызов из библиотеки по адресу: <адрес> о течи с потолка, а в 9 час. 19 мин. поступил вызов из квартиры истцов о течи с верхней квартиры.

Как установлено судом, выезд аварийной бригады по вызову истцов отдельно не осуществлялся, а после прочистки канализационного стояка в подвале дома под библиотекой течь в квартире истцов прекратилась.

Из объяснений 3-го лица Ивашиненко Л.М., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она владеет квартирами №№ и 9, расположенными адресу: <адрес>. Квартира № расположена как раз над квартирой истцов, а <адрес> расположена над квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире был залив в помещении кухни, она предположила, что произошел порыв стояка отопления в кухне. Также был залив и в <адрес>. После приезда аварийной службы, которая что-то отремонтировала залитие прекратилось.

Поскольку за состоянием канализационных стояков в многоквартирном жилом доме обязана следить управляющая компания, то ООО «Жилсервис» обязана возместить истцом вред причиненный заливом квартиры, в результате неисправности этой коммуникации.

Из заключения проведенной по делу экспертами ООО «Гранд-Эксперт» строительно – технической экспертизы № К1/122/20 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 29.09.2017г. составляет 77232 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Из 77232 руб. ответчик добровольно возместил истцам 2375,30 руб., невозмущенная стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 74856,70 руб. подлежит взысканию с ООО «Жилсервис» в пользу истцов в равных долях, пропорционально их долям в праве на поврежденную в результате залива квартиру.

22.03.2019г. в адрес ООО «Жилсервис» Рябоволовым Г.Ф. была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд учетом степени вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда по 3000 руб.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Положения пункта 5 статьи 28 названного Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба и ограничивая ее суммой ущерба.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Жилсервис" в пользу истцов штрафа по 13976 руб. 12 коп. в пользу каждого из расчета: (24952, 23 + 3000) :2.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что по данной категории дел, истцы освобождены от оплаты госпошлины, суд взыскивает ее с ответчика в размере 2745 руб. 70 коп. (2445,70 +300).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Гранд-Эксперт» расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 25000 руб., производство которой не оплачено на основании заявления экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Рябоволова Г.Ф. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 24952руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13976 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Рябоволовой С.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 24952руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13976 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Рябоволовой А.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 24952руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13976 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ООО «Гранд-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Жилсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2745 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020 года.

    Судья          Т.Л. Кинзбурская