Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2016 ~ М-274/2016 от 15.02.2016

Дело № 2- 425 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 марта 2016г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

представителя истца КПК «Доверие», Головкиной И.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2014г.,доверенность выдана до 01.10.2017г.,

ответчиков Попова С.Г., Попова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Доверие», к Попову С.Г., Попову А.Г., Поповой О.А. о взыскании долга по договору займа.

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов, указав, что

07 мая 2013г. между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Поповым С.Г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил заём последнему в размере 356962 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 07.05.2016г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющего неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора Попов С.Г. уклонялся от выплат очередных сумм займа,о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

Исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа( компенсационные выплаты),исходя из ставки 32% годовых, до дня возврата суммы. Согласно п.4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 620 дней. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 67 276 рублей, сумма пени составила 201 981 рублей.

В целях обеспечения возврата ответчиком Поповым С.Г., были заключены договора поручительства с Поповым А.Г., Поповой О.А. по которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек ( п.1.3 договора поручительства к договору займа № от 07.05.2013г.)

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» неоплаченную сумму займа в размере 200141 рублей, сумму процентов(компенсационных выплат) в расчете на 09.02.2016г.-дату составления расчета составляющую 67276 рублей, пени в размере 200141 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7875 рублей 58 копеек, проценты ( компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 09.02.2016г.- даты составления расчета до дня фактического возврата из расчета 32 % годовых.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Головкина И.А., поддержав исковые требования по тем же основаниям.

Ответчики Попов С.Г., Попов А.Г. просили уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их материального положения.

Ответчик Попова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца, следует удовлетворить частично.

Материалами дела подтверждено, что07 мая 2013г. между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Поповым С.Г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил заём последнему в размере 356962 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 07.05.2016г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющего неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора Попов С.Г. уклонялся от выплат очередных сумм займа,о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

Исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа( компенсационные выплаты),исходя из ставки 32% годовых, до дня возврата суммы. Согласно п.4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 620 дней. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 67 276 рублей, сумма пени составила 201 981 рублей.

В целях обеспечения возврата ответчиком Поповым С.Г., были заключены договора поручительства с Поповым А.Г., Поповой О.А. по которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек ( п.1.3 договора поручительства к договору займа № от 07.05.2013г.)

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность полностью не погасил.

Доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, суду ответчиками не представлены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что от­ветчиком были существенно нарушены условия вышеуказанного кредитного договора, касающиеся своевременности возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, поэтому требования истца о взыскании задолженности по этому договору обоснованны и суд принимает во внимание вышеуказанный расчет.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства и в обоих договорах поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заёмщика.

Поскольку заемщиком не исполняется договор займа, обеспеченный поручительством, то исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке с заёмщика и поручителей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению( п.1.3 договора поручительства к договору займа № от 07.05.2013г.)

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условия о выплате суммы займа ответчиками не исполнены, их обязательства по договору займа не прекращены, поэтому на ответчиков возлагается обязанность по выплате процентов за пользование займом по договору займа на сумму основного долга с 09.02.2016г. -даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 32 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца в соответствии со статьями 309,310, 809-811,819,361,363,425 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме и суд принимает во внимание вышеуказанный расчет, так как соответствует обстоятельствам дела и сводной таблице начисления, и уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Таким образом, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца пени до 70000 рублей ( учитывая материальное положение ответчика и сумму кредита), в остальной части иска отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке возврат государственной пошлины в сумме 6572 руб.82 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования КПК «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.Г., Попова А.Г., Поповой О.А. в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке неуплаченную сумму займа по договору № от 07.05.2013г. в размере 200141 рублей, проценты по договору в расчете на 09.02.2016г. в размере 67276рублей, пени в размере 70000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6572 руб.82 коп. Итого к взысканию 343854 ( триста сорок три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 82 копейки,в остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова С.Г., Попова А.Г., Поповой О.А. в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке проценты по договору займа на сумму основного долга с 09.02.2016г. до дня фактического возврата из расчета 32 % годовых.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

подпись