Постановление по делу № 7-50/2019 от 20.12.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> суда <адрес> Водяникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

АНАНЬЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, русского, гражданина России, <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> суд <адрес> на рассмотрение поступил административный материал в отношении Ананьева В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ананьев В.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленном невыполнении законных требований дознавателя, а именно в том, что Ананьев В.В., являясь в соответствии с решением собрания депутатов поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом – главой администрации поселка <адрес>, умышленно не выполнил требований дознавателя Отделения МВД России по <адрес> Бобровникова А.В., содержащихся во внесенном ему ДД.ММ.ГГГГ представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, профилактической работы среди населения не осуществил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Ананьев В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Ананьева В.В., так как его присутствие по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является обязательным.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, Ананьев В.В. свою вину в совершении административного правонарушения признавал в полном объеме, указывая, что с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласен (л.д. 1, 5).

Исследовав и оценив материалы административного дела, несмотря на признание Ананьевым В.В. своей вины, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях – судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Оценивая совокупность доказательств, имеющихся в материалах административного дела и исследованных в судебном заседании, считаю, что в действиях Ананьева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как суду не было представлено достоверных доказательств, соответствующих требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждающих наличие у Ананьева В.В. вины в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя, выразившееся в неисполнении законных требований следователя (дознавателя), определяющихся их полномочиями, как участника уголовного судопроизводства, в соответствии с главой 6 УПК РФ, по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, и непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Вышеизложенное свидетельствует, что должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя либо дознавателя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отделения МВД России по <адрес> Бобровниковым А.В., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Черемисинова А.Ю., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за <данные изъяты> хищение чужого имущества, в соответствии со ст. 73 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ главе администрации поселка <адрес> Ананьеву В.В. было внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и проведению в месячный срок профилактической работы среди населения о противоправности хищения чужого имущества.

Указанное представление было вручено для исполнения главе администрации поселка <адрес> Ананьеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из письменного ответа главы администрации поселка Горшечное Ананьева В.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, внесенное ему дознавателем Бобровниковым А.В. предписание было исполнено, проведен сход граждан, на котором было обсуждено поведение Черемисинова А.Ю., а также проведена разъяснительная работа о целесообразности трудоустройства, недопущении совершения правонарушений и преступлений.

О проведении указанных профилактических мероприятий дознаватель был уведомлен Ананьевым В.В. указанным письмом в установленный в представлении срок.

Вместе с тем, давая оценку внесенному Ананьеву В.В. представлению и содержащихся в нем к исполнению требований дознавателя, суд находит их не основанными на законе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 3.1 Устава МО «<адрес>» <адрес> к числу полномочий администрации поселка <адрес>, как органа местного самоуправления, относится осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», регулирующего общественные отношения, возникающие в сфере профилактики правонарушений в Российской Федерации, под которыми в силу ст. 2 Закона любое противоправное деяние, влекущее уголовную или административную ответственность (преступление или административное правонарушение), органы местного самоуправления являются субъектами профилактики и осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной настоящим Законом и другими федеральными законами.

При этом в соответствии со статьями 12 и 17 названного Закона органы местного самоуправления в сфере профилактики правонарушений вправе принимать муниципальные правовые акты, создавать координационные органы, принимать меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, обеспечивать взаимодействие лиц, участвующих в профилактике правонарушений, на территории муниципального образования, осуществлять профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 1, 7-10 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, к числу которых относятся: правовое просвещение и правовое информирование; социальная адаптация; ресоциализация; социальная реабилитация; помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми.

Изложенное указывает на то, что дознаватель, выдавая главе поселка <адрес> Ананьеву В.В., как должностному лицу органа местного самоуправления, обязательное к исполнению представление должен закладывать в него конкретные к выполнению мероприятия, направленные на профилактику правонарушений, по своим видам и формам соответствующим тем, что предусмотрены законом, исполнение которых, исходя из системной взаимосвязи положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вышеназванного закона о профилактике правонарушений, а также иных действующих нормативно-правовых актов, регулирующих организацию деятельности местного самоуправления в Российской Федерации, является их обязанностью.

Иное, равно как и не указание дознавателем конкретных форм и видов подлежащих к выполнению должностным лицом мероприятий, направленных на профилактику правонарушений, не свидетельствует о законности требований дознавателя в силу создаваемой таким представлением неопределенности, поскольку влечет его заведомую неисполнимость.

Внесенное Ананаьеву В.В. представление требованиям законности не отвечает, так как конкретных мероприятий по формам и видам, предусмотренным вышеприведенным законом, которые подлежат выполнению, не содержит.

При всех указанных выше обстоятельствах считаю, что Ананьев В.В. не является должностным лицом, обязанным к исполнению содержащихся в представлении дознавателя Бобровникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ требований в связи с незаконностью требований дознавателя, а равно в связи с проведением по данному представлению профилактических мероприятий, в связи с чем в действиях Ананьева В.В. отсутствует субъективная сторона правонарушения - вина на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящему делу об административном правонарушении в действиях Ананьева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Возможности истребования доказательств по делу исчерпаны, в связи с чем считает необходимым производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и руководствуясь п/п. 1 п. 1.1 и п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении АНАНЬЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, возбужденного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья              М.И. Водяникова