Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10604/2014 от 12.05.2014

Судья Щербакова А.А. Дело № 33 – 10604/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Леганова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Югмонтажспецстрой» по доверенности Гушкиной З.М. на определение Горячеключевского городского суда от 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Горячеключевского городского суда от 17 апреля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Югмонтажспецстрой» по доверенности Гушкиной З.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ судебных постановлений по делу по иску Рудяк Т.И. к ООО «Югмонтажспецстрой», Титаренко Л.В., Литвинскому О.Б. о признании договоров ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на квартиру.

В частной жалобе представитель ООО «Югмонтажстрой» по доверенности Гушкина З.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Из материалов дела видно, что решением Горячеключевского городского суда от 30 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Рудяк Т.И. к ООО «Югмонтажстрой», Титаренко Л.В., Литвинскому О.Б. о признании договоров ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 года решение Горячеключевского городского суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Рудяк Т.И.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве жилого комплекса «Инга» в " адрес обезличен " от 15 мая 2008 года.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор переуступки права по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса «Инга» от 25 мая 2008 года.

Суд применил последствия недействительности договора от 15.05.2008 года и договора от 25.05.2008 года путём аннулирования записи о праве собственности Титаренко Ларисы Владимировны на квартиру " адрес обезличен " площадью 52,6 кв.м.

Суд погасил в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права собственности " номер обезличен " внесенная 04 мая 2011 ада на имя Титаренко Ларисы Владимировны на объект права - квартиру " номер обезличен ", общей площадью 52,6 кв.м, кадастровый номер " номер обезличен ", расположенную по адресу: " адрес обезличен ".

Суд признал за Рудяк Татьяной Ивановной право собственности на квартиру на восьмом этаже, расположенную по адресу: " адрес обезличен " площадью 52,6 кв.м.

Суд обязал управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края по городу Горячий Ключ зарегистрировать право собственности на квартиру " номер обезличен " на восьмом этаже, расположенную по адресу: " адрес обезличен ", площадью 52,6 кв.м. за Рудяк Татьяной Ивановной.

Кассационным определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Югмонтажспецстрой» по доверенности Гушкина З.М., ходатайствуя о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для обжалования, указала, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно, по причине длительного периода рассмотрения кассационной жалобы и позднее получение определения от 13 декабря 2013 года.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с правилами, установленными ст. 376 ГПК РФ предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования в суд кассационной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений составляет шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что решение Горячеключевского городского суда от 30 мая 2013 года было обжаловано Рудяк Т.И. в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 года решение Горячеключевского городского суда отменено, принято новое решение, которым иск Рудяк Т.И. удовлетворен.

ООО «Югмонтажспецстрой» и Титаренко Л.В. обжаловали в кассационном порядке апелляционное определение от 13 августа 2013 года. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2013 года в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Доводы жалобы о длительном рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате направления Горячеключевским судом гражданского дела в Президиум краевого суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Горячеключевского городского суда от 17 апреля 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: