2-1184/2016 |
О П Р Е Д Е Л Н И Е
26 мая 2016 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре Мамышевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России, в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Евдокимовой Т. А. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк России, в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратились в суд с заявлением к Евдокимовой Т.А. о взыскании задолженности, в котором указывают, что по кредитному договору № 242274 от 23.11.2013 г., заключенному с Евдокимовой Т.А., последняя получила потребительский кредит в сумме 221000 рублей под 16.5 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Договорные обязательства Евдокимовой Т.А. не выполняются и за ней образовалась задолженность с ноября 2014 г., которая по состоянию на 21.07.2015 г. составляет 216306 рублей 37 копеек, из которых:
- Невозвращенный кредит, в размере 192704 рубля 09 копеек;
- Проценты на просроченный основной долг, в сумме – 23602 рубля 28 копеек.
Просят суд взыскать с Евдокимовой Т.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 242274 от 23.11.2013 г., в размере 216306 рублей 37 копеек, из которых:
- Невозвращенный кредит, в сумме 192704 рубля 09 копеек;
- Проценты на просроченный основной долг, в размере 23602 рубля 28 копеек.
Взыскать с Евдокимовой Т.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5363 рубля 06 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» г. Москвы, в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Евдокимова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ скончалась, что подтверждается свидетельством о ее смерти серии II-ДН № 749436 от 28.10.2014 г.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29.05.2012 г., суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае если гражданское дело по такому иску было возбуждено, производство по нему подлежит прекращению в порядке абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с указанием на право истца обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что о смерти ответчика Евдокимовой Т.А. стало известно после возбуждения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России, в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, в связи со смертью ответчика.
Руководствуясь ст. 220, 225 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России, в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Евдокимовой Т. А. о взыскании задолженности.
Разъяснить истцу его право на обращение с иском к наследникам, принявшим наследство умершей Евдокимовой Т. А., а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ: