Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2017 ~ М-1474/2017 от 12.10.2017

гражданское дело № 2-1611/2017

В окончательном виде решение изготовлено 22 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 18 декабря 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2017 по иску Клочкова Александра Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

Клочков А.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 21 200 руб., штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 12 300 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., убытков в виде почтовых расходов в размере 72 руб. 10 коп. и расходов на копирование документов в размере 500 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 33 284 руб., а также неустойки, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства – автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак №, ФИО при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «<*****>», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец Клочков А.В. Автогражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в СПАО «Ингосстрах». (дата) истец, собрав все необходимые документы, обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. (дата) ответчик произвел страховую выплату в размере 22 000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению № от (дата) ИП Бокова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 200 руб., стоимость услуг эксперта – 12 300 руб. Таким образом, разница составила 21 200 руб. (дата) ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик отказал в пересмотре размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с данным ответом, полагая, что недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 21 200 руб., Клочков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Калинина А.В., который заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении требований в заявленном размере настаивал. Указал, что разница в экспертных заключениях сторон имеет место в основном из-за дорогостоящей детали «комплект датчиков парковки», стоимостью 30 300 руб. (без учета износа), указанной в заключении ИП Бокова А.В., в то время как в заключении ООО «<*****>» указана стоимость только одного датчика парк-контроля, заднего левого, стоимостью 1 576 руб. 50 коп. (с учетом износа).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее поданных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, в письменных возражениях на иск указано, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в определенном заключением ООО «<*****>» размере в установленный срок, при этом заключение, выполненное ИП Боковым А.В., не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П. При признании судом требований истца обоснованными, ответчик просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Боков А.В. пояснил, что в соответствии с выполненным VIN-запросом датчики парковки на автомобиль <*****>, VIN-номер №, меняются только в сборе и имеют артикул №. Представил пояснительную записку в экспертному заключению № от (дата) с приложением.

Заслушав представителя истца, пояснения специалиста, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 № 40-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства – автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак № ФИО при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «<*****>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Клочков А.В.

Автогражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в СПАО «Ингосстрах».

(дата) истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства экспертом-техником ООО «Росоценка» ФИО1, и на основании заключения эксперта-техника ООО «Росоценка» ФИО2 было выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 22 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Бокову А.В.

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ИП Боковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, получив которую (дата) ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

Полагая, что доплате подлежит страховое возмещение в размере 21 200 руб. (43 200 руб. – 22 000 руб.), Клочков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения ИП Бокова А.В. и ООО «Росоценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 № 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение № от (дата), выполненное ООО «<*****>», суд находит его не соответствующим Единой методике, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен экспертом-техником ФИО1, при этом документы, подтверждающие его квалификацию, в материалы дела не представлены. Непосредственно заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено экспертом-техником ФИО2, в отношении которого отсутствуют документы, подтверждающие наличие права организации на использование программного обеспечения, с применением которого было составлено заключение. Кроме того, при проверке сведений в отношении детали № «датчик парк-контроль задний левый» на сайте РСА, информация по данной детали отсутствует.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника Бокова А.В. полностью отвечает требованиям Единой методики, данный эксперт-техник самостоятельно производил осмотр транспортного средства истца, расчет стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия произведен экспертом-техником на основании стоимости расходных материалов и запасных частей, нормо-часа работ согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА (скрин-шоты приложены к заключению). Необходимость замены датчиков парковки только в сборе приведена в пояснительной записке к экспертному заключению и пояснениях Бокова А.В. в судебном заседании.

В своих возражениях ответчик, указывая на то, что экспертное заключение ИП Бокова А.В. не соответствует Единой методике, не приводит конкретных недостатков, применении в заключении недостоверных сведений. При этом судом таковых не выявлено.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 21 200 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.12 Правил в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 12 300 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено (дата). В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней (срок истек (дата)) страховая выплата в полном объеме осуществлена не была.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 33 284 руб. (за период с (дата) по (дата)), а также неустойку, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (по 212 руб. в день), начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из приведенного расчета, размер неустойки на день вынесения решения суда (за период с (дата) по (дата)) составит 43 672 руб. (212 руб. * 206 дней).

При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Кроме того, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

В возражениях на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.    

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, добровольную выплату большей части страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 15 000 руб.

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 21 200 руб., сумма штрафа составит 10 600 руб. (21 200 руб. / 2).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При установленных обстоятельствах, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, размера штрафа, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного права истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 2, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с этим сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. (квитанция № от (дата)), а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 72 руб. 10 коп. (квитанция от (дата)), которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на копировальные работы 227 руб. 52 коп. (квитанция № от (дата), согласно которой 1 стр. стоит 7 руб.), учитывая, что экземпляр экспертного заключения ИП Бокова А.В. на 20 листах в адрес ответчика направлялся с досудебной претензией, в связи с чем необходимость его предоставления с иском для ответчика отсутствовала (статья 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а также удовлетворение требований истца на 63,2 %.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Клочковым А.В. расходов на представителя в размере 9 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № от (дата), квитанцией № от (дата).

Оценив и проанализировав полно и всесторонне указанные выше документы и материалы дела, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 047 руб. 16 коп. (за имущественное и не имущественное требования), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 600 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 047 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░