Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-417/2013 от 11.12.2013

Адм. 5-417

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2013 года

Пермский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Наметовой О.В.,

При секретаре Городиловой Е.А.,

С участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Волкова Г.Н.,

Потерпевшего ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда дело об административном правонарушении в отношении

Волкова ФИО7, <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 водитель Волков Г.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-111930» № регион, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Шевроле-Ланос № регион под управлением ФИО3, нарушив п.10.1 ПДД, в результате чего водителю ФИО4, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, причинен легкий вред здоровью. Тем самым Волков Г.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Волков Г.Н. нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Волков Г.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 он двигался на своем автомобиле марки Лада-Калина № регион по дороге <адрес> в направлении <адрес>, двигался со скоростью около 80 км/час, ограничивающих скорость знаков он не видел. При входе в правый поворот его автомобиль снесло боком на встречную полосу, он попытался выровнять автомобиль, но безуспешно. Он начал тормозить на полосе встречного движения. Его автомобиль столкнулся с автомобилем Шевроле, который двигался во встречном направлении, удар пришелся в левое переднее крыло. Полностью признает свою вину, что из-за неопытности и не учета дорожной обстановки он допустил столкновение. Частично возместил ущерб потерпевшему.

Инспектор ГИБДД ОМВД по <адрес> в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле Шевроле-Ланос № регион по дороге <адрес> в направлении <адрес> с дочерью ФИО5 по своей полосе движения, поднимался в гору. Из левого поворота показался автомобиль марки «Лада-Калина», который вдруг перестроился на его сторону движения. Он стал принимать правее, чтобы уйти от удара, но это не помогло, он притормаживал и частично съехал на обочину, в этот момент машина «Лада-Калина» врезалась в его автомобиль. Удар пришелся в переднее левое крыло. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. Он амбулаторно лечился месяц, после долгое время испытывал боли в коленях, не мог работать по своему подсобному хозяйству, которое является единственным источником дохода, пришлось нанимать работников. Дочь также пострадала, ей оказывали помощь в больнице. Машина после ДТП восстановлению не подлежит, после решения суда и выплаты страхового возмещения будет обращаться в суд. В суде получил от Волкова Г.Н. 20000 рублей в счет возмещения ущерба.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 ехала в качестве пассажира на автомобиле Шевроле-Ланос № регион под управлением отца ФИО3 по дороге <адрес>. Находясь на изгибе влево по ходу их движения на 52 км данной дороги, из-за поворота на их полосу движения выехал автомобиль ВАЗ. ФИО4 во избежание столкновения предпринял экстренное торможение, принял правее к обочине, больше она ничего не помнит. В результате он получил ушибленные раны обоих коленных суставов и ссадины правой кисти, лечился амбулаторно. Она также получила повреждения, ее на попутной автомашине отправили навстречу скорой помощи, привезли в больницу, оказали помощь, потом лечилась амбулаторно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку до этого они с Волковым Г.Н. знакомы не были, оснований для оговора ими Волкова Г.Н. в суде не установлено. Их показания суд находит достоверными еще и потому, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий.

Также доказательствами совершения им правонарушения являются:

- протокол об административном правонарушении (л.д. 65);

- протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-9);

- схема места ДТП (л.д. 10);

- протоколы осмотра транспортного средства (л.д. 11-12, 13-14);

- справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-18);

- сообщение из медицинского учреждения о поступлении ФИО3 с телесными повреждениями (л.д. 34, 47, 53), в котором зафиксировано, что травма получена в результате ДТП;

- заключение судебно-медицинского эксперта № м/д (л.д. 63-64), согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран обоих коленных суставов и ссадины правой кисти, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указанный в определении, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Статья 26.4 пункт 6 КоАП РФ указывает, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Вместе с тем, у суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку таковые сделаны на основе всей совокупности материалов дела и перед дачей данного заключения эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Волков Г.Н. не выполнил требования указанного пункта ПДД.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Волкова Г.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Волкова Г.Н., суд признает получение им телесных повреждений в результате ДТП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Волкова Г.Н., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также характер и степень общественной опасности совершённого Волковым Г.Н. правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи. Суд считает, что назначение штрафа не будет отвечать целям и задачам административного наказания, поэтому Волкову Г.Н. должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок по статье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Волкова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья О.В. Наметова