Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2017 ~ М-602/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-658/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

17 октября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповского городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием истца Шаниной Л.А.,    

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаниной Л.А. к Софину С.А. о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работы, пени за некачественное выполнение работы, стоимости дополнительных затрат на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шанина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Софину М.А. и Шуралеву М.Е. о взыскании солидарно суммы аванса в размере 54 000 рублей по устному договору. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20 декабря 2015 года она с ответчиками, которых нашла в сети интернет на сайте «Авито.ру» по объявлению о производстве в квартирах ремонта под ключ, созвонилась с Софиным М.А. по телефону №, и заключила договор о проведении им и его знакомым Шуралевым М.Е. ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, общей стоимостью 54 000 рублей. В процессе выполнения работ в квартире, истец Шанина Л.А. передала ответчикам аванс 24 000 рублей, потом по просьбе Софина М.А. передала еще 15 000 рублей. 28 декабря 2016 года ответчики предоставили истцу список выполненных работ и попросили еще 15 000 аванса. Истец данный список не подписала, так как был выявлен ряд недостатков: не закреплен радиатор отопления, обойное полотно повреждено в нескольких местах, в туалетной комнате не наклеены обои, неправильно установлена стиральная машина, в связи с чем вода в машину поступала недолжным образом; крепление для душа не закреплено; карниз для штор закреплен ненадежно, в последствии упал; поврежден линолеум в процессе укладки. Истец потребовала устранения недостатков, что зафиксировано в материалах проверки от 26 августа 2016 года, проводимой МО МВД России «Шарыповский» по её заявлению. На следующий день ответчики не вышли на работу, тем самым отказались от устранения недостатков. Истец затратила еще 9 639 рублей на приобретение нового линолеума. Услуги техника по монтажу стиральной машины истец оплатил в сумме 500 рублей. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 20 декабря 2015 года по 30 мая 2017 года (528 дней) в сумме 62 553 рубля 60 копеек из расчета: 54 000 руб. (цена услуги) х 0,03% = 16,2 руб. (сумма неустойки за день) х 528 дней = 8 553,60 руб. + 54 000 руб. (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя) = 62 553,60 руб. Ввиду нарушения подрядчиком прав заказчика как потребителя, у Шаниной Л.А. возникли моральные переживания, размер компенсации которых истец оценил в сумме 15 000 рублей. Итого истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченного аванса 54 000 рублей, неустойку в сумме 8 553 рубля 60 копеек, моральный вред 15 000 рублей, поврежденный линолеум 9 639 рублей и 500 рублей за устранение недостатков по монтажу стиральной машины (л.д. 4-5).

В предварительном судебном заседании Шанина Л.А. отказалась от исковых требований к ответчику Шуралеву М.Е. Определением от 19 сентября 2017 года производство в части исковых требований к Шуралеву М.Е. прекращено (л.д. 52-54).

В дальнейшем истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика Софина М.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 15 000 рублей, за некачественно выполненный ремонт 5 000 рублей, в возмещение дополнительно понесенных расходов истца по устранению недостатков ремонта в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Шанина Л.А. поддержала исковые требования (с учетом изменений) по тем же основаниям, суду пояснила, что 5 000 рублей – это пеня за некачественное выполнение работы; 6 000 рублей – стоимость дополнительных затрат по устранению недостатков, так как обращалась к другим гражданам, при выплате им указанной суммы письменные документы не составлялись.

Ответчик Софин в судебное заседание не явился, направленная по месту его регистрации: <адрес>, согласно адресной справки (л.д.19,55), судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д. 16,49,58).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Софина М.А. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Однако, под исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из отказного материала № (КУСП № от 16.08.2016) по заявлению Шаниной Л.А. о том, что неустановленные лица выполнили некачественный ремонт принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в том числе: заявления Шаниной Л.А. от 16.08.2016, её объяснений, объяснения Софина М.А., справки по лицу, рапорта, протокола осмотра места происшествия от 15.09.2016, объяснения Шуралева М.Е., постановления старшего УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2016 года, истец Шанина Л.А. в интернете нашла объявление о производстве ремонта в квартирах под ключ в г. Шарыпово и по указанному в объявлении телефону №, принадлежащему ответчику Софину М.А., созвонилась с последним. В разговоре стороны договорились, что Софин М.А. со своим знакомым ФИО6 сделает ремонт квартиры Шаниной Л.А. по алресу: <адрес>, <адрес>. При этом никакого договора стороны не заключали. С 20 декабря 2015 года Софин М.А. и ФИО6 приступили к выполнению ремонтных работ. При этом Шанина Л.А., находясь в данной квартире, увидела начало работ и произвела частичную оплату, передав последним денежные средства в сумме 24 000 рублей. Спустя некоторое время Шанина Л.А. передала Софину М.А. еще 15 000 рублей. 28 декабря 2015 года Софин М.А. и ФИО6 предоставили Шаниной Л.А. список выполненных работ и Шанина Л.А. передала им еще 15 000 рублей. После чего ответчики прекратили работу в квартире Шаниной Л.А. В своем объяснении Софин М.А. подтвердил, что в декабре 2015 года со своим знакомым ФИО6 решили заняться ремонтом квартир, дали объявление, позвонила Шанина Л.А., они провели в её квартире ремонтные работы. По ходу выполнения ремонтных работ Шанина Л.А. увеличивала фронт работ. В середине февраля после осмотра выполненных работ Шанина Л.А. произвела с ними расчет в сумме 50 000 рублей. Претензий к ним у Шаниной Л.А. не было. Аналогичное по содержанию объяснение дал ФИО7 10.12.2016 (л.д.24-42).

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчиков 31.05.2017, с момента окончания работ по договору истцом выявлены недостатки: не закреплен радиатор отопления, обойное полотно повреждено в нескольких местах, в туалетной комнате не наклеены обои, отсутствует вытяжка; неправильно установлена стиральная машина, в связи с чем, вода в машину поступала недолжным образом; крепление для душа не закреплено; карниз для штор закреплен ненадежно, впоследствии упал; задняя стенка у шкафа-прихожей не закреплена; потолочная плитка не доклеена; существенно поврежден линолеум в процессе укладки, не закреплены напольные плинтуса. Истец просила ответчиков безвозмездно устранить недостатки выполненной работы либо возвратить аванс в размере 54 000 рублей (л.д. 6-7,62).

Из содержания объяснений ответчиков следует, что Софин М.А. работает слесарем ООО «Кварцгрупп» в г. Шарыпово, Шуралев не работает (л.д.34,42).

Согласно данных сайта Федеральной Налоговой Службы egrul.nalog/ru по состоянию на 17.10.2017 ЕГРИП сведений о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей Софина М.А. и ФИО6 не содержит.

Таким образом, работы по ремонту квартиры истца осуществлены ответчиками как физическими лицами. Доказательства того, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, в деле отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного, в силу правосубъектного состава нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к рассматриваемым спорным правоотношениям, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, пеня), не подлежат взысканию с ответчика Софина М.А.

Ссылка истца на то, что между сторонами был фактически заключен устный договор на выполнение работ на выполнение ремонтно-строительных работ, то есть договор бытового подряда, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ в договоре бытового подряда подрядчик - обязательно субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо (преимущественно коммерческая организация) или индивидуальный предприниматель), который осуществляет такую деятельность путем выполнения за плату работ, удовлетворяющих бытовые и другие личные потребности заказчика.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников возникших правоотношений, к ним не применяются нормы, регулирующие отношения, связанные с заключением договора бытового подряда, а также положения закона о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что доказательства достаточные для возложения на ответчика Софина М.А. ответственности по возмещению истцу ущерба отсутствуют.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Предоставленный истцом в материалы дела перечень работ без подписей (л.д. 44) не является доказательством о заключении между ней и Софиным М.А. какого-либо договора.

Также не относится к рассматриваемому спору акт обследования жилого фонда от 06 июля 2017 года, составленный ООО УК «Западная» с участием истца (л.д. 63).

Шанина Л.А. не предоставила допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду привлечь к гражданско-правовой ответственности Софина М.А.

Требование Шаниной Л.А. о взыскании с Софина М.А. в возмещение дополнительно понесенных ею расходов по устранению недостатков ремонта в квартире в сумме 6 000 рублей также удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Шаниной Л.А. о взыскании с Софина М.А. неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 15 000 рублей, пени за некачественно выполненный ремонт 5 000 рублей, в возмещение дополнительно понесенных расходов по устранению недостатков ремонта в сумме 6 000 рублей, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаниной Л.А. к Софину С.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 15 000 рублей, пени за некачественно выполненный ремонт 5 000 рублей, стоимости дополнительно понесенных расходов по устранению недостатков ремонта в сумме 6 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 30 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: